Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33191/2018 от 14.08.2018

Судья – Токарева М.А. Дело № 33 - 33191/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 сентября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой С.К.,

судей Метова О.А., Волошиной С.Г.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Леоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мирошниченко М.Н. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мирошниченко М.И. обратился в суд с иском к Мельничук Н.В., Мельничук В.И., нотариусу Краснодарского нотариального округа Набойщиковой И.В. о признании отказа в совершении нотариальных действий <...> от <...> незаконным, возложении обязанности на нотариуса выдать Мирошниченко М.И. свидетельство о праве на наследство по завещанию на супружескую долю Билоног Е.И. как пережившего супруга после смерти Билоног В.И.; включении в наследственную массу Билонг Е.И. как пережившего супруга 50% от всего наследственного имущества после смерти Билоног В.И.; признании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное <...>. Мельничук Н.В., недействительным; признании свидетельства о праве собственности от <...>., выданное Мельничук В.И. на 1/2долю квартиры по адресу <...> недействительным.

В обоснование требований указал, что 09.03.1993 отчим истца Билоног В.И. приватизировал квартиру по договору о передаче в собственность квартиры <...> дома <...> в <...> <...>. Его мать Билоног Е.И. (супруга умершего Билоног В.И.) и его сестра по матери Мельничук Н.И. (дочь умершего Билоног В.И.) отказались от участия в приватизации указанной квартиры. 05.05.2008 Билоног В.И. умер. После его смерти открылось наследственное дело <...>. Наследниками по закону стали Билоног Е.И. и Мельничук Н.В. В 2008 Мельничук В.И. (сын Мельничук Н.В., внук Билоног В.И.) обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском о признании частично недействительным договора о передаче в собственность квартиры <...> дома <...> в <...> <...> от <...>. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.11.2008 иск удовлетворен, признан частично недействительным договор от <...> о передаче в собственность указанной квартиры. Доля Билоног В.И. в праве собственности на квартиру уменьшена с целой до 1/2 доли, за Мельничук В.И. суд признал право собственности на 1/2 долю квартиры, без учета супружеской доли Билоног Е.И. Определением Краснодарского краевого суда от 11.08.2008 решение суда от 10.11.2008 оставлено без изменения. Кроме того, внук Мельничук В.И. был признан наследником первой очереди, что противоречит закону и здравому смыслу. <...> нотариус Набойщикова И.В. выдала Мельничук Н.В. свидетельство праве на наследство № <...>5 по закону на 1/2 долю указанной квартиры. В данном свидетельстве указано, что на 1/2 долю наследства свидетельство о праве на наследство не выдано, что позволило Мельничук Н.В. и Мельничук В.И. получить свидетельство от <...> на 1/2 долю вышеуказанной квартиры, а <...> на 1/4 долю этой же квартиры. <...> Мельничук В.И. получил в УФРС свидетельство о праве собственности на указанную квартиру на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.11.2008. В результате чего у Мельничук Н.В. и Мельничук В.И. оказывается 3/4 доли указанной квартиры, что противоречит закону. До момента смерти, т.е. до 20.10.2015, Билоног Е.И. не подавала нотариусу заявление об отказе в выделе ей супружеской доли в наследственном имуществе после смерти Билоног В.И. 20.10.2015 г. Билоног Е.И. умерла, после её смерти было открыто наследственное дело <...>. Истец был признан наследником по завещанию а наследником по закону - его сестра Мельничук Н.В. 04 июля 2016 он обратился к нотариусу Набойщиковой И.В. с просьбой о выдаче ему свидетельства о праве на наследство по завещанию и иные имущественные права, открывшиеся после смерти его матери Билоног Е.И., умершей 20.10.2015. Обращение к нотариусу за получением свидетельства о праве собственности на супружескую долю не является обязанностью пережившего супруга, императивно предусмотренного законом. На момент получения Мельничук Н.В. свидетельства, т.е. на 17.10.2012 она находилась на принудительном лечении в СПБ №1, отделение №9. Таким образом, нотариус не могла выдать Мельничук Н.В. свидетельство о праве на наследство по закону без соответствующего разрешительного документа органов опеки. 18.07.2016 нотариусом Набойщиковой И.В ему был направлен ответ, в котором ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, которое не предоставляется возможным выдать до разрешения дела судом. Считает отказ в совершении нотариального действия необоснованным, поскольку исковое заявление по спору между ним и Мельничук Н.В. было оставлено без рассмотрения, что подтверждается определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.12.16.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2018 года в иске Мирошниченко М.И. к Мельничук Н.В., Мельничук В.И., нотариусу Краснодарского нотариального округа Набойщиковой И.В. о признании отказа в совершении нотариальных действий <...> от <...> незаконным, возложении обязанности на нотариуса выдать Мирошниченко М.И. свидетельство о праве на наследство по завещанию на супружескую долю Билоног Е.И. как пережившего супруга после смерти Билоног В.И.; включении в наследственную массу Билонг Е.И. как пережившего супруга 50% от всего наследственного имущества после смерти Билоног В.И.; признании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное <...> Мельничук Н.В., недействительным; признании свидетельства о праве собственности от <...>, выданное Мельничук В.И. на 1/2долю квартиры по адресу <...> недействительным - отказано.

В апелляционной жалобе Мирошниченко М.И. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, представителей ответчиков и представителя заинтересованного лица, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с требованиями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

На основании пункта 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно нормам пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Статья 1153 ГК РФ определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Из материалов дела следует, что в производстве нотариуса Краснодарского нотариального округа Набойщиковой И.В. находится наследственное дело <...> от <...> к имуществу умершего 05 мая 2008 года Билоног В.И..

Наследство приняли два наследника по закону первой очереди: супруга наследодателя Билоног Е.И. и дочь умершего Мельничук Н.В..

05.12.2008 по реестрам № 4-12664, № 4-12667, №4-12671, №4-12674, №4-10699, №4-10702 Нотариусом Краснодарского нотариального округа Набойщиковой И.В. были выданы свидетельства о праве собственности пережившей супруге наследодателя Билоног Е.И. и наследнику по закону Мельничук Н.В. на денежные средства в ОАО «Сбербанк России», а также на недополученную пенсию и ежемесячную денежную выплату (ЕДВ).

В состав наследственного имущества, помимо прочего, входит 1/2 доля в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> <...>.

На момент смерти указанная квартира в целом принадлежала Билоног В.И. на основании договора о передаче в собственность квартиры <...> дома <...> по <...> от <...>, заключенного <...> между администрацией Краснодарской КЭЧ района и Билоног В.И.

Однако, вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.11.2008 был удовлетворен иск Мельничук В.И. к Краснодарской КЭЧ района, Мельничук Н.В. и Билоног Е.И. о признании частично недействительным договора приватизации квартиры и признании права собственности. Суд признал частично недействительным договор о передаче о передаче в собственность квартиры <...> дома <...> <...> <...>, уменьшил долю Билоног В.И. в праве собственности на указанную квартиру с одного целого до 1/2 доли, признал за Мельничук В.И. право собственности на 1/2 долю квартиры <...> дома <...> в <...>.

Судом установлено, что <...> Мельничук В.И. получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю указанной квартиры на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.11.2008, вступившего в законную силу 16.12.2008.

С учетом этого <...> по реестру <...> Мельничук Н.В. Нотариусом Краснодарского нотариального округа Набойщиковой И.В. было выдано свидетельство № <...> от <...> о праве на наследство по закону в виде 1/2 доли на наследственное имущество, состоящее из 1/2 доли квартиры <...> дома <...> в <...> <...>. Данное свидетельство о праве на наследство выдано соблюдений требований действующего законодательства и оснований для признания его недействительным суд не усматривает.

Оставшаяся 1/4 доля квартиры (1/2 доля от наследственной 1/2 доли), принадлежит Билоног Е.И., которая приняла наследство, но не оформила своих наследственных прав. Свидетельство о праве на наследство по закону Билоног Е.И. не получила и не зарегистрировала свое право собственности на 1/4 долю указанной квартиры.

Таким образом, судом установлено, что свидетельство о праве на наследство по закону от <...> Мельничук В.И. не получал. Нотариус Краснодарского нотариального округа Набойщикова И.В. такого свидетельства ему не выдавала, т.к. Мельничук В.И. не входит в круг наследников первой очереди Билоног В.И., наследство после его смерти не принимал. Таким образом, доводы истца Мирошниченко М.И. в данной части являются несостоятельными.

Утверждения истца Мирошниченко М.И. о недействительности свидетельства о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю квартиры <...> дома <...> в <...> <...> ввиду незаконности решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.11.2008 являются не состоятельными, поскольку решение суда вступило в законную силу.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в. деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Учитывая, что истец является наследником Билоног Е.И., принимавшей участие в деле по иску Мельничук В.И. к Краснодарской КЭЧ района, Мельничук Н.В. и Билоног Е.И., рассмотренном Прикубанским районным судом г. Краснодара 10.11.2008, истец как правопреемник ответчицы Мирошниченко М.И. не вправе оспаривать в настоящем деле установленные данным решением суда факты и правоотношения.

Свидетельство о праве на супружескую долю Билоног Е.И. в квартире <...> дома <...> в <...> <...> не выдавалось, т.к. данное недвижимое имущество не является общим имуществом супругов в силу ст.ст. 34, 36 СК РФ. Доводы истца Мирошниченко М.И. о том, что 1/2 доля квартиры является общим имуществом супругов Билоног В.И. и Билоног Е.И., нажитым в период брака, основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании положений ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Таким имуществом являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из пункта 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 N 1541-1 приватизация жилого помещения обозначает бесплатную передачу квартиры в собственность.

В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

На основании ст.75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года №4462-1 в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство.

Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выдано пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого во время брака.

По письменному заявлению наследников, принявших наследство, и с согласия пережившего супруга в свидетельстве о праве собственности может быть определена и доля умершего супруга в общем имуществе.

Из вышеизложенного следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В связи с тем, что указанное недвижимое имущество приобретено наследодателем Билоног В.И. в порядке бесплатной приватизации, то принадлежащая ему 1/2 доля квартиры <...> дома <...> в <...> <...> не входит в состав общего имущества супругов, является его личной собственностью.

При таких обстоятельствах, у нотариуса Краснодарского нотариального округа Набойщиковой И.В. не имелось законных оснований для выдачи Мирошниченко М.И. свидетельства о праве на наследство на супружескую долю Билоног Е.И. в указанной квартире.

Кроме того, Билоног Е.И., как пережившая супруга, не обращалась к нотариусу с заявлением об определении её супружеской доли в спорной квартире. Если она считала указанное имущество общим совместным, то имела право на определение супружеской доли в судебном порядке с момента смерти наследодателя Билоног В.И. Однако, в суд Билоног Е.И. с таким иском не обращалась. 20.10.2015 Билоног Е.И. умерла.

После её смерти открылось наследство, состоящее из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру <...> дома <...> в <...> <...>.

Наследником по завещанию, удостоверенному <...> нотариусомКраснодарского нотариального округа Набойщиковой И.В., запись в реестре <...>, на все имущество, принадлежащее Билоног Е.И., является сын умершей Мирошниченко М.И.

Мельничук Н.В. является наследником первой очереди к имуществу Билоног Е.И. по закону, в связи с инвалидностью 2 группы имеет право на обязательную долю в наследстве (ст. 1149 ГК РФ).

Указание истца на то, что Мельничук Н.В. страдает психическим заболеванием, не имеет правового значения, т.к. не умаляет её долю в наследстве и не ограничивает её в правах на наследование.

На момент рассмотрения дела Мельничук Н.В. не признана судом ограничено дееспособной или недееспособной.

<...> Мирошниченко М.И. обратился к нотариусу Краснодарского нотариального округа Набойщиковой И.В. с заявлением-претензией, в котором просил отменить свидетельство о праве на наследство по закону № <...>5 от <...>, запись в реестре <...>, выданное на имя Мельничук Н.В. на 1/2 долю в квартире <...> по <...>, как выданные ошибочно, выдать новые свидетельства о праве на наследство по закону на имя Мельничук Н.В., а также выдать свидетельство на супружескую долю пережившему супругу на имя Билоног Е.И.

Письмом от <...> исх. per. <...> нотариус Краснодарского нотариального округа Набойщикова И.В. ответила Мирошниченко М.И., что свидетельство на имя Мельничук Н.В. в 1/2 доле на имущество, состоящее из 1/2 доли квартиры (1/4 доля квартиры) по указанному адресу выдано правомерно. Право на супружескую долю Билоног Е.И, в указанной квартире отсутствует. Также нотариусом было разъяснено о невозможности выдать свидетельство о праве на наследство к имуществу умершей Билоног Е.И., поскольку в Прикубанском районном суде г. Краснодара находится на рассмотрении гражданское дело о выделе доли из наследственного имущества.

Ответ нотариуса <...> от <...> не является отказом в совершении нотариального действия, а содержат изложение фактических обстоятельств и разъяснения заявителю норм законодательства, которые оспариванию не подлежат.

Кроме того, на момент обращения Мирошниченко М.И. к нотариусу и в настоящее время в Прикубанском районном суде г. Краснодара находилось несколько гражданских дел между наследниками, в частности по иску Мирошниченко М.И. к Мельничук Н.В. о признании наследника недостойным (судья Ермолов Г.Н.), по иску Мельничук Н.В. к Мирошниченко М.И. о выделе доли, признании права собственности (судья Бостанова СБ.).

В силу ст. 41 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» если нотариусу известно об оспаривании прав, совершение нотариального действия приостанавливается до окончания разбирательства по делу.

Таким образом, действия нотариуса соответствуют требованиям действующего законодательства.

Кроме того, 21.11.2017 г. данный ответ был направлен нотариусом в адрес Мирошниченко М.И. заказным письмом по почте, что подтверждается кассовым чеком. Истец обратился в суд с иском 24.04.2018 г., т.е. с пропуском установленного ч. 2 ст. 310 ГПК РФ срока давности обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его заявленных требований независимо от иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно части 2 статьи 310 ГПК РФ, заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Срок, в течение которого заявление может быть подано в суд, должен исчисляться с момента совершения нотариального действия или получения от нотариуса официального отказа от совершения действия в письменной форме. Пропущенный по уважительным причинам ГПК РФ срок может быть восстановлен судом.

Таким образом, десятидневный срок для подачи заявления об оспаривании действия нотариуса истек 31.12.2017 (месяц на доставку письма истек 21.12.2017, десятидневный срок истек 31.12.2017).

Уважительных причин пропуска установленного законом (частью 2 статьи 310 ГПК РФ) срока заявителем не приведено.

Также истек к моменту обращения истца в суд установленный ч. 1 ст. 200 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для оспаривания свидетельства о праве на наследство по закону № <...>5 от <...>, запись в реестре <...>, выданного нотариусом Краснодарского нотариального округа Набойщиковой И.В. на имя Мельничук Н.В., и для оспаривания свидетельства о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю квартиры <...> дома <...> в <...> <...>, выданного <...> Мельничук В.И.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Трехлетний срок для оспаривания свидетельства о государственной регистрации права от <...> на имя Мельничук В.И. начинается <...>, истек <...>.

Учитывая, что Билоног Е.И. при жизни не обращалась в суд с иском об оспаривании свидетельства от <...> и свидетельства от <...>, срок исковой давности восстановлению не подлежит.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание свидетельств Мирошниченко М.И. не заявил, уважительных причин пропуска срока не назвал.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска Мирошниченко М.И.

Доводы жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционных жалобах не содержатся. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: