Решение по делу № 2-1646/2016 ~ М-1257/2016 от 12.04.2016

Дело №2-1646/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – судьи Улитиной Е.Ю.,

при секретаре – Селюковой Л.Г.,

с участием истца – Кузьминых А.П.,

его представителя – Титовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области

«06» мая 2016 года

гражданское дело по иску

Кузьминых А.П.

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселёвского городского округа

о признании права собственности на капитальный гараж в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Кузьминых А.П. через своего представителя Титову О.А., действующую на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на <данные изъяты>, обратился в Киселёвский городской суд с иском к ответчику Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселёвского городского округа (далее по тексту – КУМИ Киселёвского городского округа) о признании права собственности на капитальный гараж в силу приобретательной давности.

Иск мотивирован следующим. Решением Исполнительного комитета Киселёвского городского совета депутатов трудящихся «Об отводе земельных участков для капитального строительства» № от ДД.ММ.ГГГГ был отведён земельный участок для строительства гаражей в районе <адрес>, площадью <данные изъяты> га. Решением Исполнительного комитета Киселёвского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ Ф. был выделен земельный участок под строительство капитального гаража в гаражном массиве № по <адрес>. Ф. возвёл гараж, но не ввёл его в эксплуатацию, не оформил правоустанавливающие документы. В ДД.ММ.ГГГГ Ф. продал данный гараж истцу, так как уехал на постоянное место жительства в <адрес>. Истец обратился в городское градостроительное бюро, где ему было выдано градостроительное заключение на данный гараж от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размещение гаража выполнено без нарушений градостроительных норм, требований технических регламентов и санитарных норм. Никто за время владения и пользования гаражом не обращался к истцу с требованием об изъятии у него выделенного земельного участка, о сносе объекта недвижимости, на данный гараж никто не претендует. Гаражом истец пользуется, добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

На основании изложенного, представитель истца просит признать за истцом в силу приобретательной давности право собственности на капитальный гараж, расположенный в <адрес>, в гаражном массиве №, в районе <адрес>, размером <данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании истец Кузьминых А.П. и его представитель Титова О.А. поддержали заявленные требования по изложенным в иске доводам. Истец пояснил, что с Ф. он вместе работал на Шахте «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ Ф. уехал жить в <адрес>, и поэтому продал ему гараж. Расчёт с Ф. за гараж он полностью произвёл. Гараж расположен в гаражном массиве в районе <адрес>, расположен в первом двухрядном блоке шестой слева. С момента покупки и до настоящего времени истец пользуется гаражом как своим собственным, несёт расходы по содержанию гаража. Претензий по поводу спорного гаража ему никто не предъявлял.

Представитель истца Титова О.А. в судебном заседании также пояснила, что раньше в гараже был свет, истец нёс расходы по оплате электроэнергии, но потом электроэнергию отключили. В настоящее время свет в гаражном кооперативе есть только у тех, кто оформил право собственности на свой гараж.

Представитель ответчика КУМИ Киселёвского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки (л.д. 18). Согласно телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика – Адриан М.В., просит рассмотреть дело в отсутствие представителя КУМИ Киселёвского городского округа (л.д. 23).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Управления Росреестра по Кемеровской области Киселёвский отдел, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки (л.д.19). Согласно отзыва от ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица – начальник Киселёвского отдела Цой В.Н., указывает, что при наличии доказательств Киселёвский отдел Управления Росреестра по Кемеровской области не будет возражать против удовлетворения иска Кузьминых А.П. Также представитель третьего лица просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Киселёвского отдела Управления Росреестра по Кемеровской области (л.д. 21 - 22).

В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и представителя третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания и просивших о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Суд, заслушав истца и его представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Частью 1 ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу ч.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст.219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч.1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Положениями пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Исполнительного комитета Киселёвского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден список членов кооператива № в районе <адрес>. В списке членов кооператива № Ф. значится под номером № (л.д. 9).

Из изложенного следует, что Ф., являясь членом гаражного кооператива № в районе <адрес>, возвёл на отведённом ему земельном участке капитальный гараж.

Как указывает истец, в ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл у Ф. по расписке данный гараж, расчёт за гараж произвёл с ним в полном объёме.

Согласно градостроительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании на месте установлено, что обследуемый земельный участок под построенным гаражом расположен в районе <адрес> в гаражном массиве № по <адрес>. Разрешённое использование земельного участка «Объекты хранения индивидуального автомобильного транспорта», согласно градостроительного регламента Правил землепользования и застройки муниципального образования «Киселёвский городской округ», утверждённых решением Киселёвского городского Совета народных депутатов №16-н от 25 марта 2010 года (в ред. от 26 марта 2014 гола №12-н). Решением Исполнительного комитета Киселёвского городского совета депутатов трудящихся «Об отводе земельных участков для капитального строительства» № от ДД.ММ.ГГГГ был отведён земельный участок для строительства гаражей в районе <адрес>, площадью <данные изъяты> га. В списке членов кооператива № к решению исполнительного комитета г.Киселёвска № от ДД.ММ.ГГГГ Кузьминых А.П. не значится. На обследуемом земельном участке построен капитальный гараж размером <данные изъяты> кв.м., площадь земельного участка для подъезда и обслуживания автотранспорта ориентировочно составляет <данные изъяты> кв.м., который расположен в первом двухрядном блоке шестой слева. По левой и задней стене гараж граничит с гаражами кооператива. По правой стене – муниципальные земли. Выезд осуществляется на второстепенный проезд. Фактическое местоположение гаража: <адрес>, гаражный массив №, блок №, гараж №. Нормативные требования по охранным зонам инженерных коммуникаций и санитарным разрывам до жилых домов для гаражного массива № соблюдены. Размещение гаража выполнено без нарушений градостроительных норм, требований технических регламентов и санитарных норм (л.д. 8).

Из представленных суду документов, следует, что спорный гараж не является самовольной постройкой. Гараж был построен на отведённом для этих целей земельным участке, представленном застройщику гаража – Ф., с соблюдением всех градостроительных норм и с согласованием со службами города, что следует из градостроительного заключения.

Указанные истцом обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей.

Так, свидетель Х., дочь истца, в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ её отец купил в районе <адрес> гараж по <адрес>, у Ф. В то время она ещё училась в школе. У её супруга тоже есть гараж в этом кооперативе. Отец с момента покупки гаража пользуется им. Претензий в отношении спорного гаража истцу никто не предъявлял.

Свидетель Ш. в судебном заседании пояснила, что она подруга Х. – дочери истца, сам истец ей знаком. Ей известно, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ истец купил у Ф. по расписке гараж в гаражном кооперативе № в районе <адрес>. Истец пользуется своим гаражом, ставит там машину, претензий ему по поводу спорного гаража никто не предъявлял.

Таким образом, судом установлено, что на основании решения Исполнительного комитета Киселёвского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден список членов кооператива № в районе <адрес>, в списке которого под номером № значился Ф. Ф. возвёл на этом участке гараж. В ДД.ММ.ГГГГ Ф. продал гараж Кузьминых А.П. С момента приобретения истец добросовестно, открыто и непрерывно пользуется и владеет данным гаражом как своим собственным, несёт расходы по содержанию. Правопритязаний со стороны третьих лиц в отношении спорного гаража не имеется.

С учётом изложенного, оценив в совокупности представленные истцом доказательства, учитывая также отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Кузьминых А.П. о признании за ним права собственности в силу приобретательной давности на капитальный гараж, расположенный в <адрес>, в гаражном массиве №, в районе <адрес>, размером <данные изъяты> кв.м.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Кузьминых А.П. право собственности в силу приобретательной давности на капитальный гараж, расположенный в <адрес>, в гаражном массиве №, в районе <адрес>, размером <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 06 мая 2016 года.

Председательствующий                                                  Е.Ю.Улитина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.