Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 20.05.2019 по делу № 4г-6576/2019 от 30.04.2019

№ 4г/1-6576

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                             20 мая 2019 года

Судья Московского городского суда Пономарёв А.Н., изучив кассационную жалобу Князевой Г.К., поступившую в Московский городской суд 30 апреля 2019 года, на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Князевой Г.К. к Князеву М.В. о признании договора дарения квартиры от 22 февраля 2016 года недействительным,

установил:

Князева Г.К. обратилась в суд с указанным выше иском к Князеву М.В., ссылаясь на то, что являлась собственником квартиры № * по адресу: *, в момент совершения сделки договора дарения от 22 февраля 2016 года не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, поскольку находилась в состоянии глубокого душевного потрясения и депрессии в связи со смертью сына, матери и супруга. Кроме того, она была введена в заблуждение при подписании договора дарения квартиры, поскольку предполагала, что подписывает завещание, в силу юридической неграмотности не осознавала природу спорного договора и его последствия, дарить свою квартиру ответчику, который приходился сыном ее мужу, она не желала.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от                         4 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2019 года, в иске Князевой Г.К. отказано.

В кассационной жалобе Князевой Г.К. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на пересмотр в нижестоящую инстанцию или принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Судебные инстанции применительно к заявленным основаниям иска и требованиям ст. ст. 153, 160, 177, 178, 572 РФ, ст. 56 ГПК РФ исходили из того, что истцом не представлено доказательств того, что в момент заключения договора дарения от 22 февраля 2016 года Князева Г.К. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, требования о признании сделки недействительной по данному основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, противоречат требованиям о признании той же сделки недействительной по иным основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, на которых истец также настаивала.

Судами при этом установлено, что 22 февраля 2016 года Князева Г.К., * года рождения, заключила договор дарения принадлежащей ей квартиры по адресу: * со своим пасынком Князевым М.В., * года рождения. В пункте 8 договора дарения указано, что содержание ст. ст. 17, 30 ЖК РФ, ст. ст. 167, 209, 218, 223, 288, 290, 292, 572 - 578 ГК РФ сторонам понятны. Указанный договор был нотариально удостоверен, его содержание ясно выражает волю дарителя, не связанную с завещанием имущества.

На основании определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2018 года была назначена судебная психиатрическая экспертиза, согласно которой Князева Г.К. в юридически значимый период времени страдала *. Указанное психическое расстройство и степень его выраженности, *, не повлияли на способность Князевой Г.К. понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период составления договора дарения квартиры от 22 февраля 2016 года.

Приведенное заключение экспертизы получило оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ наряду с другими имеющимися в деле доказательствами включая те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций основан на установленных обстоятельствах и требованиях закона.

С доводами кассационной жалобы об отказе суда в назначении повторной экспертизы согласиться нельзя.

Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ). Предусмотренное ст. ст. 79, 87 ГПК РФ полномочие суда по назначению экспертизы, в том числе повторной, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает обстоятельства, оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение.

Эти требования закона судом первой инстанции были соблюдены.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что нотариус при заключении договора дарения удостоверял дееспособность Князевой Г.К., однако, должным образом не удостоверился в ее психическом состоянии здоровья. Кроме того, Князнева Г.К. не имела намерения лишить себя права собственности на единственное жилье. Вместе с тем Князева Г.К. не понимала, что она в присутствии нотариуса подписывает договора дарения квартиры.

Между тем эти доводы уже были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таких нарушений процессуального закона при оценке доказательств судами не допущено, в силу чего в настоящем определении не могут содержаться выводы, на которых настаивает заявитель жалобы.

Другие доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░