Решение по делу № 2-4027/2016 от 24.03.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-4027/2016                                           ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилиной Т. А. к Дворяшину М. Ю. о компенсации морального вреда,

установил:

Жилина Т.А. обратилась в суд с иском к Дворяшину М.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, вина в совершении которого у ответчика установлена в размере 50%, истцу причинены телесные повреждения, она временно потеряла трудоспособность, т.е. ей причинен моральный вред.

Истец Жилина Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ее представитель Юденко Е.С. в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик Дворяшин М.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по существу иска не представил, ходатайств не заявлял.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> канал и <адрес> в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-20101, госномер № под управлением Дворяшина М.Ю. и автомобиля HYUNDAIIХ35, госномер № под управлением Шалягина К.А.

Истец Жилина Т.А. в момент ДТП находилась в автомобиле под управлением Шалягина К.А.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ определена обоюдная степень вины водителей Дворяшина М.Ю. и Шалягина К.А. в ДТП - 50% на 50%.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно выписке из медицинской амбулаторной карты Жилиной Т.А., ДД.ММ.ГГГГ она обратилась на прием к хирургу и неврологу ГБУЗ АО «Мирнинская центральная городская больница» с жалобами на головные боли, головокружение, тошноту, боли в области шейного отдела позвоночника. Пациентке проведена рентгенография черепа, шейного отдела позвоночника. Признаков переломов костных образований не выявлено. Заключительный диагноз - закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ. Ушиб мягких тканей шеи; ушиб шейного отдела позвоночника. Астено-вегетативный синдром. Истец находилась на амбулаторном лечении, потеряла трудоспособность на 15 дней (был выдан больничный лист).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что телесные повреждения были причинены истцу Жилиной Т.А. в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства под управлением Дворяшина М.Ю., который в силу ст. 1079 ГК РФ обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности независимо от наличия вины.

Оценивая в соответствии со ст. 151 и 1101 ГК РФ характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшей, суд учитывает характер полученной травмы, претерпевание истцом боли, в том числе болевого синдрома непосредственно после получения травм, тяжесть телесных повреждений, нравственные страдания истца, обусловленные необходимостью прохождения медицинского лечения, неудобства, связанные с таким лечением, временной нетрудоспособностью, переживаниями из-за произошедшего.

Также суд принимает во внимание, что согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

С учетом изложенного, суд считает, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать компенсация морального вреда, причиненного истцу водителем Дворяшиным М.Ю., в размере 12 000 руб.

Истец не лишена возможности ставить вопрос о компенсации морального вреда с владельца второй автомашины Шалягина К.А.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Жилиной Т. А. к Дворяшину М. Ю. о компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Дворяшина М. Ю. в пользу Жилиной Т. А. в счет компенсации морального вреда 12 000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 300 руб., всего 12 300 руб.

Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                            Е.В. Акишина