Решение по делу № 2-550/2017 ~ M-233/2017 от 20.02.2017

Дело №2-550/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 года          г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Готовкиной Т.С.

при секретаре судебного заседания Бельской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску Сейтумерова В.Х. к Олейник П.А., при участии прокуратуры <адрес> Республики Крым о возмещении морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Сейтумеров В.Х. обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к Олейник П.А. о взыскании <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.07.2013г. произошло ДТП с участием водителей Олейник П.А. и Сейтумерова А.В., в результате которого настала смерть Сейтумерова А.В. Постановлением следователя ССО по расследованию пожаров и ДТП СУ МВД по <адрес> майора юстиции Максимова Д.В. уголовное дело в отношении Олейник П.А. прекращено на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с актом амнистии, то есть не по реабилитирующему основанию.

В связи со смертью сына Сейтумеров В.Х., ссылаясь на положения ст.ст.151, 1064, 1079 1100, 1101 ГК РФ просит взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, указывая, что вина Олейник П.А. в произошедшем ДТП нашла свое подтверждение при расследовании уголовного дела.

В судебном заседании истец и его представитель, действующий на основании ордера, адвокат Османов Э.Р., исковые требования поддержали и просили суд удовлетворить последние в полном объеме. Истец дополнительно пояснил, что смерть сына стала для него и его супруги трагедией; после смерти сына состояние здоровья истца и его супруги резко ухудшилось, истец перенес инсульт спустя несколько месяцев после произошедшего; у невестки ввиду стресса произошло прерывание беременности, что также привело к страданиям и переживаниям истца; погибший сын со своей супругой проживал совместно с родителями, то есть с истцом и его супругой, оказывал значительную помощь последним; все указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о страданиях и переживаниях, которые испытал истец в связи с потерей сына.

Ответчик и его представитель, действующий на основании ордера, адвокат Иванов С.А. исковые требования признали частично.

Ответчик пояснил, что признает сумму морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика адвокат Иванов С.А., исходя из позиции своего доверителя, просил учесть, что вина ответчика не установлена; материалы уголовного дела, в частности ряд проведенных по уголовному делу комплексных экспертизы, свидетельствуют об отсутствии вины Олейник П.А., а также причинно-следственной связи между действиями последнего и смертью Сейтумерова А.В.

Представитель ответчика указывал на то, что со стороны погибшего Сейтумерова А.В. имела место грубая неосторожность, которая в свою очередь также выразилась в нарушении Сейтумеровым А.В. ПДД, в том числе скоростного режима (скорость мотоцикла составляла около <данные изъяты> км/ч), совершении маневра, что запрещено как ПДД Украины, так и ПДД РФ, что в совокупности привело к произошедшему ДТП, в результате которого Сейтумеров А.В. погиб. Данные обстоятельства должны быть учтены, потому размер заявленного истцом морального вреда явно завышен.

Помощник прокурора Юрченко Т.А. предоставила заключение, согласно которому полагает, что заявленные требования являются обоснованными. Уголовное дело в отношении Олейник П.А. прекращено не по реабилитирующему основанию - амнистии, кроме того в силу норм действующего законодательства, вред, причиненный источником повышенной опасности, которым является автомобиль, взыскивается независимо от наличия вины причинителя вреда.

Суд, заслушав пояснения сторон, их представителей, заключение прокурора, рассмотрев материалы дела и исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, материалы уголовного дела № по факту ДТП с участием водителей Олейник П.А. и Сейтумерова А.В. по ч.3 ст.264 УК РФ, установил следующее.

Постановлением следователя ССО по расследованию пожаров и дорожно-транспортных происшествий СУ МВД по <адрес> майора юстиции Максимова Д.В. от 07.12.2016г. прекращено уголовное дело № и уголовное преследование в отношении обвиняемого Олейник П.А., ДД.ММ.ГГГГ.р., проживающего: <адрес>, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УК РФ – в связи с актом амнистии.

Согласно вышеуказанного постановления в ходе предварительного следствия установлено, что 16.07.2013г., примерно в 23 часа 10 минут, на 28 км. Автодороги <адрес> произошло ДТП с участием водителя автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, Олейник П.А., который двигался в направлении <адрес> и совершив маневр поворота влево, пересек двойную сплошную линию дорожной разметки, выехав на встречную полосу движения, где произошло столкновение с мотоциклом «YAMAHA», без регистрационного знака, под управлением водителя Сейтумерова А.В., двигавшегося в попутном направлении по встречной полосе.

В результате ДТП Сейтумерову А.В. была причинена смертельная травма.

Указано, что в ходе досудебного следствия установлена вина Олейник П.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, что подтверждается его первоначальными показаниями, показаниями свидетелей и заключением автотехнической экспертизы №.

Факт смерти Сейтумерова А.В. подтвержден как материалами уголовного дела, представленной суду справкой о смерти, так и не оспаривался сторонами.

Сейтумеров В.Х. является отцом погибшего Сейтумерова А.В., что не оспаривалось сторонами; был признан потерпевшим в рамках уголовного дела.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п.1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 (в ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как было указано судом ранее, причиной смерти Сейтумерова А.В. послужила сочетанная тупая травма тела с множественными повреждениями внутренних органов и костей скелета, осложнившаяся острым малокровием; данная травма причинена при столкновении движущегося мотоцикла с автотранспортным средством в результате соударения потерпевшего с частями мотоцикла с последующим падением потерпевшего на дорожное покрытие; травма оценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти (заключение СМЭ № в рамках уголовного дела – Т1, л.д.28-31), что отражено в постановлении следователя от 07.12.2016г. о прекращении уголовного дела.

Таким образом, вред причинен жизни Сейтумерова А.В. источником повышенной опасности, на ответчике как владельце источника повышенной опасности лежит обязанность по возмещению вреда. При этом несостоятельным является довод представителя ответчика адвоката Иванова С.А. об отсутствии вины Олейник П.А. в произошедшем ДТП, поскольку данный довод опровергается вступившим в законную силу постановлением следователя ССО по расследованию пожаров и дорожно-транспортных происшествий СУ МВД по <адрес> майора юстиции Максимова Д.В. от 07.12.2016г. о прекращении уголовного дела.

Ответчик данное постановление не обжаловал, тем самым с выводами, содержащимися в последнем, согласился.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, учитывает обстоятельства гибели Сейтумерова А.В., в частности наличие обоюдной вины водителей в произошедшем ДТП, что также не оспаривалось истцом, то, что погибший был сыном истца, Сейтумеров В.Х. признан потерпевшим в рамках уголовного дела, степень нравственных и физических страданий истца, которые выразились, в частности в переживании смерти сына, который проживал с родителями и должен был проживать с ними, перенесенные после произошедшей гибели сына заболевания истца, в частности инсульт, исходя из того, что гибель близкого родственника - сына является стрессовой ситуацией и невосполнимой потерей для истца как отца погибшего, с учетом имущественного и семейного положения ответчика, суд приходит к выводу, что разумной и справедливой в качестве компенсации морального вреда будет сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Что касается доводов представителя ответчика о наличии со стороны погибшего грубой неосторожности, то суд не принимает во внимание последний, поскольку доказательств в обоснование данного довода суду не представлено, материалы уголовного дела, а также постановление о прекращении уголовного дела вследствие акта амнистии соответствующих указаний не содержат.

Определяя размер компенсации морального вреда судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе допущенные нарушения ПДД со стороны погибшего Сейтумерова А.В.

Судебные расходы суд в порядке ст.98 ГПК РФ возлагает на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 198-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Сейтумерова В.Х. удовлетворить частично.

Взыскать с Олейник П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> пользу Сейтумерова В.Х., ДД.ММ.ГГГГ.р. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Олейник П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> доход государственного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В иной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14.04.2017г.

Судья: Т.С. Готовкина