Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3612/2016 ~ М-2909/2016 от 05.08.2016

Дело № 2-3612/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 14 ноября 2016 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи     Калинина А.В.,

при секретаре     Зориной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровикова Ю.В. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Боровиков Ю.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 19.05.2016 на территории автобазы, расположенной по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, под управлением Х.С.В. и автомобилем <данные изъяты> под управлением истца. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>. Риск наступления гражданской ответственности Х.С.В. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства <данные изъяты> застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ЕЕЕ №.

По факту наступления страхового случая 30.05.2016 истец обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в г. Смоленске. Признав случай страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 143 600 руб.

Не согласившись с указанной суммой, для определения реального ущерба истец самостоятельно обратился к независимому оценщику ИП Михайлову А.В. Согласно подготовленному экспертному заключению от 30.06.2016 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа, составляет 362 000 руб. в связи с проведением досудебной экспертизы, истец понес расходы в размере 6 000 руб.

20.07.2016 истец обратился к ответчику с письменной претензией о доплате страхового возмещения. 25.07.2016 ответчик удовлетворил ее частично, доплатив страховое возмещение в размере 50 300 руб. Считает, что при таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 168 100 (362 000 руб. – 143 600 руб. – 50 300 руб.).

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения и выплатой его не в полном объеме, указывает на наличие оснований для взыскания с ответчика предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО» неустойки за период с 20.06.2016 по 24.07.2016 (35 дней) из расчета 1% в день (50 300 / 100 * 1 *35 = 17 605), то есть в размере 17 605 руб.

Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб. Полагает о наличии оснований для взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от недоплаченной по претензии суммы. Для защиты своих прав истец обратился к юристу, затратив на услуги представителя 10 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: 168 100 руб. – недоплаченное страховое возмещение; штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты, присужденной судом; 10 000 руб. – в счет компенсации морального вреда; неустойку за период с 20.06.2016 по 24.07.2016 в размере 17 605 руб.; 6 000 руб. – расходы по проведению экспертизы, 10 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Уточнив требования по результатам судебной автотехнической экспертизы, просит суд: взыскать с ответчика страховую выплату в размере 113 800 рублей; 10 000 руб. – в счет компенсации морального вреда; неустойку в размере 158 132 руб.; 6 000 руб. – в возмещение расходов по оплате экспертизы, выполненной ИП Михайловым А.В.; 10 000 руб. – в возмещение расходо по оплате услуг представителя

Истец Боровиков Ю.В., надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не явился по неизвестным суду причинам, обеспечив явку своего представителя по доверенности – Кривцов Н.Н., который в судебном заседании доводы уточненного искового заявления поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить, с выводами экспертизы согласен, требование о взыскании штрафа не поддержал. При этом настаивал на взыскании неустойки и возражал против ее снижения, так как оплата страхового возмещения в полном объеме на день рассмотрения дела в суде ответчиком не произведена.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Маримонова Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Заявленную ко взысканию сумму ущерба не оспаривала, с выводами экспертизы согласилась. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, просила применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности нарушению обязательств. Указала на произведенную частичную доплату страхового возмещения. Также указала, что является завышенной и подлежит снижению до разумных пределов сумма компенсации морального вреда. В случае удовлетворения иска, также просила снизить до разумных пределов заявленные расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона РФ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору (п.1 ст.931 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 названной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

Судом по делу установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль International 92001, гос.рег.знак Т282ЕС67 (л.д. 8).

19.05.2016 в 15 час. 30 мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, под управлением Х.С.В. и автомобилем <данные изъяты> под управлением истца, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9-10).

Как следует из указанной справки виновным в совершении ДТП признан водитель <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, Х.С.В., в действиях которого усматривается нарушение п.п. 8.12 ПДД РФ, в действиях водителя Боровикова Ю.В. нарушений не установлено (л.д. 9-10).

По результатам рассмотрения дела, определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску Волосенкова С.Г. от 19.05.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Х.С.В. отказано п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Установлен факт наезда на стоящее транспортное средство истца (л.д.11).

Таким образом, из представленных материалов усматривается нарушение водителем Х.С.В. п.п. 8.12 ПДД РФ, что привело к наезду на автомобиль истца и причинением ему механических повреждений, и не усматривается нарушений ПДД истцом. Представителем ответчика данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось, как и то, что указанные документы были представлены в материалы выплатного дела.

Статьей 12 Закона №40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца и Х.С.В. по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, застрахована у ответчика, истец 30.05.2016 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 12).

Последний документ представлен страховщику 17.06.2016 (л.д. 65-66).

На основании заявления Боровикова Ю.В. ответчиком указанный случай признан страховым, организован осмотр автомашины (л.д. 13).

Указанный случай признан страховой компанией страховым, и истцу выплачено страховое возмещение в размере 143 600 руб. (л.д. 44).

Не согласившись с данной суммой, истец обратился к независимому оценщику – ИП Михайлову А.В. Согласно экспертному заключению № от 30.06.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет – 362 000 руб. (л.д. 19-23).

В связи с недоплатой страхового возмещения, 20.07.2016 истец обратился с письменной претензией к ответчику, в которой просил в пятидневный срок провести доплату страхового возмещения в размере 218 400 руб., расходов на проведение независимой оценки в размере 6 000 руб. (л.д. 15).

25.07.2016 страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 50 300 руб. (л.д. 49).

По ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

По результатам судебной экспертизы представлено заключение ООО «Бюро независимых экспертиз» № от 10.11.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, исходя из повреждений, отраженных в справке о ДТП от 19.05.2016, акте осмотра АО «ТЕХНЭКСПРО» от 02.06.2016, на дату ДТП 19.05.2016, с учетом износа деталей составляет с округлением до сотен рублей 307 700 рублей.

Данное заключение подготовлено независимым экспертом-техником, являющимся членом саморегулируемой организацией оценщиков, внесенным в государственный реестр экспертов-техников. Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ФЗ от 29.07.98 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит подробное описание проведенного исследования, в результате которого сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы. Заключение основано на акте осмотра поврежденного транспортного средства и других представленных документах. В связи с чем, оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит и, учитывая, что последние сторонами не оспариваются, принимает заключение, как достаточное доказательство реального ущерба.

Оснований не доверять выводам эксперта суд не находит и принимает его, как достаточное доказательство реального ущерба.

В досудебном порядке истцу ответчиком в счет страхового возмещения выплачено 193 900 рублей.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 113 800 руб. (307 700 – 193 900) и признает их подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, при данных обстоятельствах подлежит взысканию с ответчика сумма расходов затраченных истцом на оплату услуг экспертной организации по оценке причиненного спорному автомобилю ущерба, поскольку в силу ч. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО данные расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, что составляет 6 000 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. ФЗ от 21.07.2014,    вступившего в законную силу с 01.09.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что 30.05.2016 Боровиков Ю.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, которая произведена 20.06.2016 в размере 143 600 руб. и которая, как установлено в ходе рассмотрения дела, не соответствует фактическому размеру ущерба. Частичная доплата в размере 50 300 руб. произведена 25.07.2016. Недоплаченная часть страхового возмещения в размере 113 800 руб. страховой компанией не выплачена.

Пунктами 44, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных с 01.09.2014.    Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При изложенных обстоятельствах, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит определению в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по данному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, то есть, исходя из недоплаченных сумм страхового возмещения в размере 164 100 руб. за период с 07.07.2016 по 24.07.2016 и за период с 25.07.2016 по 14.11.2016 в размере 113 800 руб.

За период с 07.07.2016 по 24.07.2016 истцом представлен расчет неустойки исходя из 18 дней в размере 29 538 руб. (164 100 х 1% х 18 дней), за период с 25.07.2016 по 14.11.2016 исходя из 113 дней в размере 128 594 руб. (113 800 / 100 * 1 *113).

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, суд соглашается с данным расчетом, в силу ч. 3 ст. 196 ГК РФ, рассматривая дело в пределах, заявленных требований, находит его не противоречащим закону.

Таким образом, общая сумма подлежащей взысканию неустойки составит 158 132 руб. (29 538 + 128 594).

Представителем ответчика также заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в порядке п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего: гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 №263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд приходит к выводу, что согласно ст.333 ГК РФ при разрешении настоящего спора размер заявленной истцом неустойки может быть уменьшен. Возможность уменьшения судом неустойки в этих случаях соответствует и правовой позиции, изложенной п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2.

Таким образом, учитывая незначительный период просрочки, размер подлежащей расчету в соответствии с законом неустойки, выплату большей части страхового возмещения в установленном порядке, частичное добровольное удовлетворение претензии истца, характер дела, стоимость услуги по страхованию и руководствуясь принципом разумности, суд считает, что заявленный представителем истца размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, уменьшает ее размер до 70 000 руб.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15) (п.2 Постановления Пленума).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, поскольку спорные правоотношения, возникшие между сторонами из договора страхования имущества – транспортного средства истицы, регулируются, в том числе Законом «О защите прав потребителей», предусматривающим компенсацию потребителю причиненного морального вреда исполнителем услуги, наличие вины которого в данном споре нашла свое подтверждение, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий и оценивает размер компенсации морального вреда в 2 000 руб.

Поскольку уточнив требования и при вынесении вопроса на обсуждении вопроса на обсуждение сторон, представитель истца требование о взыскании штрафа не поддержал, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, последнее судом не рассматривается.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу расходы оплате услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг на сумму 10 000 руб., подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.07.2016 на сумму 10 000 руб. (л.д. 30-31)

С учетом обстоятельств дела (характера спора, объема выполненных работ, размера требований) и требований разумности, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 7 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче настоящего искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Боровикова Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Боровикова Ю.В. 113 800 руб. – в счет страхового возмещения; 70 000 руб. – в счет неустойки; 6 000 руб. – в счет возмещения расходов на проведение досудебной оценки ущерба; 2 000 руб. – в счет компенсации морального вреда; 7 000 руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлину в размере 5 176 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 18.11.2016