Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-502/2016 (2-9943/2015;) ~ М-9762/2015 от 28.10.2015

Дело № 2- 502 \ 2016 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Ефимовой М.А., с участием прокурора Филипповой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Пелконена Захара Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесстройэкспорт» в защиту трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Пелконен З.С. обратился в суд с иском по тем основаниям, что с начала ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Лесстройэкспорт» на должность управляющего грузовым автосервисом. По условиям договоренности между истцом и директором Общества Шушковым О.В. заработная плата истца составляла <данные изъяты> руб. в месяц, режим рабочего времени с 08 часов по 17 часов, пятидневная рабочая неделя. В нарушение действующего законодательства с истцом не был заключен трудовой договор, не оформлены соответствующие документы о приеме на работу. За период ДД.ММ.ГГГГ года истцом были проведены все необходимые работы по организации деятельности СТО, в последующем деятельность велась под именем ИП Шушковой О.И. За период с ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Шушковым О.В. возникали конфликтные ситуации по поводу задержки выплаты заработной платы истцу и коллективу работников, задержки по оплате контрагентам, не заключение договоров с организациями, желающими обслуживать свою технику на СТО. ДД.ММ.ГГГГ Шушковым О.В. в начале рабочего дня истцу был представлен новый управляющий с указанием на то, что в его работе больше не нуждаются. Впоследствии истец узнал, что трудовые отношения с ним не оформлены, в расчете за период с августа по ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано. С учетом уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истец просит обязать ответчика оформить с ним трудовые отношения и внести соответствующие записи в трудовую книжку о приеме на работу в должности управляющего грузовым автосервисом с ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе в ООО «Лесстройэкспорт» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за вынужденный прогул в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

К участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, были привлечены ИП Шушкова О.И., Рогов Д.А.

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании истец и его представитель Куроптев Е.А., допущенный к участию в деле, требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Романченко Ю.М., действующий на основании доверенности, с требованиями не согласился, указав, что между сторонами отсутствовали трудовые отношения, имели место партнерские отношения по развитию совместного бизнеса, организации нового Общества, который так и не был организован. За услуги по развитию бизнеса истец получил от ответчика 170000 руб. Более того, истец в спорный период времени являлся учредителем нескольких фирм, являлся директором ООО «Социальная аптека», которое являлось его основным местом работы, также указали на пропуск истцом срока для обращения с настоящим иском в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, просил в иске отказать.

Третье лицо ИП Шушкова О.И. поддержала позицию ответчика.

Третье лицо Рогов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в качестве управляющего СТО в ИП Шушковой О.И.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца законны и обоснованы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Таким образом, для признания наличия между сторонами трудовых отношений необходимо соблюдение ряда условий (то есть выполнение конкретной трудовой функции по должности в течение рабочего времени за обусловленную заработную плату, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка).

В соответствии со ст. 65 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе, трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

В силу ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 12 постановления от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако, работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств, объективно свидетельствующих о фактическом допуске истца к работе уполномоченным должностным лицом ответчика, а также исполнение должностных обязанностей управляющего грузовым автосервисом ООО «Лесстройэкспорт» ежедневно с 8 часов до 18 часов в спорный период времени, истцом не представлено.

Истец считает, что с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Лесстройэкспорт» на должность управляющего грузовым автосервисом, допущен к работе с ведома уполномоченного должностного лица – директора ООО «Лесстройэкспорт».

Между тем, в судебном заседании установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил очное обучение в Центре повышения квалификации Автомобильно-дорожного факультета «Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета» в г. Санкт-Петербург, что подтверждается письмом университета от ДД.ММ.ГГГГ №. В период начала обучения истец состоял в трудовых отношениях с ИП Пелконен С.С., что подтверждается записями в трудовой книжке истца о приеме на работу и об увольнении ( записи №№,№), где истец работал механиком. Таким образом, доводы истца о том, что на обучение он был направлен в связи с осуществлением трудовой деятельности у ответчика, опровергаются письменными доказательствами. Указанное доказательство опровергает доводы истца о том, что фактически в указанное время он исполнял трудовые обязанности у ответчика.

Как следует из материалов дела, выписки из ЕГРЮЛ истец является учредителем и директором ООО «Социальная аптека». Таким образом, доводы истца о его неосведомленности о порядке оформления на работу суд считает несостоятельными.

Истец в обоснование требований указывает, что его работа у ответчика была ежедневной с 8 часов до 18 часов, однако, в силу ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств суду не было представлено.

Согласно ст. 282 ТК РФ под совместительством понимается выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В судебном заседании истцом не представлено доказательств, что работа у ответчика являлась его основным местом работы.

Согласно штатному расписанию в ООО «Лесстройэкспорт» в спорный период времени имелась лишь одна штатная единица – директора. Доводы истца о наличии в его подчинении иных сотрудников, работающих у ответчика, не состоятельны, соответствующих доказательств также не представлено. Из пояснений свидетелей ФИО9, ФИО10 следует, что они обслуживают принадлежащий им грузовой автотранспорт у ИП Шушковой О.И.

Показания свидетелей ФИО11, ФИО12 не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку соответствующих доказательств работы свидетелей у ответчика не представлено (копий приказов о приеме на работу и об увольнении), записей о периоде работы в ООО «Стройлесэкспорт» в трудовой книжке свидетелей не имеется, о работе именно у ответчика свидетелю известно лишь со слов истца. Более того, указанные свидетели пояснили, что сначала управляющим грузовым автосервисом был Пелконен З.С., а потом стал Рогов Д.А., который согласно пояснениям указанного лица и сведениям из трудовой книжки состоял в трудовых отношениях с ИП Шушковой О.И.

Представленные истцом доверенности от ООО «Лесстройэкспорт» на получение товарно-материальных ценностей также не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку наряду с этими доверенностями Пелконену З.С. в те же периоды времени выдавались аналогичные доверенности на получение товарно-материальных ценностей другими обществами (ООО «ОДА», ООО «Онежский Габбро»), а также ИП Шушковой О.И.; в доверенностях от ООО «Лесстройэкспорт» отсутствует указание на занятие какой-либо должности Пелконен З.С.

Также в судебном заседании установлено, никем не оспаривалось, что на территории по адресу: <адрес> располагалось несколько организаций, в том числе ООО «Лесстройэкспорт», ИП Шушкова О.И.

Кроме того, в судебном заседании установлено, истцом не оспаривалось, что между истцом и Шушковым О.В. была достигнута договоренность об организации и открытии нового предприятия «ТракЦентрКарелия»; за оказанные услуги истец получил <данные изъяты> руб.

Заявка в адрес ООО «Вебасто Рус» о консультировании сотрудников ООО «Лесстройэкспорт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе Пелконена З.С.(технического директора), не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, поскольку подписана самим Пелконен З.С.

Иные, представленные истцом доказательства в обоснование заявленных исковых требований, в том числе, переписка в сетях, аудиозапись, информация кадрового агентства ФИО13 также не свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений.

Кроме того, суд также учитывает пояснения истца о том, что изначально он считал себя работающим у ИП Шушковой О.И., трудовую книжку приносил бухгалтеру ИП Шушковой О.И., возвращала трудовую книжку истцу ИП Шушкова О.И.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченному по уголовному делу № Пелконен З.С. указывает о своей работе в качестве технического директора ООО «Лесстройэкспорт», позже при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ истец указывает свое место работы у ИП Шушковой О.И. управляющим СТО.

В силу положений п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства в их совокупности, проанализировав положения трудового законодательства, суд приходит к выводу о том, что истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду достаточных бесспорных доказательств, подтверждающих факт наличия между сторонами трудовых отношений.

Более того, в силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Как установлено в ходе судебного разбирательства, Пелконен З.С. обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает истец о его увольнении ему было сообщено директором ООО «Стройлесэкспорт» ДД.ММ.ГГГГ, его обязанности стал исполнять Рогов Д.А., несколько дней он должен был передать новому управляющему документы. Вместе с тем, из пояснений третьего лица - Рогова Д.А. следует, что истец никакие документы ему не передавал, трудоустроен Рогов Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ. Истцом также не представлено доказательств передачи в течение нескольких дней дел новому управляющему. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение с данным иском истцом пропущен, ходатайств о его восстановлении истцом не заявлялось, доказательств уважительности пропуска данного срока не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания факта наличия между сторонами трудовых отношений. Производные требования истца, основанные на факте трудовых отношений (восстановление на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда), также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 61, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пелконена Захара Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесстройэкспорт» в защиту трудовых прав – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде, через Петрозаводский городской суд.

Судья - О.В. Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 04 мая 2016 года.