Определение суда апелляционной инстанции от 12.02.2024 по делу № 33-4058/2024 от 24.01.2024

УИД 77RS0033-02-2023-016059-11

Судья: Безлепкина О.А.

гр. дело № 33-4058/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года                                                                 г. Москва 

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Тюрина Е.П., при помощнике судьи Ерицян А.Ж., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № М-7775/2023 по частной жалобе Сафонцева А.А. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2023 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Сафонцев А.А. обратился с иском к ООО «Леруа Мерлен Восток» об обязании предоставить в суд видеозапись с камер автостоянки за 20 августа 2023 года с целью установления причинителя вреда автомобилю; об организации судом просмотра видеозаписи аппаратурой ответчика для определения транспортного средства, повредившего автомобиль; истребовании у ОМВД района Даниловский акта осмотра автомобиля по КУСП 24550 от 22.08.2023.

25.09.2023 Чертановским районным судом г. Москвы вынесено определение о возвращении искового заявления Сафонцева А.А. с разъяснением права на предъявление иска по месту нахождения ответчика. 

Об отмене указанного определения просит Сафонцев А.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на определение подсудности спора по месту жительства истца по нормам Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался ст. 28, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что по общим правилам подсудности иск к организации предъявляется в суд по адресу организации, адрес ответчика (Московская обл., г. Мытищи, Осташковское шоссе, д. 1) не относится к территориальной подсудности Чертановского районного суда г. Москвы. При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для определения подсудности спора по правилам п. 7 ст. 29 ГПК РФ, поскольку заявленные истцом требования и основания иска не вытекают из некачественного оказания истцу каких-либо услуг ответчиком как потребителю, а основаны на деликтных правоотношениях, связанных с причинением имуществу истца третьими лицами ущерба, и на возникшие правоотношения требования Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, а довод частной жалобы Сафонцева А.А. о том, что предъявленный по месту жительства истца иск относится к подсудности Чертановского районного суд г. Москвы, признает несостоятельным, поскольку сформулированные истцом требования и основания иска направлены на установление лица, повредившего автомобиль на подземной парковке, и не связаны с оказанием услуг ООО «Леруа Мерлен Восток», в связи с чем оснований для определения подсудности спора по нормам ч. 7 ст. 29 ГПК РФ не имеется.

При таких данных, иск Сафонцева А.А. подлежал предъявлению по общим правилам подсудности – по адресу нахождения организации, который не относится к территориальной подсудности Чертановского районного суда г. Москвы, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ – 

2