Решение по делу № 33-29669/2022 от 26.07.2022

Судья 1-ой инстанции: Ноздрачева Т.И. Дело № 33-29669/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                              4 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Суслова Д.С., Князева А.А.,

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело № 2-903/2022 по апелляционным жалобам представителя ответчика Ананенко Е.А. – Яшкова Д.А. по доверенности на решение Люблинского районного суда г. Москвы от          15 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Багдалова Дмитрия Закировича к Ананенко Елене Андреевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в пользу Багдалова Дмитрия Закировича с Ананенко Елены Андреевны сумму неосновательного обогащения в размере 330 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 ноября 2019 года по 15 февраля 2022 года в размере 41 263,08 руб., а также с 16 февраля 2022 года по день фактического возврата неосновательного обогащения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 500,00 руб., почтовые расходы в размере 200,90 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Багдалов Д.З. обратился в суд с иском к Ананенко Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 330 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 ноября 2019 года по день фактического возврата денежных средств, почтовых расходов в размере 200 руб. 90 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 500 руб. 00 коп., мотивируя свои требования тем, что в период с января 2019 года по август 2019 года истцом на банковский счет ответчика неоднократными платежами были переведены денежные средства в указанном размере в отсутствие каких-либо оснований. 21 ноября 2019 года истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Истец и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и ее представителя, истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Из материалов дела следует, что в период с января 2019 года по август 2019 года Багдалов Д.З. со своего банковского счета на банковский счет Ананенко Е.А. неоднократными платежами осуществил переводы денежных средств в размере 330 000 руб. 00 коп. в отсутствие каких-либо оснований.

В платежных поручениях в качестве назначения платежа указано «погашение задолженности за автомобиль», «Самсунг А50», «Ева с ДР».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, исходил из доказанности истцом факта перечисления ответчику денежных средств в указанном в иске размере, отсутствия между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых истец мог бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездно, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца полученных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Результат оценки доказательств и доводов сторон должен быть отражен в принятом судом акте.

При рассмотрении настоящего дела ответчик указывала, что стороны состояли в близких отношениях, между сторонами обсуждался вопрос заключения брака, удочерении ее ребенка, при этом истец добровольно предложил ответчику погасить задолженность по кредитному договору, обязанности оплачивать кредит ответчика у истца не было. Помимо средств на погашение кредита, денежные средства перечислялись на покупку телефона, оплату услуг няни. Истцу было достоверно известно в каких целях и кому он перечисляет денежные средства, при этом деньги перечислялись безвозмездно, условий об их возврате истец не ставил, какие-либо долговые обязательства между сторонами отсутствуют. В дальнейшем отношения между сторонами не сложились, брак заключен не был. Вопрос о возврате денежных средств встал после прекращения личных отношений.

Данные объяснения стороны были получены судом, однако оценка им в судебном акте не дана.

Судом также не принято во внимание, что перечисление денежных средств осуществлялось многочисленными платежами, однако никаких доказательство того, что они осуществлялись на условиях возвратности либо в осуществление какого-либо имеющегося между сторонами обязательства в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

В ходе рассмотрения дела истец указывал, что добровольно переводил денежные средства ответчику с целью помочь ей оплатить кредит, утверждая, что впоследствии он рассчитывал на возврат переданных денег. Однако сведений о том, что ответчик была согласна с такими условиями, не имеется. Как указала ответчик, вопрос о возврате денежных средств возник лишь после прекращения личных отношений.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции в силу вышеприведенных положений закона и обстоятельств дела отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Багдалова Д.З.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Багдалову Д.З. в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2022 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Багдалова Дмитрия Закировича к Ананенко Елене Андреевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

...