Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20420/2019 от 24.04.2019

судья – Цыкалов Д. А. дело № 33-20420/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.

судей: Суслова К.К., Бендюк А.К.

по докладу судьи Суслова К.К.

при секретаре Покусаевой А.Ю.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ГСК № 12 по доверенности < Ф.И.О. >5 на определение Советского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2019 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Представитель < Ф.И.О. >6 по доверенности < Ф.И.О. >4 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2019 г. взысканы с ГСК №12 в пользу < Ф.И.О. >6 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с определением суда от 25 февраля 2019 г. представитель ГСК № 12 по доверенности < Ф.И.О. >5 подал частную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое определение суда. Указывает на нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не вызывались.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и содержание обжалуемого определения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 названного Постановления указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право присуждать стороне, в пользу которой состоялось решение с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, должен учитывать количество проведенных консультаций, составленных и собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, время, затраченное на посещение иных организаций, а также сложность и характер спора, иные обстоятельства.

Из материалов дела следует, что определением Советского районного суда г. Краснодара от 10 января 2019 года исковое заявление ГСК №12 к < Ф.И.О. >6 о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества оставлено без рассмотрения.

Интересы < Ф.И.О. >6 по данному делу в суде первой инстанции представлял ИП < Ф.И.О. >4

Размер понесенных расходов подтвержден совокупностью письменных доказательств: договором оказания возмездных юридических услуг №98 от 01 декабря 2018 г., приходным кассовым ордером № 98 от 0101 декабря 2018 г.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом при удовлетворении в части заявления представителя < Ф.И.О. >6 по доверенности < Ф.И.О. >4 о взыскании судебных расходов на представителя в размере 5000 рублей, дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим фактические затраты и разумность расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя.

Исходя из изложенного, учитывая принцип разумности взыскиваемых судебных расходов, объем заявленных требований, уровень сложности рассмотренного дела, сроки рассмотрения дела, объем оказанных представителями юридических услуг и время, затраченное ими на составление процессуальных документов, суд первой инстанции обоснованно определил их размер возмещения в размере 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда в полной мере, поскольку они сделаны в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

определение Советского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2019 г. - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ГСК № 12 по доверенности < Ф.И.О. >5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: