Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0019/2021 от 30.11.2020

Дело № 11-19/21

Уникальный идентификатор дела 77MS0425-01-2020-001628-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мировой судья: фио

дата адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации на решение мирового судьи судебного участка № 425 адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору микрозайма отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о задолженности по договору займа в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обосновании своих требований указал, что дата между наименование организации и фио был заключен Договор микрозайма № 1704259764/3. Согласно представленному договору, истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере сумма, а фио взяла обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование, в размере 1,8 % в день, в срок до дата включительно.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет расположенного по адресу: www.webbankir.com.

В соответствии с положениями Правил предоставления займа, размещенных на сайте, должник прошел процедуру регистрации в системе на сайте, либо в мобильном приложении «WEBBANKIR» создал персональный раздел заемщика, заполнил и подал установленный истцом образец заявления-анкеты с указанием персональных данных, требуемой суммы микрозайма и других сведений.

В день подачи заявления-анкеты ответчик ознакомился с Правилами предоставления займа, подтвердил, что им признаются все документы, включая соглашения, составленные в электронном виде посредством программно-­аппаратного комплекса.

При этом ответчик согласился, что действия, совершенные посредством программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте истца и зафиксированные им в электронном виде на основе учетных данных с применением электронной подписи (СМС-кода) являются его волеизъявлением, направленным на установление, изменение и прекращение гражданско-правовых сделок.

Поскольку наименование организации исполнил свои обязательства, а ответчик денежные средства по договору не вернул, у фио образовалась задолженность.

Между наименование организации и истцом заключен договор уступки пре требования № 26/06 от дата, в соответствии с которым наименование организации уступил права требования по договору истцу.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец просит взыскать ответчика задолженность в сумме сумма, которая состоит из: суммы основного долга в размере сумма и процентов за пользование денежными средствами в размере сумма, пени в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дел: извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого, просит истец по доводам апелляционной жалобы, считая его неправильным.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик, представитель ответчика в суд апелляционной инстанции явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, причины неявки суду не сообщил.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении иска, ссылается на нормы ФЗ «Об электронной подписи» и отсутствие доказательств заключения между сторонами договора займа,

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона об электронной подписи.

Электронной подписью по условиям публичной оферты являются сведения, состоящие из уникального имени Пользователя, зарегистрированного в Системе. Вход Пользователя в Систему под своим уникальным именем, подтвержденный паролем пользователя, позволяют Исполнителю и принимающей стороне однозначно установить отправителя сообщения (документа) в Системе, а также обеспечить защиту данного сообщения (документа) от подлога. Добавление указанных данных к любому сообщению (документу), оформляемому в Системе, производится автоматически, во всех случаях, когда для оформления этого сообщения (документа) Пользователю было необходимо указать свое уникальное имя и пароль. Все документы (сообщения), оформленные Пользователями в Системе под своим именем и паролем, признаются Пользователями и Исполнителем как документы, подписанные электронной подписью, и являются равнозначными (имеющими одинаковую юридическую силу) документам на бумажном носителе.

Таким образом, поскольку в настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, следовательно, в силу ст. 6 Федерального закона от дата № 63-ФЗ) «Об электронной подписи», равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом, рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Между тем, мировой судья пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком такого рамочного договора не заключалось, и доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

В материалах дела имеется договор № 1704259764/3 от дата, согласно которому наименование организации предоставил фио денежные средства в размере сумма на основании данных, представленных ответчиком и подтвержденных ею путем направления СМС-кода. В подтверждение перечисления денежных средств истцом представлена выписка из уведомления наименование организации.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что у фио отсутствовало волеизъявление на заключение такого договора, поскольку номер мобильного телефона телефон, с которого было направлено СМС-сообщение, содержащее код подтверждения, которое Истец расценивает как электронную подпись, не принадлежит фио, а принадлежит иному лицу.

Таким образом, из этого следует, что абсолютно любое лицо могло ввести данные фио и, используя свой номер телефона, заключить договор с наименование организации, что в действительности и было сделано. Сама же фио вышеуказанный договор не заключала, денежных средств по нему не получала.

наименование организации в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что положения Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи» не устанавливают принадлежность номера мобильного телефона в качестве обязательного и необходимого условия признания электронной подписи действительной.

Однако наименование организации умышлено не обращает внимание на то, что на настоящий момент отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанной собственноручной подписью их составителей, следовательно, в силу ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи», равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом, рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Из материалов дела следует, что такой рамочный договор сторонами заключен не был, а доказательств обратного стороной Истца представлено не было.

Таким образом, из всего вышеизложенного следует, что договор микрозайма № 1704259764/3 был заключен в ненадлежащей форме, что подтверждается материалами дела. Денежные средства по указанному договору фио не получала, о наличии вышеназванного договора до рассмотрения в Хамовническом районном суде дела№ 11-0019/2021 не знала.

Вместе с тем с вышеуказанными доводами истца относительно волеизъявления ответчика о заключении договора и получении ею денежных средств в рамках договора займа, совершении ею определенных действий, в том числе указания контактной информации, подписания индивидуальных условий, подтверждение сведений через СМС-код, мировой судья правомерно не согласился, поскольку согласно сведениям, предоставленным наименование организации номер мобильного телефона телефон с которого было направлено СМС-сообщение, содержащее код подтверждения не принадлежит фио (л.д. 78-79).

Мировой судья, оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что между истцом и ответчиком в надлежащей форме заключен договор займа на указанных истцом условиях, стороной истца суду не представлено, а также принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что номер мобильного телефона не принадлежит фио, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования истца не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства и верно применены нормы материального права.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 425 адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья фио