Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-149/2018 ~ М-39/2018 от 25.01.2018

                                     Дело № 2-149/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2018 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Лисовенко Н.Е.,

при секретаре Дровняшиной А.Н.,

с участием представителя ответчиков Уткиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леоновой Марины Владимировны, Леонова Алексея Григорьевича, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней Леоновой Маргариты Алексеевны, к Дерябиной Светлане Анатольевне, Изотову Сергею Викторовичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

Леонова М.В. и Леонов А.Г., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетней Леоновой М.А., обратилась в суд с иском к Дерябиной С.А. и Изотову С.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска истцы указали, что в результате действий несовершеннолетнего И.В.С. (несовершеннолетнего сына ответчиков), который поднял стеклянную бутылку из-под одеколона и бросил ее в сторону дома, не предупредив об этом Леонову М.А и не попросив ее остановиться, вследствие чего, стеклянная бутылка попала в область лица Леоновой М.А. и разбилась, в результате этого ей были причинены травмы <...>. После чего истцы с несовершеннолетней дочерью обратились в МАУ Центральную городскую больницу № 23 г. Екатеринбурга, где она находилась на стационарном лечении с 28.05.2017 года по 07.06.2017 года и ей была проведена операция. С 28.08.2017 года по 01.09.2017 года несовершеннолетняя Леонова М.А. повторно находилась на стационарном лечении в МАУ Центральной городской больнице № 23 г. Екатеринбурга. Согласно заключению эксперта № 955 у Леоновой М.А. обнаружена механическая травма <...> Установить степень тяжести вреда, причиненного здоровью несовершеннолетней Леоновой М.А., не представляется возможным, так как ее лечение на сегодняшний день не полностью окончено. В результате действий несовершеннолетнего И.В.С. был причинен вред здоровью несовершеннолетней Леоновой М.А. и материальный ущерб в размере 4 389 руб. 50 коп. для приобретения медикаментов и оплаты медицинских услуг для лечения Леоновой М.А. Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истцы указали, что указанные повреждения не только причинили их дочери сильнейшую физическую боль в момент получения, но она испытывала сильную физическую боль и в период лечения, в период проведения операций. До сих пор она испытывает боль и дискомфорт. В момент нанесения удара испытала сильный испуг, проводилось длительное лечение, переживает о том, что ослепнет на один глаз, постоянно испытывает физическую боль, испытывает нравственные переживания, связанные с невозможностью длительное время продолжать активную жизнь. Истцы также ссылаются на перенесенные ими, как родителями несовершеннолетней Леоновой М.А., нравственные страдания из-за переживаний за своего ребенка. Считают, что им причинен моральный вред, заключающийся в том, что они испытали испуг за жизнь и здоровье своего ребенка, страх за сохранность ее зрения, переживают за будущее получение образования дочерью, будущее состояние здоровья. Причинение вреда здоровью их дочери повлекло существенное изменение уклада жизни семьи, выразившееся в том, что истцы были вынуждены совершать поездки в больницу, отпрашиваться с работы. В связи с чем истцы просили взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного материального ущерба в размере 4 389 руб. 50 коп.; компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. в пользу несовершеннолетней Леоновой М.А.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. - по 50 000 руб. в пользу каждого истца; судебные расходы в размере 5 500 руб. – расходы на оплату услуг адвоката в виде юридической консультации и составления искового заявления.

Истцы Леонова М.В., Леонов А.Г., действующие в свои интересах и интересах несовершеннолетней Леоновой М.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Судом решается вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой в судебное заседание истцов по вторичному вызову.

Ответчики Дерябина С.А., Изотов С.В., своевременно извещенные судом о дне и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Доверили представлять свои интересы Уткиной Е.В.

Представитель ответчиков Уткина Е.В. не возражает против оставления искового заявления без рассмотрения, не требует рассмотрения дела по существу.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы, дела суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Данная обязанность была разъяснена лицам, участвующим в деле, в определении судьи о подготовке дела к судебному разбирательству.

По данному делу назначались судебные заседания 15 марта 2018 года и 23 марта 2018 года, но истцы Леонова М.В., Леонов А.Г., действующие в свои интересах и интересах несовершеннолетней Леоновой М.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеются почтовые извещения и телефонограммы, в суд не явились, о причине неявки суду не сообщили, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представили.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истцы Леонова М.В. и Леонов А.Г., действующие в свои интересах и интересах несовершеннолетней Леоновой М.А., дважды не явились в суд, не просили о рассмотрении дела без их участия, не известили суд о причинах неявки, представитель ответчиков не возражает против оставления искового заявления без рассмотрения, не требует рассмотрения дела по существу, суд считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

При этом суд считает необходимым разъяснить истцам, что согласно ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения в случае предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истцов в суд с заявлением в общем порядке, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 167, 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Леоновой Марины Владимировны, Леонова Алексея Григорьевича, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней Леоновой Маргариты Алексеевны, к Дерябиной Светлане Анатольевне, Изотову Сергею Викторовичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Разъяснить Леоновой М.В., Леонову А.Г., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней Леоновой М.А., что они вправе ходатайствовать об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

    На определение может быть принесена частная жалоба в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 15 дней.

Судья подпись

Копия верна.

Судья	Н.Е. Лисовенко
Секретарь	А.Н.Дровняшина