Решение по делу № 2-4759/2017 ~ М-3771/2017 от 29.06.2017

Дело № 2-4759/2017

Р Е Ш Е Н И Е СУДА

именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.,

при секретаре Вычкине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Андрея Александровича, Сотсковой Светланы Рифатовны, Малышева Валентина Витальевича к ООО «Ре-Актив» о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском, указывая на то, что 29.05.2017 рекламная конструкция, принадлежащая ответчику, установленная по адресу г. Балашиха, мкр-н ЦОВБ, дом 20, парковка торгового центра «Идея», упала на автомашины истцов, причинив им материальный ущерб. В результате падения автомашине истца Алексеева А.А. Rеnault Logan госномер № причинен материальный ущерб на сумму 347134,26 руб., автомашине истицы Сотсковой С.Р. Chevrolet Klan (Lacttti), госномер № причинен материальный ущерб на сумму 259383,20 руб., автомашине истца Малышева В.В. Mitsubishi Pajero, госномер № причинен материальный ущерб на сумму 1 406 385,76 руб. Истцы полагают, что падение рекламной конструкции, принадлежащей ответчику, произошло в результате отсутствия проекта при ее установке и нарушения технических требований, предъявляемым к подобный конструкциям. Истец Алексеев А.А. просит взыскать в его пользу сумму материального ущерба в размере 347134,26 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3349,86 руб., истица Сотскова С.Р. просит взыскать в ее пользу сумму материального ущерба в размере 259383,29 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2593,57 руб., истец Малышев В.В. просит взыскать в его пользу сумму материального ущерба в размере 1 406385,76 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 12650,10 руб.

Истцы Малышев В.В. и Сотскова С.Р. (Багаутдинова) в судебное заседание явились, настаивали на иске по основаниям, изложенном в исковом заявлении.

Истец Алексеев А.А., будучи надлежащем образом извещенным о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности, в судебное заседание явился, пояснил суду, что именно он управлял автомашиной на день падения на нее рекламной конструкции, настаивал на иске по изложенным в нем основаниям.

Представитель всех истцов по доверенности Зайцев Д.С. в судебное заседание явился, поддержал иск в полном объеме по изложенным в иске доводам, пояснив, что при определении суммы ущерба необходимо учитывать оценку, произведенную истцами, а не определенную заключением эксперта, заявив так же, что ответчик представил экспертам другую рекламную конструкцию, имеющую больший фундамент, чем упавшая конструкция.

Ответчик ООО «Ре-Актив» предоставил суду письменные возражения на иск, его представитель адвокат Селезнева С.Е. в судебное заседание явилась, иск не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражения на иск, пояснив, что рекламная конструкции была установлена в соответствии с действующим законодательством и соблюдением нормативных требований к ее установке и ее падения произошло в результате стихийного бедствия в виде штормового ветра, так же пояснив суду, что экспертам была предоставлена для осмотра именно упавшая рекламная конструкция, которая хранится у ответчика.

3- е лица администрация г.о.Балашиха и Министерство имущественных отношений Московской области, будучи надлежащем образом извещенными о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не направили.

3-е лицо ООО «Сорел-Инвест», будучи надлежащем образом извещенными о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, представили суду письменный отзыв на иск, в котором указали, что рекламная конструкция была установлена на земельном участке, принадлежащем ООО «Сорел-Инвест» на основании договора аренды и разрешения администрации г.о. Балашиха, падение ее произошло в результате стихийного бедствия, о котором ООО «Сорел-Инвест» не был своевременно извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО «Сорел-Инвест».

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ФЗ РФ № 113-ФЗ «О гидрометеорологической службе» опасное природное явление это гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб.

Как следует из представленных суду документов, рекламная конструкция, принадлежащая ответчику, была установлена по адресу г. Балашиха, 17 км автомагистрали Москва-Н.Новгород (на парковке ТЦ «Идея) на основании разрешения администрации г.о. Балашиха на установку данной рекламной конструкции за № 1143 от 10.01.2014, сроком действия до 6.11.2018 и на основании договора аренда земельного участка под размещение рекламной конструкции, заключенного между ответчиком и собственником земельного участка ООО «Сорел-Инвест».

Суду была так же предоставлена проектная документация на вышеуказанную рекламную конструкцию «Щит с призмабортом и внешним подсветом размером 6,38 на 2,79 на 0,77, шифр 00609 ПРИЗМА, 001-ПЗ, разработанный ООО «Строительный капитал».

Согласно предоставленной суду справки Росгидромета 29.05.17 по данным метеорологической станции Электроугли (наиболее близкой) к месту падения рекламной конструкции было зарегистрировано неблагоприятное метеорологическое явление сильный ветер с максимальной скоростью 24 м/с. Согласно шкале Бофорта ветер со скоростью 24 м/с классифицируется как шторм, при котором наблюдаются незначительные повреждения, начинаются разрушаться крыши зданий. Таким образом, исходя из информации Росгидромета в г.о. Балашиха 29.05.2017 г. (исходя из произведенных разрушений) был зафиксирован сильный шторм, т.к. порывы ветра вырывали с корнем деревья, разрушал постройки, что не оспаривалось истцами и их представителем.

Согласно заключения экспертов АНО «Союзэкспертиза» от 15.12.2017, падение рекламной конструкции могло произойти в результате ветровой нагрузки, превышающей нормативные значения или из-за неправильной реализации проектных решений.

В исследовательской части судебной экспертизы эксперт пришел к выводу, что удерживающий момент установленной конструкции больше опрокидывающего момента от ветровой нагрузки, что свидетельствует об установлении конструкции с соблюдением всех норм и правил.

Таким образом, из представленных суду документов, следует, что ответчиком рекламная конструкция была установлена на основании разработанного проекта, выданного в установленном порядке разрешения администрации г.о. Балашиха на ее установку на арендованном для этих целей земельном участке.

Суд не принимает доводы истцом о том, что причиной падения рекламной конструкции на автомашины было отсутствие проекта на ее установку и не соблюдение технических требований при ее установке. Заключение ООО «ЭкспертКонсалдингГрупп и К», на котором основывают свои требования истцы не может быть принято судом, т.к. данное заключение дано специалистом указанной организации без изучения документов на рекламную конструкцию и без изучения самой рекламной конструкции. Наличие проекта и разрешение на установку рекламной конструкции, копии которых приобщены к делу, истцами и их представителями в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Суд принимает в качестве доказательств заключение, предоставленное ответчиком, согласно выводом которого расчетные нагрузки при проектировании и установки рекламной конструкции соответствовали действующим нормативам, причиной падения послужило превышение предельных ветровых нагрузок в результате аномального опасного природного явления. Согласно данного технического заключения специалистом был произведен расчёт максимального ветрового давления, при котором происходит потеря несущей способности конструкции рекламного щита и установлено, что при проектировании рекламной конструкции выполненные расчёты соответствуют действующим нормативным документам на период разработки проектных решений, расчёты выполнены в полном объёме, а именно: расчёт по первому предельному состоянию, расчёт по второму предельному состоянию, расчёт несущей способности каркаса рекламного щита, расчёт крепления анкерных болтов, расчёт на опрокидывание, расчёт несущей способности стойки каркаса щита. Предельно допустимая ветровая нагрузка на рекламный щит, при котором может произойти потеря устойчивости составляет – 88,18 кг/м2, что больше расчётного на 23,8%. Расчет ветровой нагрузки производился по расчету прямого действия. В случае шквала или урагана ветер может быть с завихрениями, что могло повлиять на несущую способность рекламной конструкции. Согласно заключения специалиста, причиной падения рекламной конструкции стала ветровая нагрузка, превышающая проектные и нормативные значения, которая повлияла на несущую способность рекламной конструкции, что и привело к ее падению. Суд принимает данное заключение в качестве доказательства, т.к. данное заключение соответствует выводам эксперта АНО «Союзэкспертиза», изложенных в заключении эксперта от 15.12.2017, было дано после изучения специалистом всей технической документации на упавшую рекламную конструкцию.

Суд не принимает доводы истца Малышева В.В. и представителя истцов Зайцева Д.С. о том, что ответчиком эксперту для осмотра была предоставлена другая рекламная конструкция, т.к. суду не предоставлено достаточных и допустимых доказательств этого, представленные фотография, сделанные при неустановленных обстоятельствах в неустановленное время не могут быть однозначно оценены судом как подтверждающие факт предоставления эксперту для осмотра иной конструкции. Кроме того, согласно выводов эксперта, опрокидывание конструкции возможно в результате превышения ветровых нагрузок, предусмотренных проектом рекламной конструкции. Факт не соблюдения требований проекта при установке рекламной конструкции истцами не доказан.

Кроме того, в материалы представлена видеозапись, из которой судом установлено, что падение щита вызвано именно резкий сильный порыв ветра, что не противоречит проведенной судебной экспертизе.

Таким образом, суд полагает, что ущерб истцам был причинен в результате стихийного бедствия, которое согласно данных Росгидромета квалифицируется как шторм и истцы в силу положений ст.211 ГК РФ несут как собственники риск его случайной гибели или повреждения, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Алексеева Андрея Александровича, Сотсковой Светланы Рифатовны, Малышева Валентина Витальевича к ООО «Ре-Актив» о возмещении вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято 16 января 2018 года

Судья О.А.Кобзарева