Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2267/2016 ~ М-2263/2016 от 03.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2016 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Большовой Е.В.,

при секретаре Родионовой О.В.,

с участием

представителя ответчика АО «Росбанк» по доверенности Тарунтаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2267/2016 по иску Самойловой Н.В. к акционерному обществу «Росбанк» о признании полиса страхования недействительным, взыскании уплаченной суммы по договору страхования, компенсации судебных расходов,

установил:

Самойлова Н.В. обратилась в суд с иском к АО «Росбанк» о признании полиса страхования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании уплаченной суммы по договору страхования в размере 75431, 69 рублей; штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 12000 рублей и оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (Самойловой Н.В.) и ПАО «РОСБАНК» был заключен кредитный договор № на сумму 887437, 69 рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, при этом в эту сумму включена страховая премия в размере 75431, 69 рублей по договору страхования №, заключенному в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», который по мнению истца нарушает права потребителя в части незаконного удержания страховой премии.

Истец Самойлова Н.В. и ее представитель по доверенности Болотникова Ю.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. В распоряжение суда представлены их заявления о рассмотрении дела без их участия. Ранее в судебном заседании Болотникова Ю.С. подержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила суд заявленные требования удовлетворить, считая требования Самойловой Н.В. законными и обоснованными, пояснив, что условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ущемляют права Самойловой Н.В. как потребителя, поскольку Банк не проинформировал ее на основании каких документов сотрудники Банка имеют право заключать от имени страховой компании договор страхования, ей не был доведен перечень страховых компаний и условий предоставления страховых услуг, в связи с чем она была лишена выбора той или иной страховой организации, ей не доводился размер страхового тарифа, не предоставлен расчет страховой премии, денежные средства на страхование были самовольно удержаны Банком, без ее распоряжения. Обращаться в другой банк за кредитом не стала, так как ее устраивала процентная ставка.

Представитель ответчика ПАО «РОСБАНК» по доверенности Тарунтаева Е.В. в судебном заседании исковые требования Самойловой Н.В. не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что информация о действующих кредитах расположена как на сайте Банка, так и на информационных стендах Банка, а также у клиентских менеджеров, она (Самойлова Н.В.) ДД.ММ.ГГГГ заполнила анкету на предоставление кредита, указав не только персональные данные, но и сумму кредита, а также условия на которых истец хотела бы получить кредит в Банке. Договор страхования заключается при наличии волеизъявления клиента, который выразила свое желание заключить договор личного страхования, самостоятельно выбрав страховую организацию ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», при этом обратила внимание, что ПАО «РОСБАНК» не является стороной договора личного страхования, в силу чего он (договор) не создает обязанностей для Банка.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Самойловой Н.В. и ООО «РОСБАНК» был заключен кредитный договор № на сумму 887437, 69 рублей под <данные изъяты> % годовых. В свою очередь истец обязался возвратить банку задолженность по кредиту путем оплаты аннуитентных платежей в размере 22003,32 рублей.

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) между Самойловой Н.В. и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита, что подтверждается полисом №.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, применение которой, заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В п.3.1 обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 указано, что в Гражданском кодексе РФ в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (п. 1 ст. 181 ГК), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Аналогичная позиция отражена в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, в данном случае срок исковой давности исчисляется с начала исполнения заемщиком условий кредитного договора, о недействительности условий которого заявлены исковые требования.

Договором кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено заключение договора личного страхования заемщика.

Полюсом страхования жизни и здоровья заемщика № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен страховой взнос на личное страхование в размере 75431,69 рублей.

Сумма страхового взноса была перечислена в адрес ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в день заключения кредитного договора и договора страхования (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, обязанность Самойловой Н.В., предусмотренная условиями кредитного договора исполнена.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Статьями 819, 821 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена.

Кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями. Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены специальным законодательством - Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 года № 395-1, закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 927 Гражданского кодекса РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Согласно п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса.

Как установлено в судебном заседании, условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено личное страхование заемщика. В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) истцом Самойловой Н.В. был заключен и подписан договор страхования с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни».

Таким образом, Самойлова Н.В. выразила согласие на страхование, что предполагало платность, предоставляемой услуги, стоимость которой была согласована сторонами.

Из пояснений представителя истца Болотниковой Ю.С. следует, что услуга по страхованию является навязанной.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих, указанное, а также то, что Самойлова Н.В. была лишена возможности отказаться от услуги страхования, суду не представлено.

Вопреки доводам представителя истца наличие подписей в кредитном договоре и договоре страхования подтверждает добровольность дачи согласия Самойловой Н.В. на ее страхование и уплаты страхового взноса в оспариваемом размере.

Кроме того, в период действия кредитного договора истец с требованиями об изменении или расторжении договора не обращалась, исполняла обязательства по кредитному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение договора страхования не является навязанным банком, а Самойловой Н.В. было известно, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование, то есть страхование предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставление кредита.

При таких обстоятельствах Самойлова Н.В. имела возможность отказаться от участия в страховании, но указанной возможностью не воспользовалась, от участия в страховании не отказалась.

Поскольку договор страхования заключен исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, у суда отсутствуют правовые основания для признания в соответствии с положениями ст. ст. 166 – 168 Гражданского кодекса РФ о признании договора страхования недействительным, а также вытекающих из указанных требований возврата суммы уплаченного страхового взноса, штрафа и компенсации судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обращает внимание, что положения ч. 1 ст. 408 ГК РФ предусматривают то, что надлежащее исполнение прекращает обязательство, а на момент рассмотрения гражданского дела в суде, обязательство Самойловой Н.В. об уплате суммы страхового взноса было исполнено в полном объеме.

Заемщик согласился на получение денежных средств за вычетом сумм страховой премии. Данные действия банка не противоречат положениям п.1 ст. 845 ГК РФ.

Из кредитного договора следует, что заключение договора не было обусловлено обязательным заключением договора страхования.

При этом, суд обращает внимание, что у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без предоставления такого обеспечения.

Кроме того, выполняя распоряжение заемщика на списание денежных средств в счет оплаты страховой премии с банковского счета, банк руководствовался положениями Условий договора, в связи с чем нарушения прав Самойловой Н.В. отсутствуют.

Руководствуясь вышеизложенными нормами закона, а также основываясь на положениях ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, ею не доказаны.

В ходе судебного разбирательства суду не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договоров банк не предоставил Самойловой Н.В. полную информацию и тарифах по оплате. Сам по себе факт взаимодействия Банка и страховой компании на основании договора не влияют на права потребителя.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Самойловой Н.В. к акционерному обществу «Росбанк» о признании полиса страхования недействительным, взыскании уплаченной суммы по договору страхования, компенсации судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий