Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-123/2022 (2-4880/2021;) ~ М-4227/2021 от 20.09.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Дурмановой Е.М.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

ФИО1 истца ФИО4 – ФИО12 по доверенности,

ФИО1 ответчиков МВД РФ, УМВД РФ по г. Тольятти – ФИО6 по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности,

установил:

ФИО4 обратилась в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области с вышеуказанным иском, которым просила взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО4 убытки: в качестве оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы оказание услуг почтовой связи в размере 533 рубля 65 копеек; компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 721 рубль.

Заявленные требования мотивированы тем, что постановлением по делу об административном правонарушении (УИН №) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по ФИО3 старшим лейтенантом полиции ФИО7, ФИО13 (ранее ФИО3) Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. До настоящего времени постановление от ДД.ММ.ГГГГ. со стороны ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по ФИО3 в адрес ФИО4 не направлено. Решением Канашского районного суда ФИО3 Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. постановление от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. В настоящее время, решение от ДД.ММ.ГГГГ., вступило в законную силу. Следовательно, истец претерпела на себе необоснованные меры административной ответственности. В результате незаконного привлечения к административной ответственности ФИО4, ей причинены убытки в размере 10 000 рублей, которые складываются из понесенных истцом расходов на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь истцу при рассмотрении дел об административном правонарушении. Расходы на оплату юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении являются убытками истца, которые должны быть возмещены за счет средств казны Российской Федерации, как причиненные в результате необоснованного привлечения истца к административной ответственности. Кроме того, в результате сложившейся ситуации, связанной с обжалованием Постановления от ДД.ММ.ГГГГ., истцу нанесен моральный вред, так как она испытала эмоциональный стресс, связанный с незаконным привлечением последней к административной ответственности, за совершение административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, допущенного иным лицом (новым собственником автомобиля, ранее принадлежащего Истице). Незаконное привлечение к административной ответственности оказало негативное влияние на его душевное и психологическое состояние и состояние здоровья. Также Истец понесла почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО12, действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям изложенных в иске.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО15., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель Управления Федерального казначейства по Самарской области в судебное заседание не явился, в надлежащем порядке извещен о месте и времени судебного заседания, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил суду отзыв.

Представитель МВД по Чувашской республике в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил суду отзыв на исковое заявление.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела и вступившего в законную силу решения Канашского районного суда ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по ФИО3 ФИО7 ФИО17. (после изменении фамилии ФИО13) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Согласно названному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки ФИО2» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО16. в нарушении п.10.2 ПДД двигалась со скоростью 92 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысила установленную скорость на 32 км/ч, что зафиксировано специальным техническим средством «CORDON». Не согласившись с данным постановлением ФИО18. обжаловала его вышестоящему должностному лицу в порядке ст. 30.1-30.2 КоАП РФ, ходатайствовала о восстановлении срока обжалования постановления.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ЦАФАП ОДП ГИБДД МВД России по ФИО3 Е.В. направила жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой об отмене и ходатайством о восстановлении срока обжалования данного постановления, указала, что в момент совершения административного правонарушения она не управляла и не могла управлять указанным транспортным средством, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ не является собственником данного автомобиля, приложила копию договора купли-продажи транспортного средства по системе «ТРЕЙД-ИН» № RT от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи автомобиля, копию ПТС серия <адрес> с отметкой от ДД.ММ.ГГГГ года о новом собственнике автомобиля. Вместе с тем, должностным лицом отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по ФИО3 данные обстоятельства проигнорированы.

Определением начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по ФИО3 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отклонено ходатайство ФИО19 о восстановления срока на обжалование постановления и прекращено производство по жалобе.

    Также указанным выше решением суда было установлено, что заявитель копию обжалуемого постановления получить не могла в силу ненадлежащего оказания услуг почтовой связи, при этом обратилась с жалобой на указанное постановление в ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской республике в кратчайшие сроки после получения сведений о привлечении к административной ответственности по ч.2 с. 12.9 КоАП РФ.

Данные действия заявителя при рассмотрении жалобы, суд оценил, как добросовестные и посчитал, что определение начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской республике об отклонении ходатайства ФИО20. о восстановлении срока обжалования и прекращения производства по ее жалобе является незаконным.

Указанным решением жалоба ФИО21 удовлетворена. Постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по ФИО3 ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

В обосновании своих доводов, сторона истца представила суду копию ПТС <адрес>, договор купли-продажи транспортного средств № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что собственником транспортного средства, на котором совершено административное правонарушение с ДД.ММ.ГГГГ являлся ООО «Лант».

    В связи с производством по делу об административном правонарушении ФИО22. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО12 договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 10000 рублей и оплачена заявителем, что подтверждается распиской.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н.).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 названного кодекса установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, которые согласно части 1 статьи 100 этого же кодекса присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (пункт 32).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

При этом расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей, оказывающих в том числе юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов, статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо отнесены к судебным издержкам.

В силу универсальной природы судебных расходов такой подход применим и к расходам, понесенным при рассмотрении дела об административном правонарушении лицом, в отношении которого постановление о привлечении к ответственности отменено, а дело прекращено за отсутствием состава или события административного правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых это постановление принято.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, частично удовлетворив требования истца в данной части.

Что касается требований о компенсации морального вреда, то ввиду признания судом привлечения истца к административной ответственности незаконным следует учесть положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязанность доказать отсутствие вины должна быть возложена на лицо, причинившее вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 1069, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные суду доказательства, приходит к выводу, что ФИО13 (ФИО23 была необоснованно привлечена к административной ответственности, а при наличии у начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по ФИО3 документов, подтверждающих, что на момент совершения правонарушения ФИО24 не являлась уже владельцем транспортного средства и не получала оспариваемое постановления, в связи с тем, что она снята с регистрационного учета по адресу, куда направлялось постановление, имел правовые основания для удовлетворения ходатайства о восстановления срока для обжалования и прекращение производства по делу в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

При определении суммы компенсации, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая тот факт, что истец испытывала нравственные страдания, доказывая свою невиновность, как в досудебном порядке, так и в судебном, что оказало негативное влияние на ее душевное и психологическое состояния здоровья, что подтверждается материалами дела, требования разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 2000 рублей.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 721 рубль, почтовые расходы в размере 533 рубля 65 копеек, которые подтверждены чеком по операции, почтовыми квитанциями.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 убытки в виде оплаты услуг ФИО1 в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 533 рубля 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 721 рубль.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья Е.М. Дурманова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.М. Дурманова