Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения) по делу № 13-0032/2023 от 05.06.2023

Мировой судья: Поспелова О.К. Дело №АП13-32/2023

                         УИД 77MS0145-01-2023-001481-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 г. г.Москва

Солнцевский районный суд г.Москвы в составе судьи Матеты А.И., при помощнике судьи Вразовской Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Инмарко-Трейд»  на определение мирового судьи судебного участка №145 района Солнцево г. Москвы от 03 апреля 2023 года о возвращении искового заявления,

установил:

03.04.2023 ООО «Инмарко-Трейд» обратилась с исковым заявлением к Факирхелу Саиду Алем о возмещении убытков в размере 16 515 руб. 18 коп.

На основании определения мирового судьи судебного участка №145 района Солнцево г.Москвы от 03.04.2023 указанное исковое заявление возвращено ООО «Инмарко-Трейд» на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

      Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Инмарко-Трейд» подало частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 23 ГПК РФ определяет категории дел, подсудных мировому судье.

В силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, из анализа указанных норм следует, что основными критериями разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав. При определении подсудности судебных дел оба эти критерия должны учитываться в совокупности.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду или подсудно арбитражному суду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Возвращая исковое заявление ООО «Инмарко-Трейд», мировой судья исходил из того, что поскольку из содержания искового заявления и приложенных документов следует, что покупателем по договору выступало ИП Факирхел С.А., а споры между индивидуальными предпринимателями и ООО связанные с приобретением товаров и услуг являются предпринимательской сферой и споры, основанные на этих отношениях, рассматриваются Арбитражными судами Российской Федерации.

С данным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку на момент подачи искового заявления Факирхел С.А., не являлся индивидуальным предпринимателем, что также подтверждается выпиской из ЕГРИП, согласно которой ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя 14.12.2020.

Таким образом, указанное исковое заявление подсудно мировому судье, оснований для возвращения искового заявления со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ у мирового судьи не имелось. Учитывая изложенное, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, материал - возврату в мировой суд для обсуждения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

определил:

       определение мирового судьи судебного участка №145 района Солнцево г. Москвы от 03 апреля 2023 года – отменить, частную жалобу ООО «Инмарко-Трейд» – удовлетворить.

Материал направить мировому судье для рассмотрения со стадии принятия.

Судья