РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2019 года город Москва
Лефортовский районный суд город Москвы в составе:
председательствующего судьи Игониной О.Л.,
при секретаре судебного заседания Якупове Т.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № * по иску Плясовой Елены Борисовны к АО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Плясова Е.Б. обратилась в суд с иском к АО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что состояла в трудовых отношениях с АО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ с 27.12.1995 г. в должности главного специалиста по ведению секретного делопроизводства режимно-секретного отдела, приказом №74-л от 26.12.2018 г. уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника. За период ноябрь-декабрь 2018 года истцу начислена, но не выплачена, заработная плата в размере 78 695 руб., что подтверждается справкой, выданной АО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ.
Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате в размере 78 695 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
Истец Плясова Е.Б. в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика АО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, своего представителя в суд не направил.
Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Статьей 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что Плясова Е.Б. работала у ответчика в должности главного специалиста по ведению секретного делопроизводства режимно-секретного отдела.
Приказом №74-л от 26.12.2018 г. Плясова Е.Б. уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника (л.д.22).
Согласно справки, представленной АО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ, по состоянию на 04.02.219 года за организацией имеется задолженность за ноябрь 2018 года – 21 873 руб. 85 коп., за декабрь 2018 года – 56 822 руб. 66 коп. (л.д.23).
Доказательств того, что истцу выплачена задолженность по заработной плата суду ответчиком, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по выплате заработной платы в размере 78 695 руб.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При определении компенсации морального размера суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, характер и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, степень вины работодателя, также учитывает требования разумности и справедливости, в связи с чем, требования истца о возмещении морального вреда в сумме 2 000 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца в размере 2860 руб. 85 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Плясовой Е. Б. к АО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – удовлетворить.
Взыскать с АО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ в пользу Плясовой Елены Борисовны задолженность по заработной плате в размере 78 695 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп.
Взыскать с АО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города Федерального значения Москва в размере 2 860 руб. 85 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.Л. Игонина