Мотивированное решение от 10.06.2022 по делу № 02-1885/2022 от 12.10.2021

Решение

Именем Российской Федерации

дата                                                                        адрес

        Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1885/22 по иску Рясной Александры Вячеславовны к фио о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Истица Рясная А.В.  обратилась в суд с иском к ответчику фио о разделе совместно нажитого имущества -кофемашины марки Miele, телевизора марки Samsung, долговых обязательств по кредитным договорам, мотивируя свои требования тем, что с дата  она состояла в  зарегистрированном браке с ответчиком, сторонами на совместно нажитые средства было приобретено имущество: кофемашина марки Miele, телевизор марки Samsung. После расторжения брака истице стало известно, что у ответчика имеются долговые обязательства по кредитным договорам, заключенным с наименование организации, о кредитах истице не было известно, в связи с чем истица просит признать за ней право собственности на кофемашину марки Miele, признать право собственности ответчика на телевизор марки Samsung, поскольку каждая из сторон пользуется указанными вещами и признать за ответчиком фио долг перед наименование организации по исполнению следующих кредитных договоров:- №625/0000-0550055 от дата;- №625/0000-0801251 от дата;- №625/0000-0740323 от дата;- №625/0000-0623487 от дата;- №633/0000-0586907 от дата;- №625/0000-0917691 от дата

Представитель истицы Рясной А.В. по доверенности фио в суд явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик фио в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия суду не представил, в связи, с чем суд считает возможным   рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее представил в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором указал, что подтверждает доводы изложенные истцом в исковом заявлении и не возражает против раздела имущества и долговых обязательств перед банком, предложенного стороной истца.

Представитель третьего лица наименование организации, финансовый управляющий  фио в суд не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ранее представили в суд отзывы на иск,  в которых просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования  подлежащими удовлетворению, исходя из  следующего.

В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Исходя из норм ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от дата "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 38 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В судебном заседании установлено, что  стороны состояли в зарегистрированном браке с дата.

Брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 419 адрес от дата.

Как следует из доводов искового заявления и подтверждается материалами дела сторонами в период брака были приобретены: кофемашина марки Miele, стоимостью в настоящее время сумма, телевизор марки Samsung,стоимостью в настоящее время сумма 

Как следует из объяснений представителя истицы истица пользуется кофемашиной, ответчик оставил себе в пользование телевизор.

Также в период брака ответчик фио заключил с наименование организации  следующие кредитные договоры:- №625/0000-0550055 от дата;- №625/0000-0801251 от дата;- №625/0000-0740323 от дата;- №625/0000-0623487 от дата;- №633/0000-0586907 от дата;- №625/0000-0917691 от дата

Решением Арбитражного суда адрес по делу  № А40-236587/20-101-441Ф от дата  фио (паспортные данные, СНИЛС 092-901-465-72, ИНН 773373699951, адрес: адрес) был признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него была введена  процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден фио Как следует из текста решения сумма требований кредиторов по денежным обязательствам должника, которые им не оспариваются, составляет сумма. На момент рассмотрения дела по существу, задолженность должником не погашена.

Как следует из определения Арбитражного суда адрес от дата, задолженность у фио  образовалась ввиду неисполнения должником обязательств по кредитным договорам № 625/0000-0550055 от дата, № 625/0000-0623487 от дата, № 625/дата- 0740323 от дата, № 625/0000-0801251 от дата, № 625/0000-0917691 от дата, № 633/0000-0586907 от дата, в связи с чем требование наименование организации к фио в размере сумма – основной долг, - было признано  обоснованным и требования были включены в реестр требований кредиторов должника - фио  задолженность в размере сумма – основной долг, в третью очередь.

Из представленного в материалы дела отзыва наименование организации следует, что Банк не возражает против раздела совместно нажитого имущества между супругами фио, но без изменения обязательств Заемщика (ответчика) по погашению задолженности по кредитным договорам.

Из представленного в материалы дела отзыва Финансовым управляющего должника фио следует, что он не возражает против признания права на телевизор за фио, поскольку он передан в пользование должнику, установить местонахождение кофемашины не представилось возможным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик фио в своем отзыве на иск подтвердил доводы изложенные истцом в исковом заявлении и не возражал против предложенного истцом варианта раздела имущества и долговых обязательств перед  банком, учитывая доводы искового заявления истца о том, что она в период брака не работала и осуществляла уход за детьми, о кредитах супруга ничего не знала, доказательств обратного суду не представлено, суд при таких обстоятельствах приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь  ст.ст. 194 - 199  ГПК РФ, суд,

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ Miele.

░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ Samsung.

░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- №625/0000-0550055 ░░ ░░░░;

- №625/0000-0801251 ░░ ░░░░;

- №625/0000-0740323 ░░ ░░░░;

- №625/0000-0623487 ░░ ░░░░;

- №633/0000-0586907 ░░ ░░░░;

- №625/0000-0917691 ░░ ░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

1