Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4276/2019 (2-15992/2018;) ~ М-12664/2018 от 14.12.2018

2-4276/2019

24RS0048-01-2018-015859-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

а также с участием представителя истца Радченко А.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

представителя ответчика ООО «УСК «СИБИРЯК» Штукиной А.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поздняковой ФИО7 к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Позднякова О.А. обратилась в суд с иском (с учетом заявления об уточнении искового заявления) к ответчику ООО УСК «Сибиряк» о взыскании расходов, необходимых на устранение недостатков в объекте участия в долевом строительстве, находящемся по адресу: <адрес>, в размере 138 952 рублей, неустойку в размере 138 952 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, расходов по удостоверению доверенности в размере 1 900 рублей, указав, что истец является собственником вышеуказанной квартиры, при осмотре квартиры истцом обнаружен ряд недостатков, истец обратилась к ответчику с претензией, недостатки до настоящего времени не устранены.

Истец Позднякова О.А., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Радченко А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения исковых требований, выразил согласие с результатом проведенной судебной экспертизы.

Представитель ответчика Штукина А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, заключение судебной экспертизы не оспаривала, просила о применении ст. 333 ГК РФ, указала, что сумма расходов, необходимых на устранение недостатков в объекте участия в долевом строительстве в размере 138 952 рублей согласно судебной экспертизы ввиду отсутствия реквизитов истца ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была перечислена на депозит суда, что подтверждает добросовестность осуществления ответчиком своих гражданских прав, а также договорных и законных обязательств, также указала на чрезмерность понесенных истцом расходов по досудебной оценке.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела, воспользовавшегося правом на ведение дела в суде через представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Как установлено судом:

Позднякова О.А. на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств на праве собственности является собственником <адрес> в <адрес>, застройщиком которой является ООО УСК «Сибиряк».

Как следует из заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр независимой оценки», при обследовании жилого помещения <адрес> в <адрес>, эксперт пришел к выводу о том, что выявлены нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков 198 878 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с просьбой о возмещении расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда с приложением заключения экспертов.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию истца сообщает о готовности устранить недостатки в квартире, о готовности согласования к выплате суммы затрат на устранение дефектов в размере 99 522,21 рублей.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 12.02.2019 года по настоящему гражданскому делу назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно заключения эксперта от 07.03.-ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «КрайОценка» по определению Советского районного суда г. Красноярска, в результате проведения экспертизы качества <адрес> в <адрес> выявлены нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков 138 952 рубля.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, предоставленные сторонами доказательства, в том числе, заключение эксперта, выполненное ООО «КрайОценка», которое не оспаривалось в ходе рассмотрения дела ни стороной истца, ни стороной ответчика, суд учитывает, что согласно заключения ООО «КрайОценка» определен размер убытков, связанных с восстановлением нарушенных прав с учетом проектно-сметной документации на жилое помещение, указанное заключение в ходе рассмотрения дела не оспаривалось ни стороной истца, ни стороной ответчика, суд пришел к выводу, что ответчиком истцу передан объект долевого строительства, построенный с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований с недостатками, при этом по требованию истца расходы на устранение недостатков в добровольном порядке до рассмотрения судом дела ответчиком не возмещены, в связи с чем суд полагает подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков в размере, определенном по результатам судебной экспертизы.

Суд полагает необходимым взыскать в пользу истца сумму в размере 138 952 рублей.

Учитывая то, что согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма расходов, необходимых на устранение недостатков в объекте участия в долевом строительстве, в размере 138 952 рублей ответчиком была перечислена на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае, решение в данной части надлежит признать исполненным.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае перечислить Поздняковой ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серия № №, выдан <адрес> в <адрес>е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 138 952 рублей (перечислены ООО УСК «Сибиряк» ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение №).

Разрешая заявленные истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, основанные на ст. 28,30 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца, ДД.ММ.ГГГГ обоснованные требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10-дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ согласно заявленному требованию, исходя из расчета 3% за каждый день от стоимости устранения недостатков, уменьшенная до суммы 138 952 рублей.

При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащей взысканию неустойки характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки подлежит уменьшению до 1000 рублей. Суд полагает не целесообразным уменьшение размера неустойки ниже размера процентов, установленных ст. 395 ГК РФ за заявленный период.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации причиненного морального вреда, суд принимает во внимание то, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2009 N 85-В09-1) законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, на устранение в разумный срок выявленных недостатков, суд считает необходимым исходя из характера спорных отношений, принимая во внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, приобретающего жилое помещение для использования в личных, семейных нуждах, определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что вина ответчика в нарушении прав потребителя в части передачи объекта долевого строительства надлежащего качества в судебном заседании нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно обоснованные требования истца удовлетворены. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года (п. 46) с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (138952+500+1000) /2 = 70 226 рублей. При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащего взысканию штрафа, характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, размер подлежащего взысканию штрафа подлежит уменьшению до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Понесенные истцом расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу суд по правилам ст. 98 ГК РФ признает судебными расходами, подлежащими возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований истца в размере 3 999 рублей 04 копеек по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего в сумме 4 299 рублей 04 копеек.

Разрешая ходатайство ООО «КрайОценка» о взыскании при вынесении решения стоимости производства экспертизы в сумме 33 000 рублей, суд принимает во внимание следующее.

Определением Советского районного суда г. Красноярска по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате расходов, связанных с производством экспертизы, была возложена на ответчика, однако ответчиком производство экспертизы оплачено не было.

Учитывая положения абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, то, что судом принято во внимание при вынесении решения заключение эксперта, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами, доказательств оплаты производства экспертизы на момент рассмотрения дела ответчиком суду не представлено, решением суда удовлетворены заявленные исковые требования, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ООО «КрайОценка» расходов на производство экспертизы в сумме 33 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Поздняковой ФИО9 к ООО «УСК «Сибиряк» удовлетворить.

Взыскать с ООО «УСК «СИБИРЯК» в пользу Поздняковой ФИО10 138952 рубля – расходы, необходимые для устранения недостатков в объекте долевого строительства, признав решение в данной части исполненным.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае перечислить:

- Поздняковой ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, выдан <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 138952 рублей (перечислены ООО УСК «Сибиряк» 06.052019 года, платежное поручение №).

Взыскать с ООО «УСК «СИБИРЯК» в пользу Поздняковой ФИО11 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 1900 рублей, а всего 13400 рублей.

Взыскать с ООО «УСК «СИБИРЯК» в доход ООО «КрайОценка» судебные расходы в размере 33000 рублей.

Взыскать с ООО «УСК «СИБИРЯК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4299 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова