Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-4109/2017 от 29.05.2017

Судья Армяшина Е.А.

Гр. дело №33-50695/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2017 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре Родиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «РИВАС МО» на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Гапоновой М.В. к ООО «РИВАС МО» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РИВАС МО» в пользу Гапоновой М.В. неустойку в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., штраф в размере 50000 руб., а всего 273000 (двести семьдесят три тысячи) руб.

Взыскать с ООО «РИВАС МО» государственную пошлину в доход государства в размере 4000 (четыре тысячи) руб.,

установила:

Гапонова М.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «РИВАС МО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 05 декабря 2014 года между ней и ООО «РИВАС МО» был заключен договор №КП-23-1-14-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого объект долевого строительства – двухкомнатная квартира № 55, общей проектной площадью 60,65 кв.м., расположенная на 14 этаже, в 1 секции 25-этажного 6-секционного многоквартирного жилого дома корпус … по адресу: …, должна была быть передана застройщиком участнику в срок не позднее 31.12.2016 года. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатив обусловленную договором цену, однако ответчиком условия договора выполнены не были, квартира до настоящего времени истцу не передана. 24 мая 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями об исполнении условий договора и уплате неустойки, однако требования истца удовлетворены не были.

Представитель истца Гапоновой М.В. по доверенности Фадеев С.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.01.2017 года по 24.05.2017 года в размере 425555 руб. 10 коп., в счет компенсации морального вреда 50000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. и штраф.

Представитель ответчика ООО «РИВАС МО» по доверенности Асафьева И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения на иск, ссылаясь на то, что заявленный истцом размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части размера взысканной неустойки просит представитель ответчика ООО «РИВАС МО» по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «РИВАС МО» по доверенности Тулегеновой А.С., представителя истца Гапоновой М.В. по доверенности Фадеева С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 307, 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 декабря 2014 года между Гапоновой М.В. и ООО «РИВАС МО» заключен договор № КП-23-1-14-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию 22 - 25-этажного 6-секционного многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями (корпус 23) в составе жилого комплекса с объектами социальной и инженерной инфраструктуры, расположенного по адресу: …, на земельном участке с кадастровым номером … и после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру с проектным № .., общей площадью 60,65 кв.м., расположенную на 14 этаже, в секции 1, вышеуказанного дома, а Гапонова М.В. обязалась оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. п. 2.3 и 2.4 Договора участия от 05 декабря 2014 года срок сдачи дома в эксплуатацию – не позднее 30 июня 2016 года. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2016 года.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатив обусловленную договором цену в размере … руб. 20 коп., определенную п. 4.3 договора участия, что подтверждается платежными поручениями от 22.12.2014 года и банковским ордером № 141-1 от 22.12.2014 года.

Ответчик свои обязательства не исполнил, квартира истцу не передана, что представителем ответчика не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

24.05.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями об исполнения условий договора и уплате неустойки, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок ввода объекта строительства в эксплуатацию, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, нарушил.

Вместе с тем, учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки и его доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к правильному выводу о том, что взыскание неустойки за период с 01 января 2017 года по 24 мая 2017 года в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, в связи с чем в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в пользу истца до 200000 рублей.

Поскольку ООО «РИВАС МО» своевременно не исполнило своих обязанностей, предусмотренных договором, применяя положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, степени страданий истца и вины ответчика, а также конкретных обстоятельств дела в размере 3000 рублей. На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ в размере 50000 руб.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Согласно ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст.3271 ГПК РФ).

В апелляционной жалобе представитель ответчика, выражая свое несогласие с суммой взысканной неустойки, ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, указывая на то, что ответчиком были предприняты все усилия для исполнения взятых на себя обязательств, но по не зависящим от него причинам, ввиду продления сроков строительства, связанных с длительностью оформления исходно-разрешительной документации для присоединения строящихся жилых домов к инженерным сетям и коммуникациям микрорайона, потребовалось дополнительное время для согласования изменений в проект, в связи с чем им была допущена просрочка передачи объекта истцу.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку они направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно пунктам 2.4. договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2016 года. Никаких иных конкретных дат передачи истцу результатов участия в долевом строительстве договор не содержит.

Кроме того, п. 8.3. указанного договора предусмотрено, что стороны вправе изменить срок передачи квартиры путем подписания и государственной регистрации дополнительного соглашения к настоящему договору в соответствии с п.3 ст.6 Закона.

Вместе с тем, доказательств заключения между сторонами каких-либо дополнительных соглашений по поводу изменения срока передачи квартиры участнику долевого строительства суду не представлено.

Снижая размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 200000 рублей, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данная позиция изложена и в п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года №263-О, по смыслу которой положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При таких обстоятельствах учитывая характер и правовую природу неустойки, как санкции за неисполнение обязательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применил положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 200000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и не опровергают его выводы.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «РИВАС МО» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: