Решение по делу № 2-1854/2020 ~ М-1334/2020 от 25.03.2020

04RS0018-01-2020-001675-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 г.                                                                                       г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Дандаровой А.А., при секретаре судебного заседания Бальбуровой С.А., с участием представителя истца Фёдоровой Т.А., ответчика Иванова Д.Л., представителя ответчика Спириной Е.М., представителя третьего лица Сачек В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО "Читаэнергосбыт" к Иванову Д. Л. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, по встречному исковому заявлению Иванова Д. Л. к АО «Читаэнергосбыт», ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» о признании незаконными действий по установке прибора учета, по расчету задолженности по оплате за потребляемую электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

АО «Читаэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Иванову Д.Л., просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 424 761,44 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 447,61 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Иванов Д.Л. состоит в договорных отношениях с АО «Читаэнергосбыт» по отпуску и потреблению электроэнергии для бытовых нужд по адресу: <адрес>А. Согласно п. № Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить оплату за коммунальные услуги. Истец предоставляет потребителю коммунальные услуги в необходимом объеме и надлежащего качества, а ответчик обязанность по оплате коммунальных услуг не выполняет. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление Иванова Д. Л. к АО «Читаэнергосбыт», филиалу ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» о признании незаконными действий по установке прибора учета, по расчету задолженности по оплате за потребляемую электроэнергию.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Иванов Д.Л. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Между Ивановым и ОАО «Бурятэнергосбыт» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор энергоснабжения граждан-потребителей №. По условиям указанного договора Иванов Д.Л. является потребителем услуг по передаче электрической энергии для личных, семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью на возмездной основе. ДД.ММ.ГГГГ представителем ПАО «МРСК Сибири» проведена проверка работы прибора учета, о чем составлен акт. По результатам проверки Иванову Д.Л. была определена задолженность в сумме 424 761,44 руб., о чем он был извещен в конце ДД.ММ.ГГГГ по телефону. В связи с возникшими сомнениями в технической исправности прибора учета, ДД.ММ.ГГГГ Иванов Д.Л. обратился с заявлением о проведении технической проверки прибора учета. В ДД.ММ.ГГГГ он получил от ответчика сообщение о том, что «прибор учета соответствует нормативно-правовой документации… в связи с возникшими разногласиями в правильности расчета потребленной электроэнергии, сотрудниками ПАО «МРСК Сибири» произведена замена прибора учета». Также потребителю было предложено явиться ДД.ММ.ГГГГ для совместного допуска прибора учета в эксплуатацию. Данный ответ датирован ДД.ММ.ГГГГ, тогда как прибор учета введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым Иванов был ознакомлен в ходе судебного разбирательства по первоначальному иску. Установка нового счетчика и фактический отказ проверки технического состояния предыдущего прибора учета является прямым доказательством того, что замененный прибор учета был неисправен и его показания нельзя использовать для расчета оплаты за потребленную электроэнергию. В ДД.ММ.ГГГГ при приобретении жилого дома, прибор учета электроэнергии был установлен, в ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ОАО «Улан-Удэ Энерго» был демонтирован и установлен новый прибор. Полагают, что прибор учета установлен и введен в эксплуатацию с нарушением процедуры, установленной вышеупомянутыми нормативными актами, следовательно, расчет задолженности АО «Читаэнергосбыт» за потребленную электроэнергию за ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать верным.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному требованию АО «Читаэнергосбыт» по доверенности Федорова Т.А. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что доначисление произведено за декабрь 2019 года, скорее всего с тем, что ранее некорректно передавались показания по прибору учета, вместо 6-значного числа передавались 5-значные. Начисление за весь период с ДД.ММ.ГГГГ производились по среднему, а в декабре произведен расчет по прибору учета. Встречные исковые требования не признала, суду пояснила, что расчет задолженности произведен верно, ответчиком не представлено доказательств неверности расчета.

Ответчик Иванов Д.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, в указанном доме никто не живет. В ДД.ММ.ГГГГ в доме жила его дочь с маленьким ребенком. За электроэнергию оплачивает по выставленным счетам АО «Читаэнергосбыт» каждый месяц. В ДД.ММ.ГГГГ без его ведома был заменен прибор учета и установлен на столбе высоко. О том, что прибор учета заменен он узнал в ДД.ММ.ГГГГ, когда ему был выставлен счет за установку прибора учета. Показания с прибора учета он не имеет физической возможности снимать и передавать поставщику электроэнергии. Пульт ему не выдавался, о том, что надо получать пульт ему никто не объяснял. В ДД.ММ.ГГГГ, когда проверялся прибор учета, его никто об этом не уведомлял. Просит встречный иск удовлетворить, так как полагает, что показания прибора учета являются неверными, прибор учета был заменен в ДД.ММ.ГГГГ, его об этом также не предупредили. Замененный прибор учета был неисправен, его показания нельзя принимать в расчет.

Представитель ответчика Спирина Е.М., действующая на основании ордера и удостоверения адвоката, исковые требования АО «Читаэнергосбыт» не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» по доверенности Сачек В.Е., поддержала иск АО «Читаэнергосбыт», возражала против удовлетворения встречного иска. Пояснила, что прибор учета электроэнергии был заменен в ДД.ММ.ГГГГ года, предыдущий прибор учета не сохранился. Требования о признании незаконным действий по установке прибора учета в ДД.ММ.ГГГГ году заявлены Ивановым к ненадлежащему ответчику, поскольку данный прибор ПАО «МРСК Сибири» не устанавливал. Ранее электросетевым имуществом владело АО «Улан-Удэ Энерго», прибор учета устанавливался указанной организацией. Просила применить срок исковой давности по заявленному требованию, так как с момента установки прошло более 3-х лет.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч.2 статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в жилых домах урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 354 от 6 мая 2011 г.

В соответствии с пунктом 80 Порядка начисления платы за коммунальные услуги, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Иванов Д.Л. является собственником жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из лицевого счета на регистрации по указанному адресу никто не значится. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Читаэнергосбыт» и Ивановым Д.Л. заключен договор № энергоснабжения граждан-потребителей на подачу электрической энергии потребителю, использующему коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ПАО «МРСК-Сибири» выполнена проверка прибора учета потребителя Иванова Д.Л. по адресу: <адрес>. По результатам проверки составлен Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому прибор учета находится в исправном состоянии, контрольные пломбы не нарушены, показания счетчика составили №. Потребитель Иванов Д.Л. при проверке прибора учета не присутствовал, уведомлен о проводимой проверке не был. Проверка произведена с использованием средств фото и видеофиксации.

По показанию прибора учета АО «Читаэнергосбыт» произвел расчет задолженности за ДД.ММ.ГГГГ в размере 424761,44 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Иванов Д.Л. обратился в ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» с заявлением о проведении служебной проверки по факту неисправности счетчика, установленного на столбе и причин его неисправности. В ДД.ММ.ГГГГ им был оплачен новый счетчик, но до настоящего времени не произведен ремонт и замена. Жилой дом Ивановым не используется, просит принять меры к устранению неисправностей оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникшими разногласиями в объемах потребленной электроэнергии и возможной неисправностью в работе прибора учета, указанный прибор учета был заменен на ПУ типа Меркурий 230 АРТ №.

ДД.ММ.ГГГГ Иванов Д.Л. обратился в АО «Читаэнергосбыт» с заявлением о комиссионном исследовании электросчетчика, установленного в октябре 2018 г., замена которого произошла без уведомления потребителя в январе 2020 г., в связи с его неисправностью.

На заявление Иванова Д.Л. ПАО «МРСК Сибири» дало ответ, что на момент проверки прибора учета ДД.ММ.ГГГГ расчетный прибор учета соответствовал нормативно-правовой документации. В связи с возникшими разногласиями в правильности расчета потребленной электроэнергии, сотрудниками ПАО «МРС Сибири» произведена замена прибора учета. С целью совместного допуска в эксплуатацию прибора учета электроэнергии Иванову Д.Л. предложено явиться ДД.ММ.ГГГГ 11.00ч. по адресу: <адрес>А.

Судом исследовался вопрос о причине замены ОАО «Улан-Удэ Энрего» в ДД.ММ.ГГГГ прибора учета электрической энергии потребителя Иванова Д.Л. по адресу: <адрес> запрос суда поступил ответ, что предоставить заявку Иванова Д.Л. на установку прибора учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, ввиду того, что в архиве Общества данные документы отсутствуют. До ДД.ММ.ГГГГ электросетевой комплекс находился в ведении ОАО «Улан-Удэ Энерго». Согласно представленной лицевой карте в ДД.ММ.ГГГГ осуществлена постановка прибора учета электроэнергии, далее осуществляется передача показаний прибора учета ежемесячно (указано в результате обхода), при этом показания имеют 5-значное значение.

В силу п. 61 Правил N 354 если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Поскольку предметом спора является правильность начисленной платы за электрическую энергию на основании показаний прибора учета, соответственно, перерасчет размера платы за коммунальную услугу мог быть произведен АО «Читаэнергосбыт» в порядке, установленном п. 61 Правил №, согласно которому показания прибора учета могут быть приняты к перерасчету только в случае, если данный прибор учета является исправным.

Прибор учета считается вышедшим из строя в случае: истечения межповерочного интервала поверки приборов учета, а также в случае неотображения приборами учета результатов измерений, на что ссылался истец (пп. "а"пп. "а", "д" п. 81(12) Правил N 354).

Согласно п. 82, 83 Правил N 354 исполнитель обязан: а) проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия; б) проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители). Проверки, указанные в п. 82 настоящих Правил, должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца.

В силу п. 84 Правил N 354 при непредставлении потребителем исполнителю показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в течение 6 месяцев подряд исполнитель не позднее 15 дней со дня истечения указанного 6-месячного срока, иного срока, установленного договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязан провести указанную в п. 82 настоящих Правил проверку и снять показания прибора учета.

Однако сведения о проводимых проверках прибора учета как ОАО «Улан-Удэ Энерго», так и ПАО «МРСК Сибири» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют. Фактически за весь период со дня установки прибора учета в ДД.ММ.ГГГГ, показания были сняты один раз ДД.ММ.ГГГГ.

При этом следует отметить, что Иванов Д.Л. не имел доступа к указанному прибору учета, так как он размещен на опоре высоко в недоступном месте, не имел возможности проверять показания прибора учета, снимать их и передавать поставщику электроэнергии. Указанный прибор учета должен был автоматически передавать показания потребленной электроэнергии, вместе с тем из пояснений истца и третьего лица следует, что начисления производились исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем.

Действия ПАО «МРСК Сибири» в ДД.ММ.ГГГГ по замене прибора учета, на основании которого были сняты показания ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют об его исправности, ставят под сомнение его показания. Кроме этого, суду не представил возможности проверить указанный прибор учета на предмет технической исправности. При таких обстоятельствах, суд ставит под сомнение расчет задолженности, произведенный по показанию прибора учета типа «Меркурий» 230 №, учитывая, что ПАО «МРСК Сибири» было известно о разногласиях по объему потребления с потребителем Ивановым Д.Л.

По ходатайству Иванова Д.Л. судом назначена судебная техническая экспертиза на предмет технической исправности прибора учета тип «Меркурий» 230 №, обеспечивающем возможность его использованию по назначению на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ПАО «МРСК Сибири» не представил спорный прибор учета на экспертизу, фактически уклонился от проведения экспертизы, назначенной судом, не представив прибор учета электроэнергии для исследования. Исходя из положений части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и общих правил допустимости доказательств (части 2 статьи 55 ГПК РФ), суд признает установленным факт технической неисправности прибора учета электрической энергии, установленного на опоре ЛЭП на вводе в жилой дом по указанному выше адресу и об отсутствии оснований для взыскания с ответчика Иванова Д.Л. задолженности за потребленную электроэнергию, рассчитанной по показаниям этого прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Иванова Д.Л. по встречному иску о признании незаконными действий АО «Читаэнергосбыт» по расчету задолженности по оплате за потребленную электроэнергию по прибору учета электроэнергии за декабрь 2019 года.

Вместе с тем, суд не находит оснований     для удовлетворения требований Иванова Д.Л. по встречному иску в части признания незаконными действий ПАО «МРСК Сибири» по установке прибора учета электроэнергии в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что данный ответчик не устанавливал прибор учета электроэнергии. Прибор учета установлен ОАО «Улан-Удэ Энерго», к которому истцом требования не предъявлялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Читаэнергосбыт» к Иванову Д. Л. о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Иванова Д. Л. к АО «Читаэнергосбыт» в части признания незаконными действия по расчету задолженности по оплате за потребляемую электроэнергию удовлетворить.

Признать незаконными действия АО «Читаэнергосбыт» по расчету задолженности по оплате за потребляемую электроэнергию за ДД.ММ.ГГГГ.

Встречные исковые требования Иванова Д. Л. к ПАО «МРСК Сибири» в части признания незаконными действий по установке прибора учета оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                               А.А. Дандарова