Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-23377/2023 от 24.04.2023

судья фио

дело № 33-23377

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                             22 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио частную жалобу фио на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 января 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления фио о пересмотре решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.05.2021 по гражданскому делу № 2-3823/2021 по иску фио к фио о взыскании долга по договору займа по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать,

у с т а н о в и л а:

фио подано заявление о пересмотре решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.05.2021 по гражданскому делу № 2- 3823 2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом вынесено оспариваемое определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель фио по доверенности – фио поддержал доводы частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассматривая доводы частной жалобы о незаконности определения суда, судебная коллегия находит их необоснованными.

Судебная коллегия находит довод фио о наличии вновь открывшихся обстоятельств, так как фио признала себя ненадлежащим истцом только в де­кабре 2022 г. и об этом ему стало известно в декабре 2022 г., а о том, что у нее не было трудовой книжки, официальных доходов и пенсию в России не получала, в налоговых ор­ганах ее данных нет, ему стало известно 24.10.2022, когда он обратился за юридической помощью к фио, который представлял интересы фио в Раменском городском суде адрес по ее иску к фио о включении в состав наследства открывшегося после смерти фио, денежных средств в размере 40 000 000 руб., а также о признании за ней права собственности в порядке наследования после его смерти на денежные средства в размере 20 000 000 руб. и взыскании этой суммы с фио и предоставил ему протокол судебного заседания от 22-28.10.2021 Ра­менского городского суда адрес.

Данные сведения не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, то есть не является относящимся к делу фактическим обстоятельством, объективно имевшим место на время рассмотрения дела и способным повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. В связи с этим данный довод обоснованно отклонен судом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 330, 333-335 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи