Определение суда апелляционной инстанции от 31.08.2023 по делу № 11-0164/2023 от 16.08.2023

Мировой судья  фио                                                                              дело № 11-164/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

31 августа  2023  года                                                                                                              адрес

Тимирязевский районный суд адрес  в составе председательствующего  судьи Бирюковой С.Н., при секретаре фио,  рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по частной жалобе   ГКУ адрес центр недвижимости»  на определение мирового судьи  судебного участка № 460 адрес  от 12 мая 2023  года,  которым постановлено:

Возвратить ГКУ адрес центр недвижимости»  заявление  о вынесении судебного приказа  о солидарном взыскании задолженности  по оплате за пользование жилым помещением с Грибкова Виктора Борисовича, Каретникова Виталия Викторовича, Каретниковой Галины Таштамировны для устранения недостатков.

Разъяснить заявителю,  что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения  взыскателя в суд  с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения

УСТАНОВИЛ:

        ГКУ адрес центр недвижимости»  обратилось  в суд с заявлением, в котором просило  вынести судебный приказ  о взыскании  в солидарном порядке с фио, фио, Каретниковой Г.Т. задолженности по плате за социальный наем  жилого помещения.

        Определением от 12 мая 2023  года заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю.

Не согласившись с вышеуказанным определением,  ГКУ адрес центр недвижимости»  подана частная жалоба.

В силу положений ч. 3  ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья, применительно к положениям ст. 125  ГПК РФ, указал, что  к заявлению о вынесении судебного приказа не приложен документ, подтверждающий уплату  госпошлины,  ходатайство об освобождении  от уплаты госпошлины либо об отсрочке уплаты госпошлины в заявлении не содержится.

Оснований не согласиться с указанным выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Согласно п. 19  ч. 1 ст. 336.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной адрес, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Принимая во внимание, что          ГКУ адрес центр недвижимости»  государственным органом или органом местного самоуправления не является, какие-либо документы, которые бы свидетельствовали о том, что обращение ГКУ адрес центр недвижимости» в суд обусловлено  осуществлением  публично-властных полномочий, направленных на защиту интересов адрес как субъекта Российской Федерации, не представлены,  а согласно  заявлению  о вынесении судебного приказа ГКУ адрес центр недвижимости» просит взыскать образовавшуюся задолженность в свою пользу, суд апелляционной инстанции полагает, что  вывод мирового судьи в части  возврата  заявления  по основанию непредставления документа  об уплате госпошлины является верным. Ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины или предоставлении отсрочки уплаты госпошлины взыскателем заявлено не было.

При этом суд соглашается с доводами частной жалобы ГКУ адрес центр недвижимости» о необоснованности указания в оспариваемом определении на необходимость  представления   в суд договора социального найма и указания реквизитов банковского счета взыскателя. Однако данные доводы основанием для отмены по существу правильного определения не являются.

Таким образом, оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 460 ░░░░░  ░░ 12 ░░░ 2023  ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░  ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

   ░░░░░                                                                                               ░░░░░░░░ ░.░.