Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-523/2013 ~ М-287/2013 от 21.02.2013

Дело № 2-523/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский

Свердловской области                            15 апреля 2013 года

Синарский районный суд города Каменск-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Голубеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колодкина В.А. к Колодкиной С.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру <адрес>. Данное жилое помещение принадлежит на праве собственности истцу Колодкину В.А.

В настоящее время Колодкин В.А. обратился в суд с иском к Колодкиной С.П. с требованием о признании ответчика, утратившей право пользования жилым помещением.

В судебном заседании Колодкин В.А. поддержал заявленные требования. Суду пояснил, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от (дата) он приобрел в свою собственность квартиру <адрес>. В 2006 году между ним и ответчиком был заключен брак, в связи с чем ответчик была вселена в спорное жилое помещение и зарегистрирована по его адресу (дата) в качестве члена семьи собственника – супруги. В 2009 году брачные отношения между ними были прекращены, (дата) на основании решения мирового судьи брак был расторгнут. В настоящее время ответчик в спорном жилом помещении не проживает, расходов по его содержанию не несет, членом семьи собственника не является, совместное хозяйство они не ведут, вещей ответчика в квартире нет. В 2009 году ответчик выехала из спорного жилого помещения в Прагу, следовательно, в спорном жилом помещении она не нуждается. Просит признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением.

Ввиду неизвестности места жительства (места пребывания) Колодкиной С.П., определением суда от 18.03.2013 г. ответчику в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ был назначен адвокат Свердловской областной коллегии адвокатов.

Адвокат Бороздин В.А., действующий на основании ордера № от (дата), представляя интересы ответчика в судебном заседании, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика – адвоката Бороздина В.А., показания свидетеля Г., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам:

В статье 35 Конституции РФ закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как установлено в судебном заседании, спорное жилое помещение зарегистрировано за истцом на праве единоличной собственности. Квартира приобретена истцом на основании договора передачи квартиры в собственность граждан (приватизации) от (дата) (л.д. 5), заключенного до регистрации брака с ответчиком.

Согласно справки ООО «УК «Дирекция единого заказчика» № от (дата) ответчик была зарегистрирован по адресу принадлежащего истцу жилого помещения на правах члена семьи с (дата) (л.д. 10). Факт вселения ответчика в спорное жилое помещение и последующее проживание в нем именно на правах члена своей семьи в ходе судебного заседания истцом признавалось.

(дата) брак между Колодкиными был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № Синарского района г. Каменска-Уральского, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлено свидетельство №, выданное отделом ЗАГС г. Каменска-Уральского (дата) (л.д. 9).

В судебном заседании истец утверждал, что фактически брачные отношения между ним и ответчиком были прекращены еще в 2009 году, она сразу выехала из спорного жилого помещения на постоянное место жительство в Прагу, где находится и по настоящее время, при этом ответчик добровольно не снялась с регистрационного учета по его адресу. Указанное нашло свое подтверждение в показаниях свидетеля Г., который проживал в спорном жилом помещении с 2010 года по 2013 год. Доказательств обратного суду не представлено.

Статья 304 Гражданского кодекса РФ закрепляет за собственником право требования устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст.31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, данный гражданин обязан освободить занимаемое жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Учитывая все изложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Колодкина В.А. Защитить его право собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по владению, пользованию и распоряжению своей собственностью, признав Колодкину С.П. как бывшего члена собственника жилого помещения утратившей право пользования спорным жилым помещением, что в соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1"О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" будет являться основанием для снятия Колодкиной С.П. с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца надлежит также взыскать хх руб. х коп. в счет возмещения расходов последнего по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19.04.2013 ░░░░.

░░░░░: