Мотивированное решение по делу № 3а-0812/2021 от 21.01.2021

УИД - 77OS0000-02-2020-007656-77 Дело № 3А-812/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года  г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Полыги В.А.,

при секретаре Волковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Русбелпромстрой», Перфилова Алексея Сергеевича, ООО «Технохолод-С», ООО «Комплект-Сервис», Коробиной Ирины Дмитриевны, Калининой Натальи Сергеевны, Чумаченко Александра Петровича, Чередниченко Игоря Анатольевича, Архипова Анатолия Александровича, Доминикяна Олега Юрьевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русбелпромстрой», Перфилов А.С., ООО «Технохолод-С», ООО «Комплект-Сервис», Коробина И.Д., Калинина Н.С., Чумаченко А.П., Чередниченко И.А., Архипов А.А., Доминикян О.Ю. обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами *1, *2, *3, *4, *5, *6, *7, *8, *9, *10, *11, *12, *13, *14, *15, *16, *17, *18, *19, *20, *21.

В административном исковом заявлении ООО «Русбелпромстрой», Перфилов А.С., ООО «Технохолод-С», ООО «Комплект-Сервис», Коробина И.Д., Калинина Н.С., Чумаченко А.П., Чередниченко И.А., Архипов А.А., Доминикян О.Ю. просят установить по состоянию на 1 января 2018 года кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером *1 в размере 2 873 810 рублей, помещения с кадастровым номером *2 – в размере 4 414 589 рублей, помещения с кадастровым номером *3 – в размере 1 039 479 рублей, помещения с кадастровым номером *4 – в размере 813 563 рублей, помещения с кадастровым номером *5 – в размере 3 031 656 рублей, помещения с кадастровым номером *6 – в размере 1 790 427 рублей, помещения с кадастровым номером *7 – в размере 3 786 157 рублей, помещения с кадастровым номером *8 – в размере 4 545 616 рублей, помещения с кадастровым номером *9 – в размере 8 789 720 рублей, помещения с кадастровым номером *10 – в размере 2 289 638 рублей, помещения с кадастровым номером *11 – в размере 2 225 797 рублей, помещения с кадастровым номером *12 – в размере 4 412 935 рублей, помещения с кадастровым номером *13 – в размере 3 939 498 рублей, помещения с кадастровым номером *14 – в размере 6 083 533 рублей, помещения с кадастровым номером *15 – в размере 6 945 946 рублей, помещения с кадастровым номером *16 – в размере 7 131 308 рублей, помещения с кадастровым номером *17 – в размере 7 849 138 рублей, помещения с кадастровым номером *18 – в размере 23 472 970 рублей, помещения с кадастровым номером *19 – в размере 7 867 610 рублей, помещения с кадастровым номером *20 – в размере 4 195 476 рублей, помещения с кадастровым номером *21 – в размере 10 062 147 рублей, то есть в размере, равном их рыночной стоимости, определенной по результатам оценки, проведенной ООО «СпецФинКонсалтинг».

В обоснование заявленных требований административные истцы указали на то, что являются собственниками указанных нежилых помещений, кадастровая стоимость которых по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2018 года установлена в размере 10 554 482 рублей 40 копеек – в отношении помещения с кадастровым номером *1; 19 112 265 рублей 33 копеек – в отношении помещения с кадастровым номером *2, 4 276 533 рублей 82 копеек – в отношении помещения с кадастровым номером *3, 3 284 382 рублей 25 копеек – в отношении помещения с кадастровым номером *4, 6 416 352 рублей 43 копеек – в отношении помещения с кадастровым номером *5, 3 643 044 рублей 56 копеек – в отношении помещения с кадастровым номером *6, 8 148 095 рублей 60 копеек – в отношении помещения с кадастровым номером *7, 9 923 470 рублей 86 копеек – в отношении помещения с кадастровым номером *8, 20 160 274 рублей 34 копеек – в отношении помещения с кадастровым номером *9, 4 741 474 рублей 08 копеек – в отношении помещения с кадастровым номером *10, 4 604 012 рублей 79 копеек – в отношении помещения с кадастровым номером *11, 9 611 180 рублей 06 копеек – в отношении помещения с кадастровым номером *12, 8 504 892 рублей 53 копеек – в отношении помещения с кадастровым номером *13, 13 573 460 рублей 46 копеек – в отношении помещения с кадастровым номером , *14, 15 659 042 рублей 33 копеек – в отношении помещения с кадастровым номером *15, 16 098 007 рублей 74 копеек – в отношении помещения с кадастровым номером *16, 17 854 802 рублей 50 копеек – в отношении помещения с кадастровым номером *17, 57 981 615 рублей 94 копеек – в отношении помещения с кадастровым номером *18, 17 894 423 рублей 94 копеек – в отношении помещения с кадастровым номером *19, 9 100 325 рублей 52 копеек – в отношении помещения с кадастровым номером *20, 23 316 569 рублей 34 копеек – в отношении помещения с кадастровым номером *21.

Несоответствие внесённой в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости нежилых помещений их рыночной стоимости нарушает права административных истцов как плательщиков налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объектов недвижимости.

От административных истцов ООО «Русбелпромстрой», Перфилов А.С., ООО «Технохолод-С», ООО «Комплект-Сервис», Коробина И.Д., Калинина Н.С., Чумаченко А.П., Чередниченко И.А., Архипов А.А., Доминикян О.Ю. поступили ходатайства об уточнении заявленных требований, в которых заявители просили установить кадастровую стоимость объектов недвижимого имущества в размере рыночной, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы.

Представитель административных истцов ООО «Русбелпромстрой», Перфилова А.С., ООО «Комплект-Сервис», Коробиной И.Д., Калининой Н.С., Чумаченко А.П., Чередниченко И.А., Архипова А.А., Доминикяна О.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Технохолод-С» по доверенности Лавриненко Е.В. в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержал.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы по доверенности Калинина Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, возражала относительно выводов судебной оценочной экспертизы, ходатайствовала о назначении повторной экспертизы.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, заинтересованное лицо Бабкин Д.М., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Выслушав объяснения представителя ООО «Технохолод-С», представителя Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы, исследовав материалы дела и представленные в них доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ООО «Русбелпромстрой» на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами *1, *2, *3, *4, Перфилову А.С. принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами *5, *6, *7, ООО «Технохолод-С» принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером *8, ООО «Комплект-Сервис» принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером *9, Коробиной И.Д. принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером *10, Калининой Н.С. принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером *11, Чумаченко А.П. принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером *12, Чередниченко И.А. принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами *13, *14, *15, *16, *17, *18, *19, Архипову А.А. принадлежит на праве долевой собственности нежилое помещение с кадастровым номером *20, Доминикяну О.Ю. принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером *21. Заинтересованное лицо Бабкин Д.М. является сособственником нежилого помещения с кадастровым номером *20, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права (т.1, л.д. 45-71) и выписками из ЕГРН об основных характеристиках объектов недвижимости (т. 1, л.д. 72-103).

По состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость в отношении спорных объектов установлена в размере 10 554 482 рублей 40 копеек – в отношении помещения с кадастровым номером *1; 19 112 265 рублей 33 копеек – в отношении помещения с кадастровым номером *2, 4 276 533 рублей 82 копеек – в отношении помещения с кадастровым номером *3, 3 284 382 рублей 25 копеек – в отношении помещения с кадастровым номером *4, 6 416 352 рублей 43 копеек – в отношении помещения с кадастровым номером *5, 3 643 044 рублей 56 копеек – в отношении помещения с кадастровым номером *6, 8 148 095 рублей 60 копеек – в отношении помещения с кадастровым номером *7, 9 923 470 рублей 86 копеек – в отношении помещения с кадастровым номером *8, 20 160 274 рублей 34 копеек – в отношении помещения с кадастровым номером *9, 4 741 474 рублей 08 копеек – в отношении помещения с кадастровым номером *10, 4 604 012 рублей 79 копеек – в отношении помещения с кадастровым номером *11, 9 611 180 рублей 06 копеек – в отношении помещения с кадастровым номером *12, 8 504 892 рублей 53 копеек – в отношении помещения с кадастровым номером *13, 13 573 460 рублей 46 копеек – в отношении помещения с кадастровым номером , *14, 15 659 042 рублей 33 копеек – в отношении помещения с кадастровым номером *15, 16 098 007 рублей 74 копеек – в отношении помещения с кадастровым номером *16, 17 854 802 рублей 50 копеек – в отношении помещения с кадастровым номером *17, 57 981 615 рублей 94 копеек – в отношении помещения с кадастровым номером *18, 17 894 423 рублей 94 копеек – в отношении помещения с кадастровым номером *19, 9 100 325 рублей 52 копеек – в отношении помещения с кадастровым номером *20, 23 316 569 рублей 34копеек – в отношении помещения с кадастровым номером *21 (выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объектов недвижимости – т. 1, л.д. 104-121).

Административные истцы ООО «Русбелпромстрой», ООО «Технохолод-С», ООО «Комплект-Сервис» в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» являются плательщиками налога на имущество организаций и в отношении спорных объектов недвижимости уплачивает налоговые платежи, исходя из его кадастровой стоимости.

Административные истцы Перфилов А.С., Коробина И.Д., Калинина Н.С., Чумаченко А.П., Чередниченко И.А., Архипов А.А., Доминикян О.Ю. в соответствии с положениями ст. ст. 399, 400, 401 НК РФ являются плательщиками налога на имущество физических лиц, и в отношении спорных объектов недвижимости уплачивают налоговые платежи, исходя из их кадастровой стоимости.

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названных нежилых помещений влияют на права и обязанности ООО «Русбелпромстрой», Перфилова А.С., ООО «Технохолод-С», ООО «Комплект-Сервис», Коробиной И.Д., Калининой Н.С., Чумаченко А.П., Чередниченко И.А., Архипова А.А., Доминикяна О.Ю. как плательщиков налога.

В соответствии с п. 1 статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (п. 7 ст. 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ).

Пользуясь предоставленным статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений, административные истцы 29 декабря 2020 года обратились с настоящим административным исковым заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

ООО «Русбелпромстрой», Перфилов А.С., ООО «Технохолод-С», ООО «Комплект-Сервис», Коробина И.Д., Калинина Н.С., Чумаченко А.П., Чередниченко И.А., Архипов А.А., Доминикян О.Ю. в обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений представили отчет, подготовленный ООО «СпецФинКонсалтинг», в котором по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером *1 определена в размере 2 873 810 рублей, помещения с кадастровым номером *2 – в размере 4 414 589 рублей, помещения с кадастровым номером *3 – в размере 1 039 479 рублей, помещения с кадастровым номером *4 – в размере 813 563 рублей, помещения с кадастровым номером *5 – в размере 3 031 656 рублей, помещения с кадастровым номером *6 – в размере 1 790 427 рублей, помещения с кадастровым номером *7 – в размере 3 786 157 рублей, помещения с кадастровым номером *8 – в размере 4 545 616 рублей, помещения с кадастровым номером *9 – в размере 8 789 720 рублей, помещения с кадастровым номером *10 – в размере 2 289 638 рублей, помещения с кадастровым номером *11 – в размере 2 225 797 рублей, помещения с кадастровым номером *12 – в размере 4 412 935 рублей, помещения с кадастровым номером *13 – в размере 3 939 498 рублей, помещения с кадастровым номером *14 – в размере 6 083 533 рублей, помещения с кадастровым номером *15 – в размере 6 945 946 рублей, помещения с кадастровым номером *16 – в размере 7 131 308 рублей, помещения с кадастровым номером *17 – в размере 7 849 138 рублей, помещения с кадастровым номером *18 – в размере 23 472 970 рублей, помещения с кадастровым номером *19 – в размере 7 867 610 рублей, помещения с кадастровым номером *20 – в размере 4 195 476 рублей, помещения с кадастровым номером *21 – в размере 10 062 147 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки. Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Городская коллегия оценщиков» - *.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчет об оценке рыночной стоимости нежилых помещений, представленный административными истцами, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.

По состоянию на 1 января 2018 года действительная рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером *1 определена экспертом в размере 4 185 488 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *2 – в размере 6 987 274 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *3 – в размере 1 904 087 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *4 – в размере 1 510 302 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *5 – в размере 4 714 710 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *6 – в размере 2 811 713 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *7 – в размере 5 862 956 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *8 – в размере 7 017 219 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *9 – в размере 13 379 717 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *10 – в размере 3 577 044 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *11 – в размере 3 482 215 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *12 – в размере 6 815 649 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *13 – в размере 6 096 624 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *14 – в размере 9 334 498 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *15 – в размере 10 631 765 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *16 – в размере 10 902 697 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *17 – в размере 11 980 329 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *18 – в размере 34 912 287 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *19 – в размере 12 004 516 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *20 – в размере 6 484 616 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *21 – в размере 15 271 643 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, а также представленный заявителями отчет об оценке рыночной стоимости спорных нежилых помещений, суд находит, что в ходе разбирательства по делу нашли свое объективное подтверждение сомнения в обоснованности отчета, подготовленного ООО «СпецФинКонсалтинг», и достоверности определенной в нем рыночной стоимости объектов оценки. При этом суд находит, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы о допущенных оценщиком нарушениях законодательства об оценочной деятельности.

Лица, участвующие в деле, выводы эксперта относительно допущенных оценщиком нарушений требований Федеральных стандартов оценки не оспаривали, напротив, административные истцы, согласившись с заключением судебной оценочной экспертизы, уточнили заявленные требования и просили установить кадастровую стоимость нежилых помещений в размере рыночной, определенной не по результатам оценки, проведенной ООО «СпецФинКонсалтинг», а по результатам судебной экспертизы.

Вместе с тем представителем административного ответчика выражено несогласие с заключением эксперта в части определения рыночной стоимости нежилых помещений, в обоснование чего представлены письменные возражения. В ответ на возражения экспертом ООО «Городская коллегия оценщиков» * представлены письменные пояснения, в которых экспертом даны ответы на дополнительно поставленные перед ним вопросы.

Письменные пояснения эксперта на поставленные перед ним вопросы приобщены к материалам дела. Указанные пояснения эксперта являются полными, мотивированными, оснований сомневаться в обоснованности применения корректировок, подбора объектов-аналогов не имеется.

Эксперт пояснил, что провел полноценный анализ сегмента рынка объектов исследования, выявил предложения сопоставимые с объектами исследования по ряду цеоннобразующих факторов, применил все необходимые корректировки в связи с выявленными отличиями объектов. Итоговые расчеты свидетельствуют о том, что скорректированные стоимости объектов-аналогов находятся в пределах возможного коэффициента вариации, что подтверждает обоснованность подобранных аналогов и верность произведенных расчетов. Итоговая рыночная стоимость объектов, вопреки доводам административного ответчика, находится в пределах диапазона рыночных цен.

Эксперт разъяснил, что методология расчета стоимости в рамках доходного подхода предполагает расчет дохода, который будет приносить объект оценки при наиболее эффективном его использовании, исходя из дохода, приносимого аналогичными объектами на рынке. В указанной ситуации сведения о фактическом использовании объекта оценки, которое может не быть наиболее экономически выгодным, необходимости проведения анализа договоров аренды значения для определения рыночной стоимости объекта оценки не имеют.

В рамках исследования экспертом проанализировано местоположение объектов исследования и их аналогов, учтено их расположение в границах города Москвы. Местоположение относительно красной линии не является значимым ценообразующим фактором для помещений офисного назначения, в связи с чем корректировка не применялась.

Не могут быть приняты во внимание иные доводы представителя административного ответчика о недостоверности результатов судебной оценочной экспертизы. Так, все выводы судебного эксперта были сделаны в рамках его профессиональных знаний; экспертиза назначалась непосредственно судом; экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности; материалами дела подтверждается, что эксперт * имеет высокую квалификацию и большой стаж работы в области оценочной деятельности. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В свою очередь сведений о наличии соответствующих специальных познаний у административного ответчика и его представителя не имеется.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, а также полагать о наличии противоречий в выводах эксперта у суда не имеется, в связи с чем отсутствуют и основания для назначения по делу повторной экспертизы, о чем было заявлено представителем административного ответчика. Напротив, суд находит, что суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, существо проведенных исследований и высказанных суждений является понятным; выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и представленными в материалы дела доказательствами.

Позиция административного ответчика о неверном определении результатов рыночной стоимости нежилых помещений в рамках экспертного исследования основана на субъективном толковании законодательства об оценочной деятельности и методологии проведения такой оценки.

В названной ситуации, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Судом отклоняются доводы административного ответчика о том, что ООО «Русбелпромстрой», Перфилов А.С., ООО «Технохолод-С», ООО «Комплект-Сервис», Коробина И.Д., Калинина Н.С., Чумаченко А.П., Чередниченко И.А., Архипов А.А., Доминикян О.Ю. не вправе обращаться с требованиями об оспаривании кадастровой стоимости. Такое право предоставлено административным истцам Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

Кроме того, целью настоящего административного судебного разбирательства является не опровержение кадастровой стоимости (определенной методами массовой оценки), а установление кадастровой стоимости в размере рыночной, что предусмотрено нормами действующего законодательства.

С учетом изложенного и исходя из вышеприведенных положений Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ, суд находит, что кадастровая стоимость нежилых помещений должна быть установлена в размере, определенном в экспертном заключении по состоянию на 1 января 2018 года.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ в ЕГРН подлежат внесению сведения о дате подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Датой обращения заявителей с требованием об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной необходимо считать дату обращения в суд – 29 декабря 2020 года.

Экспертной организацией заявлено ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы. Стоимость экспертизы в отношении 21 объекта составила 204 000 рублей: по 10 000 рублей за объекты с кадастровыми номерами *8, *12, *16, *1, *14, *20, *15; по 12 000 рублей за объекты с кадастровыми номерами *17, *21, *19, *2, *9; по 7 000 рублей за объекты с кадастровыми номерами *4, *10, *7, *6, *3, *5, *11, *5, *13; 18 000 рублей за объект с кадастровым номером *18.

Решая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст.ст. 103, 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статьей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

В свою очередь сведений о том, что при проведении кадастровой оценки нежилых помещений с кадастровыми номерами *5, *6, *7, *8, *10, *11, *12, *13, *20 были допущены нарушения методологии проведения массовой оценки в материалы дела не представлено. Напротив, определенная экспертом рыночная стоимость объектов отличается от оспариваемой кадастровой менее чем на 30%, что находится в пределах допустимых отклонений.

Также, решая вопрос о распределении судебных расходов, необходимо оценить, является ли расхождение между утвержденной кадастровой стоимостью объекта недвижимости и его рыночной стоимостью, установленной судом, настолько существенным, что свидетельствует о наличии ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца, как налогоплательщика. Такая оценка дается, в том числе и применительно к соотношению размера судебных расходов, фактически понесенных административным истцом в связи с рассмотрением административного дела об оспаривании кадастровой стоимости, и размера налоговой выгоды, возникшей у него в связи с изменением кадастровой стоимости. При этом недопустима ситуация, при которой значение соответствующего судебного решения финансово обесценивается с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемой административным истцом налоговой выгодой.

Определенная экспертом рыночная стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами *9, *14, *15, *16, *17, *18, *19, *21 отличается от оспариваемой кадастровой на 33,6%, 31,2%, 32%, 32,2%, 32,9%, 39,7%, 32,9%, 34,5% соответственно.

При этом согласно пп. «г» п. 4 статьи 1 Закона города Москвы от 19 ноября 2014 года № 51 «О налоге на имущество физических лиц» ставка налога на имущество физических лиц в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливается в размере 1,5 процента кадастровой стоимости объекта налогообложения - в 2018 году и последующие налоговые периоды.

Согласно положениям ст. 380 НК РФ и ч. 2 ст. 2 Закона г. Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» налоговая ставка в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость, устанавливается в размере 1,7 процента – в 2020 году.

Таким образом, за один год налоговая выгода в отношении нежилого помещения с кадастровым номером *9 составила 108 381 рубль, в отношении нежилого помещения с кадастровым номером *14 – 63 523 рубля, в отношении нежилого помещения с кадастровым номером *15 – 75 663 рубля, в отношении нежилого помещения с кадастровым номером *16 – 77 759 рублей, в отношении нежилого помещения с кадастровым номером *17 – 88 113 рублей, в отношении нежилого помещения с кадастровым номером *18 – 345 280 рублей, в отношении нежилого помещения с кадастровым номером *19 – 8 838 рублей, в отношении нежилого помещения с кадастровым номером *21 – 120 663 рубля.

В такой ситуации исходя из того, что отклонение рыночной стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами *9, *14, *15, *16, *17, *18, *19, *21 находится в пределах погрешности от его кадастровой стоимости, а возложение на административных истцов расходов по проведению судебной экспертизы как на лиц, чьи права не были нарушены в результате утверждения административным ответчиком кадастровой стоимости нежилых помещений, не повлечет финансового обесценивания решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемой административным истцом налоговой выгодой.

Определенная экспертом рыночная стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами *1, *2, *3, *4 отличается от оспариваемой кадастровой более чем в два раза. Таким образом, судебная экспертиза, по существу, подтвердила доводы административных истцов о необоснованном завышении кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами *1, *2, *3, *4, а судебные расходы по проведению судебной экспертизы названных объектов подлежат взысканию с административного ответчика как с лица, утвердившего оспариваемые результаты кадастровой стоимости.

На основании изложенного, учитывая, что у суда не имеется оснований говорить о допущенных в ходе кадастрового учета ошибках при проведении кадастровой оценки нежилых помещений с кадастровыми номерами *5, *6, *7, *8, *10, *11, *12, *13, *20, учитывая, что отклонение рыночной стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами *9, *14, *15, *16, *17, *18, *19, *21 находится в пределах погрешности от их кадастровой стоимости, а возложение на административных истцов расходов по проведению судебной экспертизы как на лиц, чьи права не были нарушены в результате утверждения административным ответчиком кадастровой стоимости нежилых помещений, не повлечет финансового обесценивания решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемой административным истцом налоговой выгодой, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с административных истцов в пользу ООО «Городская коллегия оценщиков» расходов по проведению судебной оценочной экспертизы в отношении названных объектов недвижимости, а именно: с Перфилова Алексея Сергеевича в сумме 21 000 рублей, с ООО «Технохолод-С» в сумме 10 000 рублей, с ООО «Комплект-Сервис» в сумме 12 000 рублей, с Коробиной Ирины Дмитриевны в сумме 7 000 рублей, с Калининой Натальи Сергеевны в сумме 7 000 рублей, с Чумаченко Александра Петровича в сумме 10 000 рублей, с Чередниченко Игоря Анатольевича в сумме 67 000 рублей, с Архипова Анатолия Александровича в сумме 10 000 рублей, с Доминикяна Олега Юрьевича в сумме 12 000 рублей

Принимая во внимание, что настоящим решением требования административного истца удовлетворены, несмотря на то, что представленный административным истцом отчет об оценке составлен с нарушениями требований законодательства об оценочной деятельности; при этом доводы истца о завышении кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами *1, *2, *3, *4, на которых он настаивал при обращении в суд, нашли свое подтверждение при проведении судебной экспертизы, суд полагает необходимым взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в ООО «Городская коллегия оценщиков» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером *1 равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 4 185 488 рублей,

нежилого помещения с кадастровым номером *2 – в размере 6 987 274 рублей,

нежилого помещения с кадастровым номером *3 – в размере 1 904 087 рублей,

нежилого помещения с кадастровым номером *4 – в размере 1 510 302 рублей,

нежилого помещения с кадастровым номером *5 – в размере 4 714 710 рублей,

нежилого помещения с кадастровым номером *6 – в размере 2 811 713 рублей,

нежилого помещения с кадастровым номером *7 – в размере 5 862 956 рублей,

нежилого помещения с кадастровым номером *8 – в размере 7 017 219 рублей,

нежилого помещения с кадастровым номером *9 – в размере 13 379 717 рублей,

нежилого помещения с кадастровым номером *10 – в размере 3 577 044 рублей,

нежилого помещения с кадастровым номером *11 – в размере 3 482 215 рублей,

нежилого помещения с кадастровым номером *12 – в размере 6 815 649 рублей,

нежилого помещения с кадастровым номером *13 – в размере 6 096 624 рублей,

нежилого помещения с кадастровым номером *14 – в размере 9 334 498 рублей,

нежилого помещения с кадастровым номером *15 – в размере 10 631 765 рублей,

нежилого помещения с кадастровым номером *16 – в размере 10 902 697 рублей,

нежилого помещения с кадастровым номером *17 – в размере 11 980 329 рублей,

нежилого помещения с кадастровым номером *18 – в размере 34 912 287 рублей,

нежилого помещения с кадастровым номером *19 – в размере 12 004 516 рублей,

нежилого помещения с кадастровым номером *20 – в размере 6 484 616 рублей,

нежилого помещения с кадастровым номером *21 – в размере 15 271 643 рублей.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 29 декабря 2020 года.

Взыскать в пользу ООО «Городская коллегия оценщиков» расходы по проведению судебной экспертизы с Перфилова Алексея Сергеевича в сумме 21 000 рублей, с ООО «Технохолод-С» в сумме 10 000 рублей, с ООО «Комплект-Сервис» в сумме 12 000 рублей, с Коробиной Ирины Дмитриевны в сумме 7 000 рублей, с Калининой Натальи Сергеевны в сумме 7 000 рублей, с Чумаченко Александра Петровича в сумме 10 000 рублей, с Чередниченко Игоря Анатольевича в сумме 67 000 рублей, с Архипова Анатолия Александровича в сумме 10 000 рублей, с Доминикяна Олега Юрьевича в сумме 12 000 рублей, с Департамента городского имущества г. Москвы в сумме 36 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья

Московского городского суда подпись В.А. Полыга

Решение в окончательной форме изготовлено 6 июля 2021 года

7