Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-27662/2022 от 15.07.2022

Судья: фио

Дело №М-1307/дата (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от дата по делу №33-27662

Судья Московского городского суда фио, при ведении протокола помощником судьи Деруновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя конкурсного управляющего наименование организации фио на определение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление возвратить наименование организации.

Разъяснить заявителю, что за разрешением возникшего спора он вправе обратиться в суд по месту нахождения одного из ответчиков,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации в лице конкурсного управляющего – наименование организации обратилось в суд с иском к наименование организации, Каширину М.С., наименование организации о взыскании задолженности.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель конкурсного управляющего наименование организации фио, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как установлено судом первой инстанции, предметом спора является взыскание суммы задолженности по договору о выдаче банковской гарантии, договорам поручительства, заключенным наименование организации с наименование организации, Кашириным М.С., наименование организации соответственно.

Возвращая наименование организации исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что договорная подсудность в данном случае не применяется, поскольку сторонами договора не определен конкретный юрисдикционный орган, в который следует обращаться за разрешением возникшего спора.

Также указал, что ответчики не проживают и не находятся по адресам, подпадающим под юрисдикцию Никулинского районного суда адрес.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны не неверном применении норм процессуального права.

Как усматривается из договора №100-810/13г от дата о выдаче банковской гарантии все споры или разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, решаются по возможности путем переговоров между сторонами; если стороны не придут к взаимоприемлемому решению, то спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом адрес в установленном порядке; в случае обращения гаранта с исковым заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований (в т.ч. принципалу, поручителям, залогодателям, иным обязанным лицам), и если при этом один из ответчиков будет являться физическим лицом, спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции по месту государственной регистрации гаранта (п. 5.4).

Условия аналогичного содержания согласованы в договорах поручительства №100-810/13г-ДП-1 от дата (п.5.5), №100-810/13г-ДП-2 от дата (п.6.4).

Местом государственной регистрации гаранта (кредитора) является адрес: адрес, данный адрес относится к юрисдикции Никулинского районного суда адрес.

Действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который должен рассматривать данный спор.

При этом соглашение об изменении территориальной подсудности заключено до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Таким образом, поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, постольку предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного истцом в суд согласно договорной подсудности, у суда первой инстанции не имелось, а потому определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда адрес от дата отменить.

Направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Судья