Решение по делу № 12-7/2021 (12-366/2020;) от 25.11.2020

Дело № 12-7/2021

РЕШЕНИЕ

    22 января 2021 года                                                                 город Керчь

Судья Керченского городского суда Лапин С.Д. (г. Керчь, ул. Свердлова, 4), при участии главного госинспектора Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов (Керченская инспекция) ФИО3,

рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу ФИО4 на постановление главного госинспектора Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов (Керченская инспекция) ФИО3 № 342/05/19/116957 от 03.11.2020 года, которым ФИО5 признано виновным в совершении административных правонарушений предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 8.48 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного госинспектора Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов (Керченская инспекция) ФИО3 № 342/05/19/116957 от 03.11.2020 года ФИО7 признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.ч. 1, 2 ст. 8.48 КоАП РФ, которым юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе заявитель просит заменить ФИО6 административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что субъектом обжалования при вынесении административного наказания ФИО8 не были учтены положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, которая предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства юридическое лицо извещено надлежаще, в материала имеется письменное ходатайство генерального директора о рассмотрении жалобы без участия представителя общества.

В суде главный госинспектор Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов (Керченская инспекция) ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, поскольку ранее юридическое лицо привлекалось к административной ответственности, а кроме того в результате противоправных действий общества имелась угроза причинения вреда окружающей среде.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, заслушав пояснения субъекта обжалования, изучив материалы дела, обозрев материалы послужившие основанием для вынесения оспариваемого постановления, представленные субъектом обжалования по судебному запросу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.48 КоАП РФ наступает за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без применения мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, предусмотренных законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ наступает за территориальное планирование, градостроительное зонирование, планировку территории, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, 21 августа 2020 года в ходе контрольно-надзорных мероприятий на территории г. Керчь, в водоохранной зоне Керченского пролива, в районе <адрес>, в 10 часов 55 минут выявлен факт осуществления работ в водоохранной зоне Керченского пролива по объекту: «Капитальный ремонт водовода по <адрес> до <адрес>». При производстве указанных работ в водоохранной зоне Керченского пролива осуществляются земельные работы в виде рытья котлованов, наблюдается складирование строительных материалов на неборудованных для этих целей площадках, работает тяжелая строительная техника в виде экскаватора-погрузчика на естественной поверхности земли и пр. В результате происходит деформация поверхности водоохранной зоны водного объекта и, как следствие, нарушение поверхности стока на площади водосбора, что может повлечь за собой причинение и/или угрозу причинения косвенного вреда водным биологическим ресурсам и их среде обитания.

В нарушение п. 2 «Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания», утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.04.2013 N 380, ФИО10 при производстве работ в водоохранной зоне Керченского пролива по объекту «Капитальный ремонт водовода по <адрес> до <адрес>» не выполняли меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, в частности не разработана и не предусмотрена в проектной документации оценка воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания.

Указанное нарушение послужило основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.48 КоАП РФ.

В нарушение ч. 2 ст. 50 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» ФИО11 выполняло строительные работы в водоохранной зоне Керченского пролива по объекту «Капитальный ремонт водовода по <адрес> до <адрес>» без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Указанное нарушение послужило основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении по ч.2 ст. 8.48 КоАП РФ.

По правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ ФИО9 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 1.5 и ч. 2 ст. 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административной правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вменяемые ФИО13 нарушения законодательства в области охраны окружающей среды нашли свое подтверждение, подтверждаются имеющимися в материалах проверки доказательствами, достоверность и допустимость исследованных доказательств сомнений не вызывают, как следствие факт совершения ФИО12 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1,2 ст. 8.48 КоАП РФ, установлен правильно.

Будучи не согласным с назначенным наказанием, юридическое лицо ссылается на то, что субъектом обжалования при определении вида и размера наказания не учтена в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из общих правил назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, анализ положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ФИО14 административного штрафа на предупреждение.

В данном случае имеет место угроза причинения вреда окружающей среде, что подтверждается, в том числе, ответом Азово-Черноморского филиала федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» от 28.08.2020 года, откуда следует, что в результате проведения работ в водоохранной зоне Керченского пролива по объекту «Капитальный ремонт водовода по <адрес> до <адрес>» имела угроза причинения вреда водным биологическим ресурсам и среде их обитания в результате: деформации поверхности водоохранной и рыбоохранной зоны водного объекта (Азовское море) и нарушения поверхностного стока при движении строительной техники на необорудованных для этого участках, разработке и перемещении грунта, планировке территории и т.д.; возможного загрязнения (горюче-смазочными материалами, хозяйственно-бытовыми сточными водами, отходами строительно-монтажных работ и пр.) среды обитания водных биоресурсов – акватории Азовского моря, его рыбоохранной и водоохранной зоны при несоблюдении режима работы в охранных зонах водоемов.

Кроме того, ФИО16 ранее привлекалось к административной ответственности, в частности постановлением должностного лица от 24.07.2019 года ФИО15 привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования, с назначением наказания в виде предупреждения.

Исходя из оценки фактических обстоятельств совершения вмененных ФИО17 правонарушений, изложенные в жалобе доводы относительно необходимости назначения наказания в виде предупреждения, обоснованными признаны быть не могут, поскольку характер допущенных нарушений существенно нарушает охраняемые общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Административное наказание заявителю должностным лицом назначено в пределах санкции за предусмотренные правонраушения, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.1.1, 4.4 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не установлено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых актов, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО18 – оставить без удовлетворения.

Постановление главного госинспектора Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов (Керченская инспекция) ФИО3 № 342/05/19/116957 от 03.11.2020 года, которым ФИО19 в лице законного представителя генерального директора ФИО1 признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1,2 ст. 8.48 КоАП РФ – оставить без изменения.

Копию решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении направить в срок до трех суток после его вынесения законному представителю юридического лица, в отношении которого было вынесено постановление, а так же должностному лицу вынесшему постановление.

Решение судьи может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                      С.Д.Лапин