Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-26052/2020 от 16.07.2020

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в первой инстанции № 2-856/2020

Номер дела в апелляционной инстанции № 33-21572/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

судей Дегтеревой О.В., Заскалько О.В.,

при помощнике судьи Бухареве И.С.

с участием прокурора фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 января 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе – удовлетворить.

Признать незаконным увольнение фио с должности методиста информационно-аналитического отдела наименование организации.

Восстановить фио на работе в наименование организации в должности методиста информационно-аналитического отдела.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению;

у с т а н о в и л а:

фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе. В обоснование заявленных требований указала, что с дата работала у ответчика в должности методиста, дата приказом № 5 была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. дата истцу стало известно о состоянии беременности; увольнение по инициативе работодателя истец фио считает незаконным, произведенным с нарушением гарантий, установленных ст. 261 ТК РФ для беременной женщины, поскольку на момент увольнения она находилась в состоянии беременности.

В судебном заседании представитель истца фио поддержал заявленные требования по изложенным доводам. Представитель ответчика фио иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио, ссылаясь на правомерность действий ответчика по увольнению истца при отсутствии сведений о ее беременности.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определила рассмотрение апелляционной жалобы ответчика в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между сторонами заключен трудовой договор на неопределенный срок, фио была принята на работу в наименование организации в информационно-аналитический отдел на должность методиста.

дата фио вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой её должности. Приказом от дата № 5 действие трудового договора прекращено, и истец уволена дата на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Согласно справке, выданной Женской консультацией № 2 ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» дата, фио состоит на учете по беременности, диагноз – беременность 7 недель 3 дня. Согласно справке, выданной Женской консультацией № 16 ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» дата, фио состоит на учете по беременности, диагноз – беременность 18 недель 5 дней. Таким образом, исходя из имеющихся медицинских документов, судом первой инстанции установлено, что на момент увольнения истец находилась в состоянии беременности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В Трудовом кодексе Российской Федерации содержатся нормы, закрепляющие для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими расторжение трудового договора. Так, в соответствии с частью 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Из буквального толкования части 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что законом установлен запрет на увольнение по инициативе работодателя беременных женщин, кроме единственного исключения - ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, правовое значение имеет факт беременности на день увольнения, обязанность по доказыванию которого возложена на увольняемую женщину.

Разрешая заявленные исковые требования, применив положения ст. 81, ст. 261 Трудового Кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение фио нельзя признать законным и обоснованным. То обстоятельство, было ли работодателю известно о состоянии беременности на момент увольнения работника, правового значения не имеет, и на обязанность соблюдения гарантий, предусмотренных законом для беременных женщин при увольнении по инициативе работодателя, данное обстоятельство не влияет.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для применения положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении требования восстановлении на работе, о применении которого было заявлено ответчиком, поскольку находит вывод правильным, соответствующим нормам материального и процессуального права.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом месячного срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ с учетом того, что об увольнении истец была уведомлена дата, а в суд обратилась дата, были изучены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, о своей беременности фио стало известно дата, однако справки, подтверждающие данный факт, были оформлены медицинской организацией позднее, в связи с чем, истцом было заявлено о восстановлении срока для обращения в суд. Исходя из данных обстоятельств, а также с учетом состояния здоровья истца в период беременности, суд первой инстанции пришел к верном выводу о том, что срок по заявленным исковым требованиям был пропущен по уважительным причинам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе касающиеся пропуска истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции стороны ответчика, изложенной в суде первой инстанции, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 января 2020 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи