Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8503/2016 ~ М-8137/2016 от 26.09.2016

Дело № 2-8503/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 декабря 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Ветрогон Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касым М.Н. к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 06.05.2016 в 16 час. 25 мин. на перекрестке ул. Чапаева - ул. Суворова в г. Петрозаводске произошло столкновение автомобиля «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Серова А.А., и мотоцикла «Suzuki GSX R600», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Касым М.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя Серова А.А. застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения. На основании сданных документов и проведенного осмотра повреждений специалистом СПАО «Ресо-Гарантия» был составлен акт о страховом случае и произведена выплата страхового возмещения в размере 231000 руб. Касым М.Н. не согласился с размером выплаченного возмещения и обратился к независимому оценщику ПБОЮЛ Покровскому А.Ю. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 329696 руб., за составление отчета истцом оплачено 3500 руб. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, его представитель Гришаев К.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, не оспаривал получение истцом выплаченных страховой компанией денежных средств. Ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика Романьков М.А., действующий на основании доверенности, возражал против заявленных исковых требования, пояснил, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме с учетом допустимой погрешности 10%. Возражал против назначения экспертизы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 06.05.2016 в 16 час. 25 мин. на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля «Лада 219020», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Серова А.А., и мотоцикла «Suzuki GSX R600», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Касым М.Н. Транспортные средства получили механические повреждения. Водитель Серов А.А. допустил небезопасный маневр, водитель Касым М.Н. управлял незастрахованным транспортным средством.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора об ОСАГО.

26.05.2016 истцу выплачено страховое возмещение в размере 231000 руб., что не оспаривалось сторонами по делу.

Не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику ПБОЮЛ Покровскому А.Ю.

В соответствии с заключением № от 16.06.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 329696 руб., без учета износа 623136 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано.

Определением суда от 10.10.2016 по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Автотекс» № от 18.11.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Suzuki GSX R600», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, составляет с учетом износа 324385 руб. и без учета износа 609940 руб. Стоимость «Suzuki GSX R600», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП составляет 310650 руб. Стоимость ликвидных остатков по состоянию на дату ДТП составляет 62333 руб.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Автотекс», поскольку противоречий в выводах эксперта, а также нарушений положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки №№ 1 - 3 не выявлено. Заключение содержит сведения, установленные статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ. Сомнений в обоснованности заключения у суда не возникло. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, как истцом, так и ответчиком не представлено.

Оснований для назначения повторного экспертного исследования суд не усматривает, поскольку в заключении ООО «Автотекс» не имеется противоречивых выводов, заявляя ходатайство о проведении повторной экспертизы, представитель истца не указал на наличие каких-либо дополнительных обстоятельств, не учтенных при экспертном исследовании. Судебная экспертиза проводилась на основании имеющихся материалов дела, с учетом действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что разница между фактически произведенной страховщиком в досудебном порядке страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, суд с учетом вышеназванных разъяснений приходит к выводу, что СПАО «Ресо-Гарантия» обязательства перед истцом в рамках договора ОСАГО по выплате страхового возмещения по страховому случаю от 06.05.2016 выполнены в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, а также штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от заявленных исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2016.