Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1469/2022 ~ М-509/2022 от 04.02.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н., при секретаре судебного заседания Муфтахутдиновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику ФИО2, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. на <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА № г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля ФИАТ ДУКАТО г/н № под управлением ФИО8 Автомобилю истца были причинены механические повреждения. На месте ДТП ФИО2 свою вину в ДТП не отрицал. Сотрудниками ГАИ в отношении ФИО2 были составлены два административных протокола и вынесено одно постановление: нарушение п.п. 2.1.1 ПДД РФ управление а/м без полиса ОСАГО, нарушение п.п. 8.4 ПДД РФ. Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава данного правонарушения. Полагает, сотрудниками ГАИ не верно были установлены события произошедшего, и вина ответчика в ДТП не устанавливалась. Считает, причиной возникновения ДТП явились противоправные действия водителя ФИО2, которые выразились в нарушении п. 8.4 ПДД РФ. Согласно экспертного заключения № стоимость ремонта а/м ФИАТ ДУКАТО г/н №3 составила 81423,68 рублей.

ФИО1 просит признать ФИО2 виновным в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2 ущерб в размере 81423,68 рублей, услуги эксперта по расчету стоимости ущерба – 5000 рублей, услуги нотариуса за оформление доверенности на представителя – 1700 рублей, услуги представителя – 15000 рублей.

Представитель истца ФИО9, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске, также просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 30 000 рублей за услуги экспертной организации ООО «Центр права и экспертиз» по изготовлению судебной автотехнической экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

С учетом согласия представителя истца, уведомления ответчика о месте и времени рассмотрения дела, а также положения ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, причины неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств не заявлял.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

На основании п.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что собственником транспортного средства ФИАТ ДУКАТО г/н № с ДД.ММ.ГГГГ. является истец ФИО1, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. на <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА № г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля ФИАТ ДУКАТО г/н № под управлением ФИО8

Факт произошедшего ДТП подтверждается имеющимися в деле приложением к протоколу по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО2, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным по запросу суда материалом ДТП, в том числе схемой места ДТП, объяснениями участников, справкой о дорожно-транспортном происшествии, рапортами работников ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> в отношении водителя ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение требования п. 8.4 ПДД РФ (при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения), что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №. Между тем, ФИО2 с нарушением правил дорожного движения ДТП не согласился, о чем указал в протоколе об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> в отношении водителя ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за нарушение требования п. 2.1.1 ПДД РФ (управлял т/с с заведомом отсутствующим обязательным страхованием автогражданской ответственности), что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №. Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.12.14 ч. 3 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения, жалоба ФИО8, без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований сторона истца указывает, что причиной ДТП явились противоправные действия водителя ФИО2, которые выразились в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, согласно которого при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центра Права и Экспертиз». В распоряжение эксперта были представлен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, материалы гражданского дела.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр права и экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании изучения представленных объектов исследования, эксперт пришел к выводу о том, что механизм дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и Fiat Ducato государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8 был следующим: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 40 мин водители автомобилей Fiat Ducato государственный регистрационный знак № и Lada Granta государственный регистрационный знак № двигались в попутном направлении по кольцевой развязке <адрес> - <адрес> со стороны <адрес>. Автомобиль Фиат двигался по средней полосе, автомобиль Лада - по крайней левой полосе проезжей части <адрес> подъезде к месту разрыва разделительной полосы по <адрес>, определяющему конфигурацию кольцевой развязки по направлению следования к <адрес>, водитель автомобиля Fiat Ducato приступил к маневру разворота в соответствии с требованиями средств регулирования дорожного движения, определяющих движение на данном участке дороги. Водитель автомобиля Lada Granta, намереваясь преодолеть место для разворота в прямом направлении из крайней левой полосы, выехал на полосу движения автомобиля Fiat Ducato, в результате чего произошло пересечение траекторий движения указанных транспортных средств, что привело к столкновению. Первоначальный контакт произошел между передней частью правой стороны автомобиля Lada Granta и передней частью левой стороны автомобиля Fiat Ducato. В результате действия сил инерции, автомобиль Lada Granta, находясь в режиме экстренного торможения переместился в прямолинейном направлении с некоторым смещением влево по ходу движения, обусловленным воздействием водителем на рулевое управление в целях предотвращения столкновения с автомобилем Fiat Ducato, от внутренней к внешней границе кольцевой развязки, допустив наезд на бордюрное ограждение, после чего занял соответствующее конечное положение. Ответить на вопрос о действительной скорости движения автомобилей Lada Granta государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и Fiat Ducato государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8 не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. Развитие исследуемого дорожно-транспортного происшествия было обусловлено выполнением маневра перестроения на кольцевой развязке водителем автомобиля Lada Granta государственный регистрационный знак № ФИО2

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и в соответствии со ст.67 ГПК РФ оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу.

У суда нет оснований не доверять выводам заключения эксперта ООО «Центра Права и Экспертиз» №. Судебная экспертиза проведена компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения заключение судебной экспертизы. Суд полагает, что данная экспертиза основана на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности. Все выводы, имеющиеся в заключении, подробно мотивированы, экспертное заключение содержит ссылки на использованные методики исследования, выводы последовательны, категоричны и не допускают двоякого толкования. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы судебной экспертизы согласуются с материалами дела, в том числе, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП в материале ДТП, имеющимися в деле.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным принять заключение судебной экспертизы как надлежащее доказательство по делу.

Доказательств отсутствие вины в указанном дорожно- транспортном происшествии и не причинении механических повреждении транспортному средству истца, а собственнику материального ущерба, ответчик суду не представил.

Анализируя изложенное и разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что произошедшее ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО2 п. 8.4 Правил дорожного движения, таким образом, суд считает установленной виновность водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Доказательства незаконности владения транспортным средством в момент ДТП водителем ФИО2 суду не представлено.

Истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта своей автомашины.

Согласно экспертному заключению Бюро автотехнических экспертиз «Восточное кольцо» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ФИАТ ДУКАТО г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составил 81 423,68 рублей, с учетом износа – 42200,00 рублей.

Расходы истца на оплату оценочных услуг составили 5000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом принимается в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, установленный заключением Бюро автотехнических экспертиз «Восточное кольцо» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не оспорено ответчиком, иной стоимости восстановительного ремонта не представлено.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены доказательства иного размера ущерба, причиненного истцу в результате указанного происшествия, и о возмещении убытков в добровольном порядке.

Согласно положений, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других", взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Исходя из изложенных материальных норм права, установленных обстоятельств, суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 81423,68 рублей в счет возмещения стоимости ремонта транспортного средства истца, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ и договора (соглашения) на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000 руб.

С учетом сложности дела, объема подлежащего изучению нормативного материала, работы проделанной представителем истца, количества судебных заседаний по делу, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб.

          Истцом заявлены требования о взыскании расходов за изготовление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

          Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ. выдана ФИО9 для представления интересов истца ФИО1 по конкретному делу, связанным с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., поэтому не может быть использована истцом для разрешения иных вопросов, оригинал доверенности приобщен к материалам дела, в связи с эти понесенные расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Так же, в силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на производство судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, которые подтверждаются чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ., счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Центр права и экспертиз», проводившего на основании определения суда судебную экспертизу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованности заявленных требований, ответчиком подлежат возмещению истцу судебные расходы по оплате услуг эксперта Бюро автотехнических экспертиз в размере 5000 рублей, государственной пошлины в размере 2792,98 рублей, которые подтверждаются представленными письменными документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Определить вину ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ЛАДА № г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля ФИАТ ДУКАТО г/н № под управлением ФИО8

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №, в пользу ФИО1 ущерб в размере 81423,68 рублей, услуги эксперта по расчету стоимости ущерба в размере 5000 рублей, услуги нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 1700 рублей, услуги представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2792,98 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, всего 135 916,66 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 14.06.2022 года.

Судья                        Н.Н. Ковригина