Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-182/2019 (2-1199/2018;) ~ М-1085/2018 от 12.12.2018

Гр.дело № 2-182/2019

ЗАОЧНОЕ РЕ Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2019 года г.Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Астраханцевой Е.Ю.,

при секретаре Шпаковой Н.В.,

с участием истца Потехова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потехова ФИО7 к ООО «Строительная компания «Север» о взыскании суммы задатка,

У С Т А Н О В И Л :

Потехов А.Ю. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО «Строительная компания «Север» о взыскании суммы задатка, ссылаясь на то, что между ним и ООО «СК «Север» было заключено Соглашение о намерениях, согласно п. 1.1 которого он имел намерение на условиях и по стоимости, предложенной ответчиком, приобрести право на получение в собственность, по окончанию строительства, жилое помещение (3-комнатную квартиру), расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (адрес строительный). В силу п. 1.2 Соглашения сумма в размере 100 000 рублей, являющаяся задатком, должна быть передана ответчику в день подписания Соглашения. Передача денежных средств в указанной сумме подтверждается квитанцией от 16.11.2017 года. Оставшиеся денежные средства в размере 4400000 рублей должны быть переданы в день подписания основного договора. Пунктом 1.5 Соглашения установлено, что основной договор будет заключен не позднее 29.12.2017 включительно. Однако до настоящего времени основной договор с ним не заключен, квартира в собственность не передана. 22.05.2018 он направил ответчику соглашение о расторжении спорного Соглашения с требованием возврата задатка в размере 100 000 рублей. Ответчик Соглашение о расторжении не получил и не подписал. Однако в июне 2018 года ответчик перевел на его счет сумму в размере 25 000 рублей. Остальные 75 000 рублей на его счет не поступали. Полагает, что в связи с тем, что основной договор не был заключен и он не приобрел в собственность недвижимое имущество, указанное в Соглашении, ответчик обязан возместить ему сумму оставшейся части задатка в размере 75000 рублей. Кроме того, за отказ от добровольного выполнения его требований полагает, что в его плользу в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы. Свои обязательства по внесению денежных средств он исполнил своевременно и в полном объеме. Ответчик же до настоящего времени своих обязательств по указанному Соглашению не выполнил. Количество дней просрочки исполнения обязательства составляет 255 дней (с 30.12.2017 по 01.09.2018).

Считает, что в его пользу, с учетом положений закона, подлежит взысканию неустойка в размере 75000 рублей (75 000 руб. * 3 % * 255 дней).

Для заключения основного договора он подготовил необходимую сумму в размере 4 400 000 рублей: 1500100 рублей он снял со вклада в банке ВТБ24 16.11.2017; 33880 долларов он снял со вклада в банке ВТБ 16.11.2017; 1248400,68 рублей он снял со вклада в ПАО «Сбербанк России». Поскольку основной договор так и не был заключен, Истец был вынужден открыть новые вклады в банке. Так, за период с 21.11.2017 по 01.02.2018, то есть пока денежные средства не находились в банке, он понес убытки по причитающимся процентам на вклад на сумму 1500000 рублей в размере 55576 рублей. За период с 17.11.2017 по 18.12.2018 на вклад на сумму 16578,01 долларов убытки в размере 959,10 долларов, что в эквивалентном отношении в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на 20.09.2018 составляет: 959,10 USD * 66,37 руб. = 63 655,46 рублей. Полагает, что в связи с этим недополучил 119231,46 рублей за проценты по вкладу на снятые деньги.

Кроме того, ему был нанесен существенный моральный и физический вред. Когда он снял деньги и длительное время отсутствовал дома по причине прохождения службы в другом регионе, его супруга находилась в отпуске по беременности и родам. Каждый день его семья рисковала лишиться такой большой суммы, находящейся дома без надлежащей охраны. От стрессов и переживаний у Истца в условиях стационара обострилось хроническое заболевание, повлекшее за собой открытие больничного листа. У его супруги также были проблемы со здоровьем, связанные с кормлением новорожденной дочери. Кроме того, он не смог приобрести равноценную квартиру в 2018 году в связи с поднятием цены более чем на 500 тысяч рублей. В 2018 году ему стало известно, что квартира в декабре 2017 года была передана в собственность другого физического лица. В связи с указанными обстоятельствами полагает, что действиями ответчика ему нанесен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей.

Кроме того, он понес судебные расходы в размере 3000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задатка, уплаченную по соглашению о намерениях от 16.11.2017, в размере 75000 рублей, неустойку в размере 75000 рублей, сумму упущенной выгоды в размере 119231,46 рубль, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1400 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, штраф.

    Истец Потехов А.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Север» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о дне, времени и месте судебного заседания извещался путем направления по почте извещения заказным письмом, которое вернулось в суд по причине истечения срока хранения, что суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

    Суд, заслушав истца Потехова А.Ю., исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, но не в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.п.1,4 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п.1). Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (п.4).

Согласно п.1 ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В силу п.1 ст.27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено в судебном заседании, между ООО «СК «Север» и Потеховым А.Ю. 16.11.2017 было заключено соглашение о намерениях, в соответствии с п. 1.1 которого Потехов А.Ю. имел намерения на условиях и по стоимости, предложенной ООО «СК «Север», приобрести право на получение в собственность, по окончанию строительства жилое помещение (3-комнатную квартиру), расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, стоимостью 4500000 рублей.

Согласно п.п. 1.2 расчет осуществляется следующим образом: 100000 рублей – в качестве задатка в день подписания соглашения о намерениях, оставшиеся денежные средства в размере 4400000 рублей – в день подписания основного договора.

В соответствии с п.1.3 соглашения установлен срок заключения основного договора – не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно п. 1.4 соглашения в случае заключения основного договора в установленный срок, сумма в размере 100000 рублей идет в счет оплаты стоимости жилого помещения. В случае, если заключение основного договора не состоялось в указанный срок по вине ООО «СК «Север», последнее возвращает сумму в размере 100000 рублей в течение 45 рабочих дней с момента прекращения действия данного соглашения или с момента подачи Потеховым А.Ю. заявления о возврате денежной суммы в полном объеме.

В счет исполнения условий соглашения Потехов А.Ю. оплатил ответчику денежные средства в размере 100000 рублей 16.11.2017 (квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.11.2017). Доводов в подтверждение обратного стороной ответчика не представлено.

В нарушение условий соглашения в установленный срок – не позднее 29.12.2017 включительно, а также до настоящего времени ответчиком не выполнены обязательства по заключению основного договора и передаче истцу в собственности указанного выше жилого помещения, в связи с чем Потехов А.Ю. направил 22.05.2018 в адрес ООО «СК «Север» соглашение о расторжении соглашения о намерениях, в котором было прописано условие о расторжении спорного соглашения и возврате уплаченной Потезовым А.Ю. суммы задатка в размере 100000 рублей, однако ответчиком оно получено и подписано не было (возврат почтового конверта, л.д.10). Вместе с тем, в июне 2018 года ООО «СК «Север» была возвращена часть суммы задатка в размере 25000 рублей, оставшиеся 75000 рублей (100000 рублей – 25000 рублей = 75000 рублей) истцу до настоящего времени не возвращены. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК доказательств надлежащего исполнения перед истцом обязательств по соглашению о намерениях от 16.11.2017 не представлено, соглашений о переносе срока заключения основного договора сторонами не заключалось, в связи с чем суд признает право истца на односторонний отказ от исполнения данного соглашения и приходит к выводу об обоснованности заявленных Потеховым А.Ю. требований о взыскании уплаченных истцом денежные средства в размере 75000 рублей в качестве задатка по соглашению о намерениях от 16.11.2017 в его пользу.

Исходя из требований ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Исходя из положений статьи 27 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, в соответствии со ст.28, ст.31 Закона от 07.02.1992г. №, принимая во внимание, что неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом заявленного истцом периода) в размере 75000 рублей (75000 руб. * 3 % * 246 дней = 553500 рублей).

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истице нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд определяет для истца равным 10000 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истца составляет 321500 рублей (75000 + 75000 + 10000 / 2 = 80000 рублей).

Разрешая требования Потехова А.Ю. о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 119231,46 рубля в качестве не полученных процентов по вкладу, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено надлежащих доказательств необходимости снятия денежных средств в общей сумме 4400000 рублей со счетов в банке, открытых на его имя, до даты заключения основного договора (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается расходными кассовыми ордерами (л.д.22,23).

Согласно статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Пунктом 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Требования о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности на имя представителя в размере 1400 рублей удовлетворению не подлежат, так как в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из содержания доверенности, оформленной 22.11.2017 от имени Потехова А.Ю. в отношении его представителя - супруги Потеховой И.В. не усматривается, что она оформлена для участия Потеховой И.В. в конкретном судебном заседании или в конкретном гражданском деле по иску Потехова А.Ю. к ООО «СК «Север» о защите прав потребителей.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1400 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку сумма удовлетворенных исковых требований составляет 150000 рублей (75000 рублей – сумма задатка + 75000 рублей – неустойка), а сумма заявленных исковых требований составляет 269231,46 рубль (75000 рублей – сумма задатка + 75000 рублей – неустойка, 119231,46 рубль – упущенная выгода), следовательно, размер удовлетворенных требований истца по отношению к ответчику ООО «СК «Север» составляет 55,7% (150000 руб. * 100 : 269231,46 руб. = 55,7 %).

Согласно договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № серии ИПГ от ДД.ММ.ГГГГ истец в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела понес расходы на юридические услуги в размере 3000 рублей.

С учетом объема оказанных истцу представительских услуг (изучение документов, информирование, составление искового заявления), сложности и характера спора, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что расходы на представителя, подлежащие взысканию с ответчика ООО «СК «Север», с учетом принципов разумности, составляют 3000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1671 рубль (расчет расходов на представителя по правилам о пропорциональном возмещении судебных издержек: 3000х55,7%= 1671 руб.).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 1671 рубль.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования имущественного характера удовлетворены в размере 150000 рублей, а также 10000 рублей как требование неимущественного характера, следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4500 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Потехова ФИО8 к ООО «Строительная компания «Север» о взыскании суммы задатка удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Север» в пользу Потехова ФИО9 сумму задатка в размере 75000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 75000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 80000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 1671 рубль, а всего 241671 (Двести сорок одну тысячу шестьсот семьдесят один) рубль 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Север» в пользу местного бюджета оплату государственной пошлины в размере 4500 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий:                         Е.Ю.Астраханцева