Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1437/2012 ~ М-1505/2012 от 22.08.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2012 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Ивановой А.Э.,

с участием:

представителя истца Фоминой М.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Красножена В.В.,

представителя ответчиков Барановой Е.В., Барановой Е.А., Баранова В.А., Баранова Д.А., Баранова А.А., Барановой Р.В., Барановой А.Н., Хрусталевой А.А., Хрусталевой Р.М., Хрусталева В.М., Волковой И.Д., Алферовой М.А., Алферова Е.К., Алферова А.К., Бормотиной А.А. в порядке ст. 50 ГПК РФ по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Хохлова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании № 2 Пролетарского районного суда г.Тулы гражданское дело № по иску Фоминой Марины Николаевны к Барановой Екатерине Васильевне, Барановой Екатерине Алексеевне, Баранову Василию Алексеевичу, Баранову Дмитрию Алексеевичу, Баранову Дмитрию Алексеевичу, Баранову Алексею Алексеевичу, Барановой Римме Васильевне, Барановой Анне Николаевне, Хрусталевой Анфисе Алексеевне, Хрусталевой Раисе Матвеевне, Хрусталеву Владимиру Матвеевичу, Волковой Инне Дмитриевне, Алферовой Марии Алексеевне, Алферову Евгению Константиновичу, Алферову Альберту Константиновичу, Бормотиной Александре Алексеевне, Администрации г.Тулы о признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования и приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

Фомина М.Н. первоначально обратилась в суд с иском о признании права собственности на домовладение в порядке наследования и приобретательной давности, указывая, что домовладение № по <адрес> по данным технического паспорта, составленного Пролетарским городским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 04.08.2011 года, зарегистрировано на праве общей долевой собственности за следующими лицами: Барановой Екатериной Васильевной – 1/15 доли в праве на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ; Барановой Екатериной Алексеевной – 1/15 доли в праве на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ; Барановым Василием Алексеевичем – 1/15 доли в праве на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ; Барановым Дмитрием Алексеевичем – 1/30 доли в праве на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ; Барановым Алексеем Алексеевичем – 1/15 доли в праве на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ; Барановой Риммой Васильевной – 1/15 доли в праве на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ; Хрусталевой Анфисой Алексеевной – 1/15 доли в праве на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ; Хрусталевой Раисой Матвеевной – 1/15 доли в праве на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ; Хрусталевым Владимиром Матвеевичем – 1/15 доли в праве на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ; Хрусталевым Львом Матвеевичем – 1/15 доли в праве на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ; Алферовой Марией Алексеевной – 1/15 доли в праве на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ; Алферовым Евгением Константиновичем – 1/15 доли в праве на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ; Алферовым Альбертом Константиновичем – 1/15 доли в праве на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ; Бормотиной Александрой Алексеевной – 1/15 доли в праве на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ; Барановой Анной Николаевной – 1/60 доли в праве на основании свидетельства о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первой Тульской государственной нотариальной конторой; Волковой Инной Дмитриевной – 1/60 доли в праве на основании свидетельства о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первой Тульской государственной нотариальной конторой; Дагаевой Елизаветой Матвеевной – 1/45 доли в праве на основании свидетельства о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом г.Тулы Шубниковой Р.А., дубликат свидетельства за № от ДД.ММ.ГГГГ выдан нотариусом г.Тулы Клениковой А.В.; Барановым Николаем Геннадьевичем – 1/45 доли в праве на основании свидетельства о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом г.Тулы Шубниковой Р.А., дубликат свидетельства за № от ДД.ММ.ГГГГ выдан нотариусом г.Тулы Клениковой А.В.; Фоминой Мариной Николаевной – 1/45 доли в праве на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Барановым А.Г. и Фоминой М.Н., зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о Тульской области ДД.ММ.ГГГГ за №, свидетельства о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически в домовладении № по <адрес>, начиная с 1950 года постоянно проживали и пользовались всем домовладением только Баранов Геннадий Алексеевич (дедушка истицы), его жена Дагаева (ранее фамилия – Баранова) Елизавета Матвеевна (бабушка истицы) и их дети – Баранов Николай Геннадьевич (отец истицы), Баранов Альберт Ген­надьевич (дядя).

Баранову Геннадию Алексеевичу на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала 1/15 доля указанного домовладения, которая по­сле его смерти, последовавшей 15.06.1961 года, перешла в порядке наследования по зако­ну в равных долях к его наследникам: жене – Дагаевой (Барановой) Елизавете Матвеевне – 1/45 доли в праве, и двум сыновьям – Баранову Альберту Геннадьевичу и Баранову Николаю Геннадьеви­чу по 1/45 доле в праве каждому.

Родственные отношения между указанными лицами, факт смерти Баранова Геннадия Алексеевича и принятие его наследниками наследства подтверждаются наследственным делом к имуществу Баранова Г.А., хранящимся в нотариальном архиве у нотариуса г.Тулы Клени­ковой А.В.

После смерти Баранова Г.А. в доме № по <адрес> продолжили проживать её (истицы) отец Баранов Н.Г., дядя Баранов А.Г. и бабушка Дагаева Е.М. Они пользовались всеми помещениями, входящими в состав жилого дома, и над­ворными постройками, следили за сохранностью дома, несли бремя содержания всего домовладения.

Баранов Дмитрий Алексеевич умер 05.04.1961 года, после его смерти остались четыре наслед­ника: жена – Баранова Анна Николаевна, дочери Волкова Инна Дмитриевна, Зайцева Эл­ла Дмитриевна и сын Баранов Станислав Дмитриевич. Свидетельство о праве на на­следство по закону получили только Баранова Анна Николаевна и Волкова Инна Дмитриевна, при этом, несмотря на получение свидетельства о праве на наследство в августе 1971 года ни домовладением, ни приусадебным земельным участком, на котором оно расположено, указанные лица никогда не пользовались, бремя по содержанию наследственного имущества не несли, судьбой домовладения не интересовались, фактически устранились от права собственности на долю в домовладении.

Иные граждане, числящиеся в качестве сособственников спорного домовладения – Баранова Е.В., Баранова Е.А., Баранов В.А., Баранов А.А., Баранова Р.В., Хрусталева А.А., Хрусталева Р.М., Хрусталев В.М., Хрусталев Л.М., Алферова М.А., Алферов Е.К., Алферов А.К., Бормотина А.А. в доме № по <адрес> никогда не проживали, не были зарегистрированы по месту жительства по указанному адре­су, что подтверждается домовой книгой на спорное домовладение, ни домовладением, ни приусадебным земельным участком, на котором оно расположено, никогда не пользовались, их вещей в доме не имелось. Явля­ясь участниками общей долевой собственности на спорное домовладение, указанные лица ни­как не использовали свое имущество, бремя содержания данного имущества не несли, надлежащее его состояние не обеспечивали, судьбой домовладения не интересовались, таким образом, фактически устранились от права собственности на доли в домовладе­нии.

В настоящее время судьба указанных лиц ей (Фоминой М.Н.) неизвестна, сведениями об их нахож­дении она не располагает, получить какую-либо информацию из органов записи актов гражданского состояния или Федеральной миграционной службы России по Тульской области возможности не имеется, так как в родственных отношениях с указанными лицами она не состоит.

Наследники к имуществу вышеуказанных лиц не объявились, государство на их долю в спорном до­мовладении не претендовало в течение долгого периода времени (более 50 лет). По указанным основаниям пола­гала возможным исключить из числа сособственников 1/15 доли в праве на домовладение № по <адрес> следующих лиц: Барано­ву Екатерину Васильевну, Баранову Екатерину Алексеевну, Баранова Василия Алексее­вича, Баранова Алексея Алексеевича, Баранову Римму Васильевну, Хрусталеву Анфису Алексеевну, Хрусталеву Раису Матвеевну, Хрусталева Владимира Матвеевича, Хрусталева Льва Матвеевича, Алферову Марию Алексеевну, Алферова Евгения Константино­вича, Алферова Альберта Константиновича, Бормотину Александру Алексеевну; из числа сособственников 1/30 доли в праве – Баранова Дмитрия Алексеевича; из числа сособственников 1/60 доли в праве – Баранову Анну Николаевну и Волкову Инну Дмитриевну.

Её отец Баранов Николай Геннадьевич умер 06.06.1998 года.

Завещания Баранов Н.Г. не оставлял, в связи с чем наследование его имущества осуществляется по закону.

Наследниками к имуществу Баранова Н.Г. первой очереди по закону являлись его мать – Дагаева Елизавета Матвеевна и она, его дочь, Фомина Марина Николаевна.

К нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Баранова Н.Г., ни она (истица Фомина М.Н.), ни Дагаева Е.М. не обращались.

Однако они приняли открывшееся наследство, так как осуществили фактические действия, сви­детельствующие о его принятии: вступили во владение наследственным имущест­вом, в том числе принадлежащей Баранову Н.Г. долей домовладения, приняли меры по сохранению данного имущества, несли бремя его содержания.

Данные обстоятельства подтверждаются тем, что Дагаева Е.М. на момент смерти Баранова Н.Г. являлась сособственником спорного домовладения и проживала в нем, а она, Фомина М.Н. вместе со своим сыном Фоминым М.А. сразу же после похорон отца зарегистри­ровалась по месту жительства в спорном домовладении, что подтверждается штампами о регистрации в домовой книге, и стала проживать в нем.

Она (Фомина М.Н.) и её бабушка Дагаева Е.М. пользовались как самим домовладением, так и находящимся в нем имуществом, обрабатывали земельный участок, на котором расположен дом. Кроме того, они приняли во владение личные вещи, принадлежавшие Баранову Н.Г., осущест­вили его похороны.

Учитывая вышеизложенное, истица считает, что 1/45 доли в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес>, принадлежавшая Баранову Н.Г., перешла в равных долях к ней, Фо­миной М.А., и Дагаевой Е.М. по 1/90 доле каждой, и доля Дагаевой Е.М. в домовладе­нии составила 1/30 доли (1/45 доли + 1/90 доли).

Её (истицы) бабушка Дагаева Е.М. умерла 18.04.1999 года.

Наследниками Дагаевой Е.М. в равных долях (по 1/60 доли в праве) являются: её сын Баранов Альберт Геннадьевич, как наследник первой очереди по закону, и она (внучка) – Фомина Марина Николаевна, как наследник по праву представления, так как её отец (сын Дагаевой Е.М.) Баранов Николай Геннадьевич умер до открытия наследства.

В соответствии со справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Комитетом ЗАГС Администрации г.Тулы, её бабушка Баранова Елизавета Матвеевна заключила брак с Дагаевым Сергеем Анатольевичем, о чем составлена актовая запись о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ей была присвоена фамилия Дагаева.

Ни ей (истице), ни Баранову А.Г. гражданин Дагаев С.А. не известен, какой-либо информацией о нем они не располагают. Данное лицо совместно с Дагаевой Е.М. никогда не проживало, его они никогда не видели. Полагает, что данный брак носил фиктивный характер.

После смерти Дагаевой Е.М. ни она (Фомина М.Н.), ни её дядя Баранов А.Г. к нотариусу для оформления своих наследственных прав на открывшееся наследство не обращались.

Баранов А.Г. на момент смерти Дагаевой Е.М. в указанном домовладении не про­живал, так как был обеспечен другой жилой площадью по адресу: <адрес>, где проживал со своей семьей. Намерений оформлять свои наследственные права в отношении причитающейся ему после смерти Дагаевой Е.М. 1/60 доли домо­владения её дядя Баранов А.Г. не имеет, в качестве наследственного имущества её не рассмат­ривает и против признания за ней (Фоминой М.Н.) права собственности на 1/30 долю спорного домовладения в порядке наследования к имуществу Дагаевой Е.М. не возражает.

Она (истица) фактически приняла наследство в виде 1/30 доли домовладения № по <адрес>, принадлежавшей Дагаевой Е.М., поскольку на момент её смер­ти была зарегистрирована и проживала в указанном доме, пользовалась как самим до­мом, так и находящимся в нем имуществом, в том числе личными вещами Дагаевой Е.М., возделывала земельный участок, принимала меры к сохранению наследственного имущества.

При таких обстоятельствах полагает, что принадлежавшая бабушке Дагаевой Е.М. 1/30 доли домовладения № по <адрес> перешла в её в собственность с момента открытия наследства.

09.06.2011 года её дядя Баранов А.Г. подарил ей, Фоминой М.Н., принадлежавшую ему 1/45 долю вышеуказанного домовладения, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ за №, свиде­тельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что изначально Баранову Г.А., а после него Дагаевой Е.М., Барано­ву Н.Г., Баранову А.Г., принадлежало лишь 1/15 доли домовладения № по <адрес> которая впоследствии в порядке наследования по закону и на основании договора дарения перешла в собственность ей, Фоминой М.Н., фактически указанные лица на протяжении длительного времени (с 1950 года) добросовестно, открыто и непре­рывно владели и пользовались как своим собственным всем домовладением.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником иму­щества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество в порядке приобретательной давности. Кроме того, лицо, ссылаю­щееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения всё вре­мя, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В совокупности срок добросовестного, открытого и непрерывного владения ею (Фоминой М.Н.) и её правопредшественниками (Дагаевой Е.М., Барановым Н.Г., Барановым Г.А.) домовладением № по <адрес> с 1950 года по настоящее время со­ставляет более 60 лет.

Учитывая вышеизложенное, полагает, что она, Фомина М.Н., приобрела право собст­венности на 14/15 долей домовладения в порядке приобретательной давности.

В июле 2011 года в жилом доме № по <адрес> произошел пожар, в ре­зультате которого по независящим от неё обстоятельствам принадлежащее ей (Фоминой М.Н.) имущество пострадало, лит. А – основное строение было разрушено до части стен, лит. А1 – жилая пристройка и лит. а – пристройка разрушены до фундамента.

В настоящее время ею (истицей) планируется проведение строительных работ в целях восстановления домовладения и приведения его в пригодное для проживания состоя­ние.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструк­ция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществля­ется на основании разрешения на строительство.

Для получения соответствующего разрешения на производство строительных ра­бот необходимо наличие права собственности на реконструируемые объекты и земель­ный участок, на котором они расположены. Однако поскольку её (Фоминой М.Н.) права на домовладение надлежащим образом не оформле­ны, она лишена возможности осуществить его реконструкцию в установленном градо­строительным законодательством порядке.

На сегодняшний день ей (Фоминой М.Н.) фактически принадлежит всё домовладение № по <адрес> (1/90 доля в порядке наследования по закону после смерти Бара­нова Н.Г., 1/30 доля в порядке наследования по закону после смерти Дагаевой Е.М., 1/45 доля на основании договора дарения, 14/15 долей в порядке приобретательной давности).

На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 8, 12, 218, 234, 1141, 1142, 1152, 1153 ГК РФ, истица Фомина М.Н. просила суд:

- исключить Баранову Екате­рину Васильевну, Баранову Екатерину Алексеевну, Баранова Василия Алексеевича, Ба­ранова Алексея Алексеевича, Баранову Римму Васильевну, Хрусталеву Анфису Алексе­евну, Хрусталеву Раису Матвеевну, Хрусталева Владимира Матвеевича, Хрусталева Льва Матвеевича, Алферову Марию Алексеевну, Алферова Евгения Константиновича, Алферова Альберта Константиновича, Бормотину Александру Алексеевну из числа сособственников 1/15 долей домовладения № по <адрес>; Баранова Дмитрия Алексеевича из числа сособственников 1/30 доли домовладения № по <адрес>; Баранову Анну Ни­колаевну и Волкову Инну Дмитриевну из числа сособственников 1/60 долей домовладения № по <адрес>.

- признать за Фоминой Мариной Николаевной право собственности на жилой дом с надворными постройками, состоящий из строений лит. А – жилой дом (разрушен до стен), лит. А1 – жилая пристройка (разрушена до фундамента), лит. а – пристройка (разрушена до фундамента), расположенные по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истица Фомина М.Н. не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием её представителя по доверенности Красножена В.В.

Представитель истицы Фоминой М.Н. по доверенности Красножен В.В. в судебном заседании на основании ст. 39 ГПК РФ письменно уточнил исковые требования своей доверительницы, в окончательной редакции исковых требований просил суд:

- прекратить право общей долевой собственности на доли домовладения № по <адрес> у следующих лиц: у Барановой Екате­рины Васильевны – на 1/15 долю в праве, у Барановой Екатерины Алексеевны – на 1/15 долю в праве, у Баранова Василия Алексеевича – на 1/15 долю в праве, у Ба­ранова Алексея Алексеевича – на 1/15 долю в праве, у Барановой Риммы Васильевны – на 1/15 долю в праве, у Хрусталевой Анфисы Алексе­евны – на 1/15 долю в праве, у Хрусталевой Раисы Матвеевны – на 1/15 долю в праве, у Хрусталева Владимира Матвеевича – на 1/15 долю в праве, у Хрусталева Льва Матвеевича – на 1/15 долю в праве, у Алферовой Марии Алексеевны – на 1/15 долю в праве, у Алферова Евгения Константиновича – на 1/15 долю в праве, у Алферова Альберта Константиновича – на 1/15 долю в праве, у Бормотиной Александры Алексеевны – на 1/15 долю в праве, у Баранова Дмитрия Алексеевича – на 1/30 долю в праве, у Барановой Анны Ни­колаевны – на 1/60 долю в праве, у Волковой Инны Дмитриевны – на 1/60 долю в праве;

- признать за Фоминой Мариной Николаевной право собственности на 44/45 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № по <адрес> в порядке наследования и приобретательной давности, из которых – на 1/90 долю в праве в порядке наследования по закону к имуществу отца Бара­нова Николая Геннадьевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ; на 1/30 долю в праве в порядке наследования по праву представления к имуществу бабушки Дагаевой Елизаветы Матвеевны, умершей ДД.ММ.ГГГГ; на 42/45 доли в праве в силу приобретательной давности.

Представитель истицы Фоминой М.Н. по доверенности Красножен В.В. уточненные исковые требования своей доверительницы поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Пояснил, что титульные сособственники долей домовладения № по <адрес>, а именно: Баранова Екате­рина Васильевна, Баранова Екатерина Алексеевна, Баранов Василий Алексеевич, Ба­ранов Алексей Алексеевич, Баранов Дмитрий Алексеевич, Баранова Анна Ни­колаевна, Баранова Римма Васильевна, Хрусталева Анфиса Алексе­евна, Хрусталева Раиса Матвеевна, Хрусталев Владимир Матвеевич, Хрусталев Лев Матвеевич, Алферова Мария Алексеевна, Алферов Евгений Константинович, Алферов Альберт Константинович, Бормотина Александра Алексеевна, Волкова Инна Дмитриевна прекратили право общей долевой собственности на вышеуказанное домовладение на основании ст. 236 ГК РФ в связи с их отказом от права собственности, поскольку на протяжении около 50 лет указанные лица не владеют и не пользуются принадлежащим им имуществом, не несут расходы на его содержание и не поддерживают жилой дом в надлежащем для проживания состоянии, не появляются по месту нахождения принадлежащего им имущества. что свидетельствует о том, что указанные лица устранились от осуществления правомочий собственников спорного домовладения и отказались от права собственности на жилой дом № по <адрес>

Также представитель истицы Фоминой М.Н. пояснил, что в настоящее время ей на праве общей долевой собственности уже принадлежит 1/45 доли спорного домовладения № по <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Фоминой М.Н. со своим дядей Барановым А.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, за его доверительницей необходимо признать право собственности не на всё домовладение № по <адрес>, как было ошибочно указано в первоначальном иске, а на 44/45 долей домовладения, из которых – на 1/90 долю в праве в порядке наследования по закону к имуществу отца Бара­нова Николая Геннадьевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ; на 1/30 долю в праве в порядке наследования по праву представления к имуществу бабушки Дагаевой Елизаветы Матвеевны, умершей ДД.ММ.ГГГГ; на 42/45 доли в праве в силу приобретательной давности.

Представитель истицы по доверенности Красножен В.В. указал, что его доверительница Фомина М.Н. и её правопредшественники – бабушка Дагаева Е.М. и отец Баранов Н.Г., начиная с 1950-х годов, постоянно проживали в спорном домовладении, несли бремя расходов на его содержание и ремонт, обрабатывали приусадебный земельный участок, выращивали на нем огородные культуры, цветы, плодовые деревья, т.е. добросовестно, открыто и непрерывно владели всем вышеуказанным имуществом на протяжении более 50 лет, в связи с чем считал, что Фомина М.Н. приобрела право собственности на 44/45 долей домовладения № по <адрес> в порядке наследования и приобретательной давности.

Ответчики Баранова Е.В., Баранова Е.А., Баранов В.А., Ба­ранов А.А., Баранов Д.А., Баранова А.Н., Баранова Р.В., Хрусталева А.А., Хрусталева Р.М., Хрусталев В.М., Хрусталев Л.М., Алферова М.А., Алферов Е.К., Алферов А.К., Бормотина А.А., Волкова И.Д. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещались судом своевременно и надлежащим образом по последнему известному месту их жительства, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не просили.

Согласно предоставленным по запросу суда отделом адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы России по Тульской области сведениям ответчики Баранова Е.В., Баранова Е.А., Баранов В.А., Ба­ранов А.А., Баранов Д.А., Баранова А.Н., Баранова Р.В., Хрусталева А.А., Хрусталева Р.М., Хрусталев В.М., Хрусталев Л.М., Алферова М.А., Алферов Е.К., Алферов А.К., Бормотина А.А., Волкова И.Д. зарегистрированными проживающими на территории г.Тулы и Тульской области не значатся.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

Определением Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам Барановой Е.В., Барановой Е.А., Баранову В.А., Ба­ранову А.А., Баранову Д.А., Барановой А.Н., Барановой Р.В., Хрусталевой А.А., Хрусталевой Р.М., Хрусталеву В.М., Хрусталеву Л.М., Алферовой М.А., Алферову Е.К., Алферову А.К., Бормотиной А.А., Волковой И.Д., чье место жительства суду неизвестно, на основании ст. 50 ГПК РФ для защиты их интересов назначен адвокат из коллегии адвокатов Пролетарского района г.Тулы.

Представитель ответчиков Барановой Е.В., Барановой Е.А., Баранова В.А., Баранова А.А., Баранова Д.А., Барановой А.Н., Барановой Р.В., Хрусталевой А.А., Хрусталевой Р.М., Хрусталева В.М., Хрусталева Л.М., Алферовой М.А., Алферова Е.К., Алферова А.К., Бормотиной А.А., Волковой И.Д. в порядке ст. 50 ГПК РФ согласно ордера адвокат Хохлов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Фоминой М.Н., полагая, что право частной собственности его доверителей охраняется ст.ст. 8 и 35 Конституции РФ, собственность священна и неприкосновенна и граждане не могут произвольно лишаться своего имущества. Считал, что доказательств того, что ответчики добровольно отказались от своего имущества в виде спорного домовладения в материалах дела не имеется, в связи с чем просил в иске отказать.

Представитель ответчика Администрации г.Тулы по доверенности Мохначева И.Б. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещалась своевременно и надлежащим образом, представила суду письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие и вынести решение на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством.

Третьи лица Зайцева Э.Д., Зайцев С.Д., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, не возражавших против рассмотрения дела при данной явке, руководствуясь ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ, в целях неукоснительного соблюдения процессуальных сроков, установленных ч. 2 ст. 154 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие истицы Фоминой М.Н., представителя ответчика Администрации г.Тулы по доверенности Мохначевой И.Б., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просивших о рассмотрении дела без их участия, а также ответчиков Барановой Е.В., Барановой Е.А., Баранова В.А., Баранова А.А., Баранова Д.А., Барановой А.Н., Барановой Р.В., Хрусталевой А.А., Хрусталевой Р.М., Хрусталева В.М., Хрусталева Л.М., Алферовой М.А., Алферова Е.К., Алферова А.К., Бормотиной А.А., Волковой И.Д., чье место жительства суду неизвестно, интересы которых в порядке ст. 50 ГПК РФ защищает адвокат Хохлов А.В. и третьих лиц Зайцевой Э.Д., Зайцева С.Д., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства дела.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Красножена В.В., возражения представителя ответчиков согласно ордеру адвоката Хохлова А.В., допросив свидетелей ФИО3, ФИО50, ФИО51, исследовав письменные материалы дела, изучив материалы гражданского дела №, обозрев инвентарное дело № на домовладение № по <адрес>, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований Фоминой М.Н. по следующим основаниям.

Судом в ходе рассмотрения дела достоверно установлены следующие обстоятельства.

Согласно техническому паспорту на жилой дом № по <адрес> по состоянию на 04.08.2011 года, указанное домовладение принадлежит на праве общей долевой собственности следующим лицам: Барановой Екатерине Васильевне – 1/15 доли в праве на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ; Барановой Екатерине Алексеевне – 1/15 доли в праве на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ; Баранову Василию Алексеевичу – 1/15 доли в праве на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ; Баранову Дмитрию Алексеевичу – 1/30 доли в праве на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ; Баранову Алексею Алексеевичу – 1/15 доли в праве на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ; Барановой Римме Васильевне – 1/15 доли в праве на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ; Хрусталевой Анфисе Алексеевне – 1/15 доли в праве на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ; Хрусталевой Раисе Матвеевне – 1/15 доли в праве на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ; Хрусталеву Владимиру Матвеевичу – 1/15 доли в праве на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ; Хрусталеву Льву Матвеевичу – 1/15 доли в праве на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ; Алферовой Марии Алексеевне – 1/15 доли в праве на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ; Алферову Евгению Константиновичу – 1/15 доли в праве на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ; Алферову Альберту Константиновичу – 1/15 доли в праве на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ; Бормотиной Александре Алексеевне – 1/15 доли в праве на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ; Барановой Анне Николаевне – 1/60 доли в праве на основании свидетельства о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первой Тульской государственной нотариальной конторой; Волковой Инне Дмитриевне – 1/60 доли в праве на основании свидетельства о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первой Тульской государственной нотариальной конторой; Дагаевой Елизавете Матвеевне – 1/45 доли в праве на основании свидетельства о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом г.Тулы Шубниковой Р.А., дубликат свидетельства за № от ДД.ММ.ГГГГ выдан нотариусом г.Тулы Клениковой А.В.; Баранову Николаю Геннадьевичу – 1/45 доли в праве на основании свидетельства о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом г.Тулы Шубниковой Р.А., дубликат свидетельства за № от ДД.ММ.ГГГГ выдан нотариусом г.Тулы Клениковой А.В.; Фоминой Марине Николаевне – 1/45 доли в праве на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Барановым А.Г. и Фоминой М.Н., зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о Тульской области ДД.ММ.ГГГГ за №, свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорное домовладение № по <адрес> состоит из следующих строений: лит. А – жилой дом, 1917 года постройки (разрушено до части стен), лит. А1 – жилая пристройка (разрушена до фундамента), лит. а – пристройка (разрушена до фундамента).

В соответствии с повторным свидетельством о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ Баранов Николай Геннадьевич родился ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о рождении за №. Его родителями указаны: отец – Баранов Геннадий Алексеевич, мать – Баранова Елизавета Матвеевна.

Согласно наследственному делу № к имуществу Баранова Геннадия Алексеевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, проживавшего по адресу: <адрес>, наследниками к его имуществу в виде доли жилого дома являлись: Дагаева Елизавета Матвеевна – жена, Баранов Альберт Геннадьевич – сын, Баранов Николай Геннадьевич – сын.

Указанные наследники приняли открывшееся после смерти отца (мужа) Баранова Геннадия Алексеевича наследство, подав ДД.ММ.ГГГГ нотариусу г.Тулы Шубниковой Р.А. заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданным нотариусом г.Тулы Шубниковой Р.А., зарегистрированным в реестре за №, наследниками к имуществу Баранова Геннадия Алексеевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются в равных долях каждый: жена – Дагаева Елизавета Матвеевна, сын – Баранов Альберт Геннадьевич, сын – Баранов Николай Геннадьевич.

Наследственное имущество, на которое выдано настоящее свидетельство состоит из 1/15 доли жилого деревянного дома, общеполезной площадью 32,2 кв.м., в том числе жилой площадью 27,4 кв.м., с сараем, воротами, забором при нем, находящегося по адресу: <адрес>.

Следовательно, каждому из наследников Баранова Г.А. – жене Дагаевой Е.М. и сыновьям Баранову А.Г., Баранову Н.Г. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/45 доли (1/15 доли : 3) в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Из справки о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Комитетом ЗАГС Администрации г.Тулы, следует, что Дагаев Сергей Анатольевич и Баранова Елизавета Матвеевна заключили брак, о чем составлена запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака присвоены фамилии: мужу – Дагаев, жене – Дагаева.

Согласно повторному свидетельству о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ, Баранов Николай Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в г.Туле, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

В соответствии с повторным свидетельством о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, Баранова Марина Николаевна родилась ДД.ММ.ГГГГ в г.Тула, о чем в книге регистрации актов о рождении ДД.ММ.ГГГГ произведена запись за №. Её родителями указаны: отец – Баранов Николай Геннадьевич, мать – Баранова Галина Владимировна.

Согласно справке о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, в архиве Комитета ЗАГС Администрации г.Тулы имеется запись акта о заключении брака Фомина Александра Владимировича и Барановой Марины Николаевны за № от ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака присвоены фамилии: мужу – Фомин, жене – Фомина. Вышеуказанный брак расторгнут.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, принадлежащее гражданину, в случае его смерти переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На дату смерти Баранова Н.Г. наследственные правоотношения регулировались ГК РСФСР 1964 года.

В силу положений ст. 527 ГК РСФСР 1964 года наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В соответствии со ст. 532 ГК РСФСР 1964 года, действовавшей на момент открытия наследства Баранова Н.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь – дети, супруг и родители умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

Согласно ст. 546 ГК РСФСР 1964 года для приобретения наследства наследник должен его принять.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

Сведений о составлении наследодателем Барановым Николаем Геннадьевичем завещания в распоряжении суда не имеется.

Следовательно, в силу ст. 527 ГК РСФСР 1964 года, наследование его имущества осуществляется по закону.

Судом достоверно установлено, что наследниками 1-й очереди по закону к имуществу Баранова Н.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются дочь – Фомина (в девичестве – Баранова) Марина Николаевна и мать Дагаева (до 2-го замужества – Баранова) Елизавета Матвеевна.

Согласно ответам на запросы суда, данным нотариусами г.Тулы Щепиловой И.Г. Коростелевой В.А., Павловой С.В., Петренко А.М. наследственного дела к имуществу Баранова Николая Геннадьевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ими не заводилось.

По сведениям домовой книги на домовладение № по <адрес> Фомина Марина Николаевна и Баранов Николай Геннадьевич проживали по одному адресу, соответственно, после открытия наследства Баранова Н.Г. его дочь Фомина М.Н. фактически вступила во владение наследственным имуществом, несла бремя содержания указанного имущества, поддерживала жилой дом в надлежащем состоянии.

Однако наследники к имуществу Баранова Н.Г. по закону – дочь Фомина М.Н. и мать Дагаева Е.М. согласно показаниям свидетеля ФИО79 допрошенного в судебном заседании 25.09.2012 года, фактически приняли открывшееся после смерти отца (сына) наследство, поскольку Фомина М.Н. на день открытия наследства проживала с отцом по одному адресу, что подтверждается домовой книгой на домовладение № по <адрес>, а мать Дагаева Е.М. взяла себе личные вещи сына, участвовала в несении расходов на похороны сына.

Суд с доверием относится к показаниям свидетеля ФИО80 в указанной части, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, соответствуют собранным письменным доказательствам по делу. Также суд учитывает, что указанный свидетель является близким родственником Фоминой М.Н. (дядя), Дагаевой Е.М. (сын) и умершего Баранова Н.Г. (брат) и ему, безусловно, известно об обстоятельствах принятия наследства Баранова Н.Г. его наследниками по закону.

При таких обстоятельствах суд принимает показания свидетеля ФИО3 в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу и считает установленным факт принятия наследства Баранова Николая Геннадьевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, его дочерью Фоминой Мариной Николаевной и матерью Дагаевой Елизаветой Матвеевной.

Соответственно, наследственное имущество Баранова Н.Г. в виде 1/45 доли в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> перешло в порядке универсального правопреемства к его наследникам по закону – Фоминой Марине Николаевне и Дагаевой Елизавете Матвеевне в равных долях, по 1/90 доли в праве каждой (1/45 доли : 2).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что после смерти Баранова Н.Г. принадлежавшую ему на праве собственности 1/45 долю жилого дома № по <адрес> унаследовали путем фактического принятия наследства в равных долях его наследники по закону: мать Дагаева Елизавета Матвеевна – 1/90 долю, после чего её доля в общем имуществе составила 1/30 доли в праве (1/45 доли + 1/90 доли) и дочь Фомина Марина Николаевна – 1/90 долю в праве.

В соответствии с повторным свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ, Дагаева Елизавета Матвеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

Один из сыновей наследодателя Баранов Николай Геннадьевич, как установлено судом, умер ДД.ММ.ГГГГ в г.Туле, то есть раньше смерти своей матери Дагаевой Елизаветы Матвеевны.

Другим наследником 1-й очереди к имуществу Дагаевой Елизаветы Матвеевны является её сын Баранов Альберт Геннадьевич.

Согласно ответам на запросы суда, данным нотариусами г.Тулы Щепиловой И.Г. и Сорокиным Е.Е., наследственного дела к имуществу Дагаевой Елизаветы Матвеевны, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ими не заводилось.

В соответствии со ст. 532 ГК РСФСР 1964 года внуки и правнуки наследодателя являются наследниками по закону, если ко времени открытия наследства нет в живых того из родителей, который был бы наследником; они наследуют поровну в той доле, которая причиталась бы при наследовании их умершему родителю.

Следовательно, истица Фомина М.Н. является наследником по закону к имуществу своей бабушки Дагаевой Е.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, по праву представления при условии фактического принятия ею открывшегося наследства.

Допрошенный в судебном заседании 25.09.2012 года в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что является сыном Дагаевой Е.М., братом Баранова Н.Г. и дядей истицы Фоминой М.Н. На наследственное имущество своей матери Дагаевой Е.М. в виде доли домовладения № по <адрес> он не претендует, открывшееся после её смерти наследство не принял, заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусу не подавал. Также указанный свидетель показал, что его племянница Фомина М.Н. фактически приняла наследство своей бабушки Дагаевой Е.М., поскольку оплачивала её похороны, несла бремя расходов на содержание жилого дома № 47 по ул. Декабристов г.Тулы, оплачивала жилищно-коммунальные услуги, поддерживала дом в надлежащем состоянии.

Допрошенные в судебном заседании 10.10.2012 года в качестве свидетелей председатель уличного комитета жильцов ул. Декабристов г.Тулы ФИО57 и ФИО51, проживающие в жилых домах № и № по ул. Декабристов г.Тулы соответственно, показали, что являются соседками Фоминой М.Н. по дому. Фомина М.Н. вместе с сыном Максимом жила в доме № по <адрес> с конца 1980-х годов до 2011 года, поддерживала жилой дом в надлежащем состоянии, осуществляла его текущий ремонт, оплачивала налог на имущество и жилищно-коммунальные услуги, обрабатывала приусадебный земельный участок, выращивала на нем овощи, цветы, кустарники. Начиная с 1960-х годов, в доме № по <адрес> жила семья Барановых: муж – Баранов Геннадий жена – Баранова Елизавета, сыновья – Альберт и Николай. Другие сособственники домовладения – Барановы, Алферовы, Хрусталевы, Бормотина А.А., Волкова И.Д. с середины 1970-х годов, то есть более 30 лет, не появляются по месту нахождения принадлежащего им имущества, не следят за ним, не несут бремени расходов на его содержание. После произошедшего в 2011 году пожара, в котором выгорела большая часть жилого дома, Фомина М.Н. проживает по другому адресу, однако регулярно приходит в дом, обрабатывает земельный участок, вносит денежные средства в качестве оплаты за жилье. Других лиц, помимо Фоминой М.Н., которые осуществляли бы уход и несли бремя расходов на содержание жилого дома № по <адрес> они (свидетели) не видели и не знают.

Оценивая показания свидетелей ФИО3, ФИО57, ФИО51 по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они правдивы, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными материалами дела, противоречий между показаниями указанных свидетелей, а также их личной заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание сообщенные свидетелями ФИО3, ФИО57, ФИО51 сведения и с помощью свидетельских показаний считает установленным, что Фомина Марина Николаевна фактически приняла наследство своей бабушки Дагаевой Елизаветы Матвеевны, умершей ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вступила во владение наследственным имуществом в виде доли домовладения № по <адрес>, несла бремя расходов на его содержание, поддерживала жилой дом в надлежащем состоянии.

В соответствии с ч 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что Дагаева Е.М. на момент своей смерти унаследовала 1/90 долю жилого дома № по <адрес> в порядке наследования по закону к имуществу сына Баранова Н.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанная 1/90 доля спорного жилого дома должна быть включена в наследственную массу Дагаевой Елизаветы Матвеевны. Следовательно, общий размер доли спорного домовладения, перешедшей в порядке универсального правопреемства от наследодателя Дагаевой Е.М. к её наследнику по закону по праву представления Фоминой М.Н. составляет 1/30 доли (1/90 доли + 1/45 доли) в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес>.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При этом в соответствии с п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения всё время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4 ст. 234 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя Фоминой М.Н. председателем уличного комитета Ананьевой Н.М. и скрепленной печатью Территориального управления Администрации г.Тулы по Пролетарскому району, она постоянно проживает по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела судом на основании свидетельских показаний ФИО3, ФИО57, ФИО51, письменных материалов дела было достоверно установлено, что ответчики Баранова Е.В., Баранова Е.А., Баранов В.А., Баранов А.А., Баранова Р.В., Хрусталева А.А., Хрусталева Р.М., Хрусталев В.М., Хрусталев Л.М., Алферова М.А., Алферов Е.К., Алферов А.К., Бормотина А.А. добровольно отказались о права собственности на принадлежащее им недвижимое имущество, поскольку на протяжении более 30 лет не проживали в принадлежащем им на праве общей долевой собственности домовладении № по <адрес>, не несли бремя содержания спорного имущества, не поддерживали указанное домовладение в надлежащем состоянии, его судьбой не интересовались, их вещи в спорном домовладении отсутствовали, то есть фактически отказались от своего права собственности на жилой дом № по <адрес>

Напротив, истица Фомина М.Н. владела спорным объектом недвижимости добросовестно, открыто и непрерывно, начиная с 1990 года, то есть более 22 лет, а с присоединением времени владения её правопредшественников – Дагаевой Е.М. и Баранова Н.Г. около 50 лет, несла бремя содержания указанного имущества, за время проживания в доме Фомина М.Н. за свой счет и своими силами благоустраивала жилой дом, производила ремонты домовладения, требования о виндикации к ней со стороны государственных органов, органов местного самоуправления, других сособственников домовладения не предъявлялись, факт владения всем домовладением, как своим собственным, она ни от соседей, ни от родственников, ни от государственных органов и должностных лиц не утаивала. Со стороны ответчиков никаких доказательств незаконного владения и пользования истцом спорным недвижимым имуществом суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчики Баранова Е.В., Баранова Е.А., Баранов В.А., Баранов А.А., Баранова Р.В., Хрусталева А.А., Хрусталева Р.М., Хрусталев В.М., Хрусталев Л.М., Алферова М.А., Алферов Е.К., Алферов А.К., Бормотина А.А. добровольно отказались о права собственности на принадлежащее им недвижимое имущество и в соответствии со ст. 236 ГК РФ у них прекратилось право общей долевой собственности на домовладение № по <адрес>, а истица ФИО17 добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным домом, как своим собственным недвижимым имуществом в течение более двадцати лет, в связи с чем приобрела право собственности на 42/45 долей указанного домовладения в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах уточненных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

уточненные исковые требования Фоминой Марины Николаевны удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на доли жилого дома № по <адрес> у следующих лиц: у Барановой Екате­рины Васильевны – на 1/15 долю в праве, у Барановой Екатерины Алексеевны – на 1/15 долю в праве, у Баранова Василия Алексеевича – на 1/15 долю в праве, у Ба­ранова Алексея Алексеевича – на 1/15 долю в праве, у Барановой Риммы Васильевны – на 1/15 долю в праве, у Хрусталевой Анфисы Алексе­евны – на 1/15 долю в праве, у Хрусталевой Раисы Матвеевны – на 1/15 долю в праве, у Хрусталева Владимира Матвеевича – на 1/15 долю в праве, у Хрусталева Льва Матвеевича – на 1/15 долю в праве, у Алферовой Марии Алексеевны – на 1/15 долю в праве, у Алферова Евгения Константиновича – на 1/15 долю в праве, у Алферова Альберта Константиновича – на 1/15 долю в праве, у Бормотиной Александры Алексеевны – на 1/15 долю в праве, у Баранова Дмитрия Алексеевича – на 1/30 долю в праве, у Барановой Анны Ни­колаевны – на 1/60 долю в праве, у Волковой Инны Дмитриевны – на 1/60 долю в праве.

Признать за Фоминой Мариной Николаевной право собственности на 44/45 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № по <адрес> в порядке наследования и приобретательной давности, из которых – на 1/90 долю в праве в порядке наследования по закону к имуществу отца Бара­нова Николая Геннадьевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ; на 1/30 долю в праве в порядке наследования по праву представления к имуществу бабушки Дагаевой Елизаветы Матвеевны, умершей ДД.ММ.ГГГГ; на 42/45 доли в праве в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Шаховцев В.В.