Решение по делу № 02-2935/2020 от 17.02.2020

77RS0017-01-2019-020257-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре Сурковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2935/20 по иску Ковальчука Александра Владимировича, Ковальчук Татьяны Павловны к ООО «ЗАМИТИНО» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Ковальчук А.В., Ковальчук Т.П. обратились в суд с иском к ООО «ЗАМИТИНО» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве. В обоснование заявленных требований истцы указали, что 18 февраля 2016 года между ООО «ЗАМИТИНО» и Ковальчуком А.В., Ковальчук Т.П. заключен договор № ...(ЗАМ) участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ООО «ЗАМИТИНО» обязалось в предусмотренный договором срок передать истцам объект долевого строительства, а истцы – оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно договору объектом долевого строительства является жилое помещение - квартира, общей проектной площадью 51,6 кв.м., с условным номером 80, расположенная на 2 этаже секции 5 жилого дома по адресу: адрес, Жилой комплекс «...», корпус № 14. В соответствии с п. 5.1 Договора, срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 31 декабря 2017 года. Истцы надлежащим образом выполнили обязательство по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере 3 970 620 руб. 00 коп. Жилое помещение передано истцам 26 января 2019 года. В адрес ответчика были направлены претензии с требованием оплаты в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, до настоящего момента ответчик на претензию не ответил.

На основании изложенного, истцы просят взыскать с ООО «ЗАМИТИНО» в пользу Ковальчука А.В., Ковальчук Т.П. неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере                       800 079 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы.

Истец Ковальчук А.В. в судебном заседании исковые требования подержал по доводам, указанным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф в пользу истцов в солидарном порядке.

Истец Ковальчук Т.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Представитель ответчика ООО «ЗАМИТИНО» Мичурин В.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что разрешение на введение жилого дома в эксплуатацию было получено ответчиком 26 декабря 2018 года, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части штрафа, так как претензия, направленная истцами в адрес ответчика, подписана не была, также просил снизить размер неустойки.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца Ковальчук Т.П. на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 3 ст. 6 Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что 18 февраля 2016 года между ООО «ЗАМИТИНО» и Ковальчуком А.В., Ковальчук Т.П. заключен договор № ...(ЗАМ) участия в долевом строительстве жилого дома – квартира, общей проектной площадью                      51,6 кв.м., с условным номером 80, расположенная на 2 этаже секции 5 жилого дома по адресу: адрес, Жилой комплекс «...», корпус № 14.

Обязательства по договору в части оплаты стоимости договора исполнены истцами в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1 Договора, срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31 декабря 2017 года.

Между тем объект был передан истцам лишь 26 января 2019 года, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи Объекта долевого строительства.

Требование истцов об уплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ответчик добровольно не удовлетворил.

Оценивая все доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком п. 5.1 договора участия в долевом строительстве, что выразилось в нарушении срока передачи объекта в собственность истцам.

Истцами представлен расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору за период с 01 января 2018 года по 25 января 2019 года в размере                              800 079 руб. 93 коп.

Суд соглашается с расчетом истцов, полагая его верным, соответствующим действующему законодательству и условиям заключенного сторонами договора.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

С учетом несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, размера и характера причиненного ущерба, исключительных обстоятельств, степени вины ответчика, изменении существенных обстоятельств при реализации инвестиционного проекта, также принимая во внимание, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна являться средством обогащения кредитора, в то время как размер неустойки, которую просят взыскать истцы с организации-ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушения последним срочного обязательства по передаче объекта долевого строительства, ходатайства ответчика, суд считает возможным уменьшить ее размер до 250 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке.

При определении соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства суд учитывает фактические обстоятельства конкретного гражданского дела, а именно: что между сторонами был заключен договор, условиями которого являются не денежные обязательства, а передача вновь построенного объекта недвижимости, стоимость указанного объекта, уплаченная истцом при заключении договора, время просрочки обязательства, а также иные, указанные выше обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителя» требования истцов о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С учетом характера и объема, причиненных потребителю нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, суд считает возможным установить компенсацию морального вреда в пользу истцов в размере 10 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов солидарно.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что требования истцов, указанные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, представитель ответчика однозначно подтвердил суду, что претензия была получена ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей.

Каких-либо оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа суд не усматривает, поскольку ответчик в добровольном порядке требования истцов, указанные в претензии, не исполнил, хотя имел реальную возможность удовлетворить заявленные требования без судебного разбирательства.

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу штрафа, в силу ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса прав сторон, ходатайства ответчика, суд считает необходимым уменьшить подлежащий взысканию штраф всего до 40 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов солидарно.

Поскольку при подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы в размере 6 000 рублей 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ковальчука Александра Владимировича, Ковальчук Татьяны Павловны к ООО «ЗАМИТИНО» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЗАМИТИНО» в солидарном порядке в пользу Ковальчука Александра Владимировича, Ковальчук Татьяны Павловны неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере 250 000 руб. 00 коп., компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 40 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «ЗАМИТИНО» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 6000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Соколова Е.М.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 28 сентября 2020 года.