Приговор по делу № 1-326/2020 от 05.08.2020

дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

31 августа 2020 года                                                             <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре ФИО8,

с участием прокурора ФИО9,

защитников – адвокатов ФИО3, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №3,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, АР Крым, Украина, гражданина Украины, образование среднее, не женатого, не работающего, ранее судимого приговором мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.3 чт. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Украина, гражданина Российской Федерации, образование высшее, не женатого, не работающего, состоящего на учете в Территориальном отделении Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения», ранее не судимого, зарегистрированного на ул. <адрес>, 25, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 примерно в 21 час 00 минут, находясь возле гаража №, расположенного на территории гаражно-строительного кооператива «Никаноров» на <адрес> в <адрес>, имея умысел на совершение тайного хищения имущества из гаража, вступил в преступный сговор с ранее знакомым ФИО2, при этом распределив между собой роли, согласно которым ФИО1 должен был вскрыть замок гаража, после чего ФИО2 совместно с ФИО1 должны были похитить из него имущество.

Так, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов 00 минут, реализуя совместный единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, подошли к гаражу №, расположенному на территории гаражно-строительного кооператива «Никаноров» на <адрес> в <адрес>, где ФИО2 согласно достигнутой ранее договоренности наблюдал за окружающей обстановкой, а ФИО1 используя найденную на земле изоляцию провода, путем нагрева последней, вскрыл замок гаража, после чего они незаконно проникли в гараж, откуда тайно похитили принадлежащий Потерпевший №3 бензиновый генератор марки «Vartec 6500» стоимостью 27000 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут, ФИО1 совместно с ФИО2, в продолжение осуществления своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, подошли к гаражу №, расположенному на территории гаражно-строительного кооператива «Никаноров» на <адрес> в <адрес>, где реализуя ранее возникший преступный умысел, через незапертые ворота незаконно проникли в вышеуказанный гараж, откуда тайно похитили принадлежащее Потерпевший №3 имущество, а именно: бензопилу марки «120 Huzvarna Mark» стоимостью 12000 рублей, шуруповерт марки «Днепро М» стоимостью 3700 рублей и болгарку стоимостью 4500 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 47200 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, примерно в 18 часов 00 минут, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прибыл во двор домовладения № по <адрес> в <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и тем самым не может воспрепятствовать осуществлению его преступных намерений, через незапертую дверь незаконно проник в <адрес>, расположенную по вышеуказанному адресу, откуда умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: находящийся на столе в комнате мобильный телефон марки «Honor 7», imei: №, стоимостью 3990 рублей, в котором находилась сим-карта мобильного оператора «МТС Россия» с номером - +79780173005, не представляющая для потерпевшего материальной ценности, а также мобильный телефон марки «Нокия», imei: №, стоимостью 500 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4490 рублей.

Также ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, находясь по месту своего проживания на <адрес>, обратил свое внимание на находящийся в комнате ноутбук, принадлежащий Потерпевший №2, после чего, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью незаконного личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, со стола комнаты тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 ноутбук марки «Lenovo 110-15» в корпусе черного цвета, стоимостью 22990 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере 22990 рублей.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, находясь возле <адрес> в <адрес>, обратил свое внимание следующего по улице ранее незнакомого ему Свидетель №1 После чего, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к последнему под предлогом оказать помощь в передвижении, после чего, находясь возле подъезда по указанному адресу, из левого кармана куртки, надетой на Свидетель №1, тайно похитил принадлежащие последнему денежные средства в сумме 2000 рублей, после чего из правого кармана надетой на Свидетель №1 куртки, похитил принадлежащий ему мобильный телефон марки «BQ Luxor», imei 1: №, imei 2: №, стоимостью 800 рублей, в котором находилась сим-карта с номером - +79781383698, не представляющая материальной ценности для потерпевшего. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Свидетель №1 материальный ущерб на общую сумму 2800 рублей.

Кроме того, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, находясь в магазине «Ашан» в ТЦ «Южная Галерея» на <адрес> в <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, примерно в 13 часов 20 минут, путем свободного доступа, тайно с торговых полок похитил имущество, принадлежащее ООО «Ашан», а именно: две упаковки сменных кассет для бритвы «Джиллет» стоимостью 1049 рублей 30 копеек без учета НДС за упаковку, общей стоимостью 2098 рублей 60 копеек, которые находились в сейферах для защиты в количестве двух единиц стоимостью 301 рубль 20 копеек без учета НДС за единицу, общей стоимостью 603 рубля 40 копеек. После чего, с похищенным имуществом прошел через антикражные ворота, не оплатив товар, однако не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан работниками магазина за линией касс.

На основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 224-ФЗ "О внесении изменений в статьи 314 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими доказательствами:

По факту кражи имущества Потерпевший №3:

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, и пояснил, что кражу из гаража по <адрес> совершил совместно с ФИО2 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что кражу из гаража по <адрес> они совершили совместно с ФИО1, открыл замок, а он в свою очередь наблюдал за окружающей обстановкой. В гараже они обнаружили бензиновый генератор, который в тот же момент ФИО1 по телефону предложил купить своему знакомому Свидетель №4 за 10 000 рублей. Через несколько минут к гаражу подъехал его знакомый Свидетель №4 с другом, они посмотрели генератор, загрузили его к себе в автомобиль, и не заплатив уехали. Кроме указанного генератора, в гараже находились также бензопила, шуруповерт и болгарка, которые они договорились забрать на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ около 06-00 часов утра они с ФИО1 вернулись к гаражу, чтобы забрать оставшиеся вещи. Из гаража они вынесли бензопилу, шуруповерт и болгарку, которые потом продали ранее не знакомому им мужчине. За шуруповерт и бензопилу им заплатили по 1500 рублей, а за болгарку 200 рублей, так как она была в неисправном состоянии. Вырученные деньги они разделили между с собой и потратили на собственные нужды.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3, который пояснил суду, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16-00 часов, закончив ремонт автомобиля, закрыл гараж №, расположенный на <адрес> в <адрес> и направился домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09-00 часов подойдя к гаражу, никаких повреждений он не обнаружил и открыл гараж своим ключом. Войдя в гараж, он обнаружил, что отсутствует принадлежащий ему бензиновый генератор Марки «Vartec 6500» стоимостью 27000 рублей, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ, а также бензопила стоимостью 12000 рублей, которую он приобрел также ДД.ММ.ГГГГ, шуруповерт «Днепро М» стоимостью 3700 рублей, который он приобрел в сентябре 2019 года и болгарка стоимостью 4500 рублей, которую он купил в сентябре 2019 года. После того как он обнаружил, что его вещи похищены из гаража, он вызвал полицию. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку официально не трудоустроен, а ежемесячный доход составляет 30000 рублей. Также пояснил, что причиненный материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, в связи с чем претензий материального характера к подсудимым не имеет.

Материалами дела:

- заявлением Потерпевший №3 о преступлении, в котором он просит меры к неустановленному лицу, которое похитило принадлежащее ему имущество из гаража на сумму 47200 рублей (т.1 л.д. 6),

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника, согласно которому он рассказал и показал на месте о совершенной краже в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в гараже № на <адрес> в <адрес>. (л.д.163-168 Том 1)

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника, согласно которому он рассказал и показал на месте о совершенной краже в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в гараже № на <адрес> в <адрес>. (л.д. 221-223 Том 1)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрено место совершения преступления, а именно помещение гаража № на <адрес> в <адрес>. (л.д.63-67 Том 1)

- протоколом явки с повинной, в которой ФИО1 изложил обстоятельства и способ совершенного им преступления, а именно кражи с проникновением в помещение – гараж № на <адрес> в <адрес>. (л.д. 73 Том 1).

По факту кражи имущества Потерпевший №1:

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, и пояснил, что кражу из квартиры по <адрес> совершил совместно с ФИО2 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он пришел в вечернее время домой, примерно после 17-00 часов и лег спать. Около 20-30 часов он проснулся и обнаружил отсутствие двух мобильных телефонов, а именно мобильный телефон «Нокия» в корпусе белого цвета, который находился в неисправном состоянии и он оценивает его стоимость в размере 500 рублей, а также мобильный телефон марки «Хонор» в корпусе белого цвета, который он приобрел в 2020 году за 3990 рублей, которые лежали на столе. В квартире, кроме него, никто не находился, когда ложился спать, входную дверь он не запирал. Ущерб оценивает в размере 4490 рублей. (т.2 л.д.218-220).

Материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 о преступлении, в котором он просит меры к неустановленному лицу, которое похитило принадлежащее ему имущество на сумму 4490 рублей (т.2 л.д. 132),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено место совершения преступления – помещение <адрес> в <адрес>. (л.д.154-157 Том 2)

- протоколом явки с повинной, в которой ФИО1 изложил обстоятельства и способ совершенного им преступления, а именно кражи в <адрес>. (л.д. 168 Том 2)

- протоколом очной ставки между ФИО1 и свидетелем ФИО2, в ходе которой обвиняемый подтвердил обстоятельства кражи мобильных телефонов из квартиры Потерпевший №1 (т.2 л.д.270-274),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ гола согласно которого осмотрена <адрес> в <адрес> и изъят мобильный телефон марки «Нокия». (л.д. 173-175 Том 2),

- протоколом осмотра предмета и фототаблица к нему, согласно которого осмотрен мобильный телефон «Нокиа» (Т.2 л.д.226-228).

По факту кражи имущества Потерпевший №2:

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, и пояснил, что кражу ноутбука он совершил при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12-00 часов до 13-00 часов находился дома в <адрес> в <адрес>, совместно с ФИО1 и ФИО10 Когда он пошел покурить в ванную комнату, то дверь кто-то запер снаружи, которую через время открыла ФИО10 Выйдя из ванной комнаты, он обнаружил, что на столе отсутствует его ноутбук марки «Леново 110-15» в корпусе черного цвета, который он приобрел в 2017 году за 22 990 рублей. Сумма причиненного ему ущерба является значительной, поскольку он является пенсионером и сумма пенсии составляет 9500 рублей, которые он тратит на повседневные нужды. Также пояснил, что похищенный ФИО1 ноутбук был возвращен ему через время самим подсудимым. (т.1 л.д.17-19)

Материалами дела:

- заявлением Потерпевший №2 о преступлении, в котором он просит принять меры к ФИО1, который похитил принадлежащий ему ноутбук стоимостью 22990 рублей (т.2 л.д. 116),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена <адрес> в <адрес>, в ходе которого изъят мобильные телефоны марки «Нокия» и марки «BG Luxor». (л.д. 173-175 Том 1)

- протоколом явки с повинной, в которой ФИО1 изложил обстоятельства и способ совершенного им преступления, а именно кражи в <адрес> в <адрес>. (л.д. 12 Том 1)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ гола согласно которого осмотрена <адрес> в <адрес> и изъят мобильный телефон марки «Нокия». (л.д. 173-175 Том 2)

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 рассказал и показал на месте о совершенной краже, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>. (л.д.163-170 Том 2)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрена <адрес> в <адрес> и изъят ноутбук марки «Леново». (л.д. 7-9 Том 2).

По факту кражи имущества Свидетель №1:

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он шел по улице. Рядом с ним шел мужчина, изрядно выпивший. Он похитил у него из кармана 2000 рублей и мобильный телефон. После чего мобильный телефон сдал в ломбард, а деньги потратил на личные нужды.

Показаниями потерпевшего Свидетель №1, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-00 часов он направлялся домой после рабочей смены и пил пиво. На нем была надета куртка, в левом кармане которой находились денежные средства в сумме 2000 рублей, а в правом кармане мобильный телефон марки «BG Luxor» в корпусе черного цвета. Дойдя примерно до Бородинского пассажа на <адрес> в <адрес>, к нему подошел ранее ему незнакомый мужчина и предложил помощь, так как он не очень хорошо себя чувствовал из-за большого количества выпитого пива. Мужчина помог дойти ему домой, после чего ушел в неизвестном направлении. На утро, ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил, что указанное имущество в карманах куртки отсутствует. (т.2 л.д.17-20)

Материалами дела:

- заявлением Свидетель №1 о преступлении, в котором он просит принять меры к лицу, которое похитило принадлежащее ему имущество на сумму 2800 рублей (т.2 л.д. 4),

- протоколом выемки листа бумаги с номерами имей, мобильного телефона, принадлежащего Свидетель №1 (т.2 л.д. 34-35),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ гола согласно которого осмотрена <адрес> в <адрес> и изъят мобильный телефон марки «Нокия» и мобильный телефон «BX Luxor». (л.д. 173-175 Том 2),

- протоколом осмотра предметов и фототаблица к нему, согласно которого осмотре мобильный телефон марки «BX Luxor» (т.2 л.д.39-40).

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими доказательствами:

По факту кражи имущества Потерпевший №3:

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, и пояснил, что кражу из гаража по <адрес> совершил совместно с ФИО1 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что кражу из гаража по <адрес> они совершили совместно с ФИО2. Вырученные деньги они разделили между с собой и потратили на собственные нужды.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3, который пояснил суду, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16-00 часов, закончив ремонт автомобиля, закрыл гараж №, расположенный на <адрес> в <адрес> и направился домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09-00 часов подойдя к гаражу, никаких повреждений он не обнаружил и открыл гараж своим ключом. Войдя в гараж, он обнаружил, что отсутствует принадлежащий ему бензиновый генератор Марки «Vartec 6500» стоимостью 27000 рублей, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ, а также бензопила стоимостью 12000 рублей, которую он приобрел также ДД.ММ.ГГГГ, шуруповерт «Днепро М» стоимостью 3700 рублей, который он приобрел в сентябре 2019 года и болгарка стоимостью 4500 рублей, которую он купил в сентябре 2019 года. После того как он обнаружил, что его вещи похищены из гаража, он вызвал полицию. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку официально не трудоустроен, а ежемесячный доход составляет 30000 рублей. Также пояснил, что причиненный материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, в связи с чем претензий материального характера к подсудимым не имеет.

Материалами дела:

- заявлением Потерпевший №3 о преступлении, в котором он просит меры к неустановленному лицу, которое похитило принадлежащее ему имущество из гаража на сумму 47200 рублей (т.1 л.д. 6),

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника, согласно которому он рассказал и показал на месте о совершенной краже в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в гараже № на <адрес> в <адрес>. (л.д.163-168 Том 1)

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника, согласно которому он рассказал и показал на месте о совершенной краже в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в гараже № на <адрес> в <адрес>. (л.д. 221-223 Том 1)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрено место совершения преступления, а именно помещение гаража № на <адрес> в <адрес>. (л.д.63-67 Том 1).

- протоколом явки с повинной, в которой ФИО1 изложил обстоятельства и способ совершенного им преступления, а именно кражи с проникновением в помещение – гараж № на <адрес> в <адрес>. (л.д.73 Том 1).

По факту кражи имущества ООО «Ашан»:

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13-00 часов до 14-00 часов он находился в магазине «Ашан», где тайно с полки магазина положил в руку две упаковки бритвенных принадлежностей, которые находились в сейферах. Указанные вещи он имел намерение украсть, в связи с чем переложил их из в карманы надетой на нем куртки, после чего направился к выходу из магазина через антикражные ворота, не оплатив товар. Затем к нему подошел охранник магазина и он показал похищенное имущество, после чего приехали сотрудники полиции.

Показаниями представителя потерпевшего ООО «Ашан» ФИО16, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 13-20 часов он находился на своем рабочем месте в ООО «Ашан» в ТЦ «Южная Галерея» на <адрес> в <адрес>. От сотрудников ЧОО «Сигма» поступило сообщение о том, что был остановлен ФИО2, который путем свободного доступа взял с торговых полок кассеты для бритья «Джиллет» стоимостью 1049 рублей 30 копеек без учета НДС за упаковку, общей стоимостью 2098 рублей 60 копеек, которые находились в сейферах для защиты в количестве двух единиц стоимостью 301 рубль 20 копеек без учета НДС за единицу, общей стоимостью 603 рубля 40 копеек, принадлежащие ООО «Ашан». (т.2 л.д.111-113).

Материалами дела:

- заявлением потерпевшего ООО «АШАН» в лице ФИО16, котоырй просит принять меры к ФИО2, который похитил имущество на сумму 2702 рубля.

- протоколом явки с повинной в которой ФИО2 собственноручно изложил обстоятельства и способ совершенного им преступления в магазине «Ашан» на <адрес> в <адрес>. (л.д. 101 Том 2)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрена смотровая комната магазина и изъяты кассеты для бритья «Gillette» в количестве 2 единиц и сейферы для защиты в количестве 2 штук, а также ДВД-диск с видеозаписью. (л.д.95-97 Том 2).

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется. Оснований для оправдания подсудимых нет.

Действия Потерпевший №2 суд квалифицирует:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №1) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №2) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

- по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №3) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

- по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении Свидетель №1) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

- по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ООО «АШАН») как покушение на кражу, то есть умышленные действия лиц, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

- по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №3) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения новых преступлений.

Потерпевший №2 совершил преступления, отнесенные законом к категории средней тяжести и тяжких, ранее судим приговором мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.3 чт. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ, наказание не отбыл (л.д.22,23-26, том 3), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «F19,2» с 2012 года, страдает алкоголизмом и наркоманией, согласно акта наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ нуждается в принудительном лечении от алкоголизма, противопоказаний нет, в принудительном лечении от наркомании не нуждается из-за ремиссии, на учете у врача - психиатра не состоит (л.д. 106 Том 1, л.д. 16,17 Том 3), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.15, Том 3), не женат, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

Назначая ФИО1 наказание за совершенные преступления, суд исходит из следующего:

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №1):

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признает:

- явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ),

- добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств - полное признание подсудимым вины в совершении преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания по данному преступлению суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

В соответствии с ч 6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО1 по указанному преступлению наказание в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного преступления, личность виновного, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает, что альтернативные виды наказания, указанные в санкции ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и принудительных работ не обеспечат достижение целей уголовного наказания, предусмотренные ст.2 УК РФ, а также не будет способствовать исправлению подсудимого.

Исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, не усматривается.

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №2):

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признает:

- явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ),

- добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств - полное признание подсудимым вины в совершении преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания по данному преступлению суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

В соответствии с ч 6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО1 по указанному преступлению наказание в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного преступления, личность виновного, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает, что альтернативные виды наказания, указанные в санкции ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа, обязательных, исправительных и принудительных работ не обеспечат достижение целей уголовного наказания, предусмотренные ст.2 УК РФ, а также не будет способствовать исправлению подсудимого.

Исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, не усматривается.

               по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении Свидетель №1):

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признает:

- явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ),

- добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств - полное признание подсудимым вины в совершении преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания по данному преступлению суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

В соответствии с ч 6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО1 по указанному преступлению наказание в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного преступления, личность виновного, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает, что альтернативные виды наказания, указанные в санкции ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа, обязательных, исправительных и принудительных работ не обеспечат достижение целей уголовного наказания, предусмотренные ст.2 УК РФ, а также не будет способствовать исправлению подсудимого.

Исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, не усматривается.

по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №3):

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признает:

- явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ),

- добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств - полное признание подсудимым вины в совершении преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания по данному преступлению суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

В соответствии с ч 6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО1 по указанному преступлению наказание в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного преступления, личность виновного, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает, что альтернативные виды наказания, указанные в санкции ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа, обязательных, исправительных и принудительных работ не обеспечат достижение целей уголовного наказания, предусмотренные ст.2 УК РФ, а также не будет способствовать исправлению подсудимого.

Исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, не усматривается.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден к 300 часам обязательных работ. Наказание не отбыто.

Судом установлено, что после вынесения приговора мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признается виновным в совершении другого преступления, совершенного им до вынесения указанного приговора, поэтому окончательное наказание ФИО1 назначается на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом ст.71 УК РФ.

Определяя размер окончательного наказания ФИО1, суд исходит из общих правил назначения наказания по совокупности преступлений и учитывает, что окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

В связи с тем, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, вид исправительного учреждения, в котором он должен отбывать наказание, назначается в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Время содержания ФИО1 под стражей по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ.

ФИО2 совершил преступления, отнесенные законом к категории средней тяжести, ранее не судим (л.д.35, том 3), на учете у врача нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 33,34 Том 3), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.31, 32, Том 3), не женат, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

Назначая ФИО2 наказание за совершенные преступления, суд исходит из следующего:

по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ООО «АШАН»):

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 суд признает:

- явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ),

- добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать ФИО2 в качестве смягчающих наказание обстоятельств - полное признание подсудимым вины в совершении преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд не усматривает.

При назначении ФИО2 наказания по указанному преступлению суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Принимая во внимание смягчающие вину обстоятельства, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО2 наказание по указанному преступлению в виде обязательных работ, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает, что альтернативные виды наказания, указанные в санкции ч.1 ст.158 УК РФ в виде штрафа, не обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренные ст.2 УК РФ, а также не будет способствовать исправлению подсудимого.

Исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, не усматривается.

по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №3)::

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 суд признает:

- явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ),

- добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать ФИО2 в качестве смягчающих наказание обстоятельств - полное признание подсудимым вины в совершении преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд не усматривает.

При назначении ФИО2 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

В соответствии с ч 6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО1 по указанному преступлению наказание в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного преступления, личность виновного, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает, что альтернативные виды наказания, указанные в санкции ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа, обязательных, исправительных и принудительных работ не обеспечат достижение целей уголовного наказания, предусмотренные ст.2 УК РФ, а также не будет способствовать исправлению подсудимого.

Исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, не усматривается.

Окончательное наказание ФИО2 назначается на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом ст.71 УК РФ.

Учитывая приведенные данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и, назначая наказание в виде лишения свободы, усматривает основания для применения к нему положений ст. 73 УК Российской Федерации.

Гражданские иски потерпевших не подлежат удовлетворению в связи с полным возмещением причиненного ущерба.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

             Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №1) - в виде в виде 2-х (двух) лет шести месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №2) - в виде 1-го (одного) года шести месяцев лишения свободы;

- по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №3) в виде 1-го (одного) года восьми месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении Свидетель №1) в виде 1-го (одного) года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 3-х (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию определить ФИО1 наказание в виде 3-х (трех) лет одного месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

      Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3-1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде:

- по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ООО «АШАН)» - в виде в виде 300 часов обязательных работ;

- по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №3) в виде 2-х (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2-х (двух) лет одного месяца лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО2 сообщать органам Федеральной службы исполнения наказаний об изменении места постоянного жительства и два раза в месяц являться в указанные органы на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски потерпевших оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства, указанные на л.д.226-230 Том 2 – мобильный телефон марки «Нокия» в корпусе бело-золотого цвета, на л.д. 22-26 Том 1 - ноутбук «Леново 110-15» в корпусе черного цвета, на л.д. 39-44 Том 2 - мобильный телефон марки «BG Luxor» в корпусе черного цвета – возвратить законным владельцам;

на л.д. 248 Том 2 - договор комиссии № ПОб-0000000012212 от ДД.ММ.ГГГГ, на л.д. 242 Том 2 - белый тетрадный лист с надписью синей шариковой ручкой IMEI телефона «Honor» и «Nokia», на л.д.37 Том 2 - белый блокнотный лист с надписью синей шариковой ручкой IMEI, на л.д. 128 Том 2 - DVD- диск с видеозаписью ФИО2 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десяти суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

           Судья                                                                                А.Н. Долгополов