Мотивированное решение по делу № 02-5530/2020 от 21.09.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Уткина О.В.

гр.д. № 33-22726

16 июня 2021 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Ланиной Л.Е.,

при помощнике Чудиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-5530/2020 по апелляционной жалобе представителя Набиевой Е.В., Набиева Э.А.-о. по доверенности Берендюхина В.Ю. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 г., которым постановлено:

Исковые требования Набиева Э.А.-о., Набиевой Е.В. к Гельдт Е.В. о взыскании расходов по устранению недостатков, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения;

УСТАНОВИЛА:

Набиев Э.А.-о., Набиева Е.В. обратились в суд с иском к Гельдт Е.В. о взыскании расходов по устранению недостатков, возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что 24.04.2019 г. они приобрели у ответчика земельный участок по адресу: ...; при проведении земельных работ по выравниванию участка в сентябре 2019 г. было обнаружено, что через весь земельный участок на глубине 70 см проложен кабель высокого напряжения, от которого запитаны другие дома; в кадастровом плане указанный кабель не отражён; наличие кабеля существенно ограничивает пользование участком по назначению и влечёт невозможность осуществления ими земляных работ без проведения работ по углублению кабеля, стоимость которых составила 188000 руб. Поскольку указанные недостатки земельного участка не были оговорены до заключения сторонами договора его купли-продажи, истцы просили суд взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков земельного участка в размере 188000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4960 руб.

Представитель истцов в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что о существовании электрического кабеля в земле ответчику ничего известно не было ни до продажи участка, ни после; каких-либо обременений земельный участок не имел и не имеет; согласие на прокладку кабеля по территории ранее принадлежащего ей участка она не давала; строительство общих коммуникационных сетей на территории ТСН «Зелёная усадьба», включая электросети, велось ТСН за счёт целевых взносов, взимаемых с собственников земельных участков; вопросы о прокладке кабеля, его демонтаже и оплате такого демонтажа необходимо адресовать ТСН «Зелёная усадьба», как наиболее вероятному собственнику кабеля. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Набиевой Е.В., Набиева Э.А.-о. по доверенности Берендюхин В.Ю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Гельдт Е.В. по доверенности Воробьёву О.В., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.454 ГК РФ о договоре купле-продажи; ст.469 ГК РФ о качестве товара; ст.475 ГК РФ о последствиях передачи товара ненадлежащего качества; ст.209 ГК РФ о содержании права собственности; ст.37 ЗК РФ об особенностях купли-продажи земельных участков; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10 «о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 24.04.2019 г. между Гельдт Е.В. и Набиевым Э.А.-о., Набиевой Е.В. был заключён договор купли-продажи жилого дома с земельным участком с использованием кредитных средств, в соответствии с которым ответчик продала, а истцы купили в общую совместную собственность земельный участок с кадастровым № ..., общей площадью 326+/-6 кв.м, расположенный по адресу: ..., с жилым домом, кадастровый № 50:09:0070706:767, общей площадью 150 кв.м. Из материалов дела усматривается, что 18.10.2019 г. комиссией в составе председателя ТСН «Зелёная усадьба» Ткаченко А.Л., коменданта Окольничиниковой Е.А., собственника Набиева Э.А.-о. был составлен акт освидетельствования скрытых работ по прокладке кабеля в траншее, из которого следует, что в ходе осмотра был обнаружен факт прокладки кабеля поперёк участка на глубине 0,7 м; в качестве гильзы использована труба ПНД, кабель марки АВВГ 4х25, длиной 45 м; в кадастровом плане участка данный кабель не отражён; работы выполнялись в сентябре 2015 г.

Из материалов дела следует. что 10.12.2019 г. между Набиевым Э.А.-о. и ООО «Монолитстрой» был заключён договор подряда, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по прокладке освещения и ремонту кабельных связей в столбах на объекте заказчика, расположенного по адресу: ..., земельный участок с кадастровым № ...; в соответствии с п.2.1 договора стоимость услуг составила 188000 руб.; во исполнение обязательств по указанному договору подряда истцом Набиевым Э.А.-о. была произведена оплата в размере 188000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями чеков по банковской операции.

В обоснование доводов искового заявления истцы указывали на то, что при проведении земельных работ по выравниванию участка в сентябре 2019 г. было обнаружено, что через весь земельный участок на глубине 70 см проложен кабель высокого напряжения, от которого запитаны другие дома; в кадастровом плане указанный кабель не отражён, а его наличие повлекло невозможность осуществления земляных работ без проведения работ по углублению кабеля, стоимость которых составила 188000 руб. Поскольку указанные недостатки земельного участка не были оговорены до заключения сторонами договора его купли-продажи, расходы на устранение недостатков земельного участка подлежат взысканию с ответчика.

Возражая против исковых требований, сторона ответчика указывала на то, что о существовании электрического кабеля на проданном участке ей стало известно из полученной от истцов претензии; как до продажи, так и после каких-либо обременений земельный участок не имел и не имеет; согласие на прокладку кабеля по территории ранее принадлежащего ей участка она не давала; строительство общих коммуникационных сетей на территории ТСН «Зелёная усадьба», включая электросети, велось ТСН за счёт целевых взносов, взимаемых с собственников земельных участков, в связи с чем вопросы о прокладке кабеля, его демонтаже и оплате такого демонтажа необходимо адресовать ТСН «Зелёная усадьба», как наиболее вероятному собственнику данного кабеля.

Из материалов дела усматривается, что, согласно выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым № ... какие-либо зарегистрированные ограничения и обременения объекта недвижимости отсутствуют.

Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что кабельная линия как объект электросетевого хозяйства обладает охранной зоной, установленной в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 г. № 160; сторонами не отрицалось, что силовая кабельная линия является общим имуществом ТСН «Зелёная усадьба», поскольку по ней осуществляется передача электроэнергии нескольким домам товарищества, расположенным на территории ТСН «Зелёная усадьба»; ТСН «Зелёная усадьба» доказательств того, что силовая кабельная линия была проведена по спорному участку с согласия собственника и её ведома, не представлено; сведений о том, что ответчик знала и скрыла информацию от истцов о расположении на земельном участке силового кабеля, не представлено и судом не добыто.

С учётом установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истцами не было представлено доказательств того, что наличие в части подземной линии электропередач на участке, приобретённом истцами у ответчика, исключало его использование по целевому назначению без несения затрат по её углублению; документы о том, что углубление (перенос) силового кабеля электросети было произведено истцами на основании проектной документации и технических условий при согласовании прокладки с заинтересованными лицами, в т.ч. - ресурсоснабжающей организацией и ТСН «Зелёная усадьба», в материалах дела отсутствуют; обнаружение кабеля истцами при проведении земельных работ на участке не препятствует им обратиться в установленном порядке к ТСН «Зелёная усадьба» с требованиями об устранении нарушения права, не связанных с лишением владения, если считают, что их права нарушены. Ссылку истцов на то, что указанные недостатки земельного участка существенно ограничивают использование земли по целевому назначению, суд признал несостоятельной, поскольку данный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешённого использования - под дачное строительство, допускающий строительство, обработку и пользование землёй; наличие подземной линии электропередач на спорном земельном участке не препятствует его использованию по целевому назначению и не нарушает права собственника данного участка; сами произведённые работы по углублению силового кабеля не могут быть признаны расходами, понесёнными для устранения недостатков приобретенного земельного участка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Из представленных доказательств не следует, что истец знала, но скрыла от истцов при продаже земельного участка, что по нему проходит электрически кабель; при заключении договора купли-продажи земельного участка и в настоящий момент сведений об ограничении или обременении в использовании земельного участка не имеется, т.к. он имеет категорию земель сельскохозяйственного назначения и вид разрешённого использования - для дачного строительства; используется и может использоваться по назначению при том, что истцы приобретали данный земельный участок вместе с расположенным на нём домом; были ознакомлены с его профилем, что ими не отрицалось. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Между тем, надлежащих доказательств в обоснование своей позиции истцы не представили. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения по доводам поданной апелляционной жалобы. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Набиевой Е.В., Набиева Э.А.-о. по доверенности Берендюхина В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи