Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-26/2012 от 29.02.2012

          Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2012 года                               г.Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Прокофьевой И.М.

С участием государственного обвинителя ФИО20

Подсудимых Орлова Г.Г., Орлова А.Г.

Защитника Костяева Е.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Гуль И.В.

представителе потерпевшего ФИО21

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ОРЛОВА Геннадия Георгиевича <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ, ч.3 ст.260 УК РФ

ОРЛОВА Александра Георгиевича <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Орлов Г.Г. и Орлов А.Г. совершили незаконную рубку, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Орлов Г.Г. и Орлов А.Г., имея умысел на незаконную рубку лесных насаждений, из корыстных побуждений с целью заготовки дров и последующей их продажи, вступили в преступный сговор между собой. Достигнув договоренность о совместном совершении преступления, Орлов Г.Г. и Орлов А.Г. ежедневно с 10 час. до 14 час. в период с ДД.ММ.ГГГГ., приезжали в 150 квартал выдел 19,20 <адрес>, расположенного в районе <адрес>, леса которого относятся к категории защитных лесов, где в нарушение установленного законом порядка лесопользования и действующего лесного законодательства, не имея оформленных в установленном порядке разрешительных документов, осуществили незаконную рубку деревьев путем спиливания. При этом Орлов Г.Г. при помощи пилы «Хусварна-240» валил деревья и пилил их на части, а Орлов А.Г. относил и складировал напиленные части деревьев в сторону. Таким образом, Орлов Г.Г. и Орлов А.Г. совместно спилили 73 дерева породы береза объемом <данные изъяты>., стоимостью <данные изъяты>., (с учетом коэффициента 1,3, с учетом 50 кратности, увеличенный в 2 раза) на общую сумму <данные изъяты>

Исходя из Постановления Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 года в соответствии с утвержденными таксами, на основании которых производится исчисление ущерба, общая стоимость незаконно срубленной древесины составила <данные изъяты>

Таким образом, в результате преступных действий Орлова Г.Г. и Орлова А.Г. лесному хозяйству причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты>, т.е. в особо крупном размере.

Орлов Г.Г. также совершил незаконную рубку, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. ежедневно с 10 до 14 часов Орлов Г.Г., имея умысел на незаконную рубку, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, из корыстных побуждений с целью заготовки дров и последующей их продажи, в нарушение установленного законом порядка лесопользования и действующего лесного законодательства, не имея оформленных в установленном порядке разрешительных документов, находясь в лесном массиве 150 квартала <адрес>, леса которого относятся к категории защитных лесов, осуществил при помощи пилы «Хусварна-240» путем спиливания незаконную рубку лесных насаждений - 79 деревьев породы береза объемом 21,53 куб.м., стоимостью <данные изъяты> за 1 куб.м., (с учетом коэффициента 1,3, с учетом 50 кратности, увеличенный в 2 раза) на общую сумму <данные изъяты>

Исходя из Постановления Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 года в соответствии с утвержденными таксами, на основании которых производится исчисление ущерба, общая стоимость незаконно срубленной древесины составила <данные изъяты>

Таким образом, в результате преступных действий Орлова Г.Г. лесному хозяйству причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты>, т.е. в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Орлов Г.Г. виновным себя признал частично в части незаконной рубки деревьев породы береза и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время принадлежащей ему бензопилой спилил деревья породы береза, осину и ель не рубил. Второй раз ДД.ММ.ГГГГ в дневное время вместе с братом Орловым А. спилили только березу, осину и ель не пилили, всего за оба раза спилили около <данные изъяты> деревьев породы береза. Напиленные деревья ему помогал вывозить ФИО22. Пояснил также, что разрешение на рубку деревьев в лесничестве не получал.

В судебном заседании подсудимый Орлов А.Г. виновным себя признал частично в части незаконной рубки деревьев породы береза и показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ. вместе с братом Орловым Г. спилили около <данные изъяты> деревьев породы береза, ель и осину не пилили, разрешение на рубку леса у них не имелось.

Свои показания подсудимые подтвердили при проведении проверки показаний на месте <данные изъяты>), в ходе которых подробно поясняли об обстоятельствах, времени и способе совершения преступлений. Тем самым показали свою осведомленность в совершенных преступлениях.

Кроме частичного признания вины самими подсудимыми, их виновность в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными допустимыми и доказывающими их вину в совершении преступлений.

Представитель потерпевшего ФИО21 показала, что факт лесонарушения был обнаружен лесничим <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день был составлен протокол о лесонарушении, установлен правонарушитель. Показала также, что <адрес>», в районе которого <данные изъяты> выдано разрешение на порубку древесно-кустарниковой растительности, относится к землям сельхозназначения и находится недалеко от места незаконной рубки, это не 150 квартал <адрес>. Разрешения на заготовку древесины на землях лесного фонда Орлов у лесничего не получал. Леса, расположенные на территории <адрес> относятся к категории защитных лесов.

Свидетель ФИО24 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> обратился Орлов Г.Г. с заявлением о получении разрешения на рубку древесно-кустарниковой растительности в районе <адрес>, при этом Орлов Г.Г. пояснил ему, что уже был в лесничестве. В связи с чем, он выдал Орлову Г.Г. разрешение на рубку деревьев на сельхозполях. Впоследствии выяснилось, что Орлов пилил лес в другом месте - не на сельхозполях, где было выдано разрешение, а на сенокосе <адрес>

Свидетель ФИО25 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. при патрулировании территории совместно с ФИО26 ими была обнаружена незаконная рубка леса, составлен протокол о лесонарушение. Было установлено, что лес рубили братья Орловы. Орлов Г. пояснил, что у него имелось разрешение на рубку леса. Имеющееся у Орлова разрешение было выдано на рубку леса в районе <адрес>, в то время как рубка леса произведена им в районе <адрес>, находящегося на расстояние от места разрешенной рубки.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО26.следует, что ДД.ММ.ГГГГ от лесничего <данные изъяты> ему поступила информация о незаконной рубке в 3,19,20 выделах <данные изъяты>, он выезжал на место совершения незаконной рубки, расположенное в районе 4 км. от <адрес> в направлении бывших полей совхоза <данные изъяты> ( л.д.55-57)

В судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО28. из которых следует, что в первой половине ДД.ММ.ГГГГ. по просьбе Орлова Г., показавшего ему разрешение на рубку древесно-кустарниковой растительности, он вывозил напиленную Орловым древесину представлявшую собой смесь березы и ольхи с «<адрес> на расстоянии около 4 км. от <адрес> в сторону полей (л.д.62-64).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО29 следует, что по его просьбе Орлов Г. привез ему в конце ДД.ММ.ГГГГ. две машины дров - береза с ольхой, за которые он заплатил Орлову <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. за машину (л.д.65-67).

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО30., данные им на предварительном следствии, в ходе которых он пояснил, что в течение нескольких дней в начале ДД.ММ.ГГГГ. по просьбе Орлова Г. вывез две машины напиленных на чурки дров с места, называемого <адрес>, расположенного на расстоянии 4 км. в сторону от бывших полей совхоза <адрес> (л.д.72-74)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО31, данных ею в ходе предварительного следствия усматривается, что до нового ДД.ММ.ГГГГ к ним во двор привезли машину напиленной на чурки ольхи, за которую её муж расплачивался с Орловыми (л.д.75-76).

Из заявления и.о. начальника <данные изъяты> следует, что в 3, 19, 20 выделах квартала <адрес> был выявлен факт незаконной рубки деревьев, ущерб составил <данные изъяты>, в связи с чем, просят установить виновных (л.д. 14).

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на лесном участке в <адрес> участкового лесничества, установлена порубка деревьев различных пород. С места происшествия изъяты два спила дерева (л.д.15-28).

Факт незаконной рубки деревьев в 3, 19, 20 выделах <адрес> в количестве <данные изъяты> деревьев диаметром 8-40 см. общим объемом <данные изъяты> куб.м. зафиксирован протоколом о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-34).

Из перечетной ведомости усматривается, что в 3 выделе <адрес> незаконно вырублено: 2 ели общим объемом 0,49 куб.м., 79 берез общим объемом 21,53 куб.м., 12 деревьев осины, ольхи, общим объемом 2,19 куб.м.. Общий объем незаконно вырубленных деревьев составил 24,21 куб.м., общий ущерб от незаконной рубки <данные изъяты>. В 19,20 выделах 150 <адрес> незаконно вырублено: 10 деревьев ели общим объемом 1,46 куб.м., 73 березы общим объемом 21,85 кб.м., 70 деревьев осины, ольхи общим объемом 13,16 куб.м. Общий объем незаконно вырубленных деревьев составил 36,47 куб. м., общий ущерб от незаконной рубки <данные изъяты> (л.д.30-31)

Из протоколов явки с повинной Орлова Г.Г. усматривается, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ в течении двух недель в лесном массиве в 3 выделе <адрес> заготовил древесину, которую напилил на дрова, и вывез себе и своему брату Орлову А.Г., в ДД.ММ.ГГГГ в 19,20 выделах <адрес> заготовил древесину, которую напилил на дрова и вывез на машине ФИО32 (л.д. 119-120, 122-123)

В ходе выемки Орлов Г.Г. добровольно выдал бензопилу «Хусквартна-240», при помощи которой он совершил незаконную рубку деревьев (л.д.81-82).

В соответствии с протоколом осмотра предметов произведен осмотр бензопилы «Хусквартна-240», добровольно выданной Орловым Г.Г. (л.д. 83-87).

Согласно протоколу осмотра предметов произведен осмотр изъятых ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия двух спилов дерева породы береза (л.д. 88-91).

Из протоколов осмотра предметов усматривается, что произведен осмотр напиленных на части деревьев породы береза и ольха: общим объемом 5 куб.м., расположенных на участке лесного массива в 3 выделе <адрес>; общим объемом 5 куб.м., расположенных на участке лесного массива в 19,20 выделах <адрес>, а также напиленных на части деревьев породы береза объемом 3 куб.м., расположенных во дворе <адрес>, напиленных на части деревьев породы береза объемом 3 куб.м., расположенных во дворе <адрес>, напиленных на части деревьев породы береза, ольха объемом 6 куб.м., расположенных во дворе <адрес>, напиленных на части деревьев породы ольха объемом 2 куб.м., расположенных в сарае во дворе <адрес> (л.д.93-96, 97-100, 101-104, 105-108, 109-112, 113-117).

Суд признает показания представителя потерпевшего, свидетелей достоверными и не противоречащими материалам дела. Оценивая показания подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждают вину подсудимых в совершении инкриминируемых преступных деяний, установленных судом и указанных в описательной части приговора.

Представленная суду совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимых в совершении преступлений.

Действия Орлова Г.Г. и Орлова А.Г. суд квалифицирует:

- по эпизоду от 28.11.2011г. по 30.11.2011г. - по ч.3 ст.260 УК РФ - как незаконную рубку, а равно повреждение до степени прекращение роста лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Действия Орлова Г.Г. суд также квалифицирует:

- по эпизоду от 18.10.2011г. по 22.10.2011г. - по ч.3 ст.260 УК РФ - как незаконную рубку, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере.

Квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору» «в особо крупном размере» нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. Установлено, что в части эпизода от ДД.ММ.ГГГГ. подсудимые действовали совместно и согласовано, распределили роли, оба принимали участие в незаконной рубке. По обоим эпизодам размер ущерба обоснованно определен по утвержденным ставкам платы в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 8 мая 2007 года в редакции Постановления Правительства от 26 ноября 2007 года, превышает <данные изъяты>, что согласно примечанию к ст. 260 УК РФ является особо крупным размером.

Суд полагает необходимым с учетом позиции государственного обвинителя исключить из объема предъявленного подсудимым Орлову А.Г. и Орлову Г.Г. обвинения незаконную рубку 10 деревьев породы ель объемом 1,46 куб.м. и 70 деревьев породы осина объемом 13,16 куб.м. на общую сумму <данные изъяты>., а также из объема предъявленного Орлову Г.Г. обвинения незаконную рубку 2 деревьев породы ель и 12 деревьев породы осина на сумму <данные изъяты>. как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании. Доказательства совершения подсудимыми незаконной рубки деревьев породы ель и осина в судебном заседании не добыты.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, которые ранее не судимы, не привлекались к административной ответственности, на учете у врача психиатра и нарколога не состоят, не работают, средств к существованию не имеют, характеризуются удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

Суд в качестве смягчающих обстоятельств в отношении обоих подсудимых по делу признает частичное признание вины, первую судимость, раскаяние в содеянном, в отношении подсудимого Орлова Г.Г. - явки с повинной, в отношении подсудимого Орлова А.Г. - активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

В силу ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений и степени их фактической опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым наказания в виде лишения свободы, т.к. другие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.260 УК РФ, не будут способствовать их исправлению и восстановлению социальной справедливости.

Принимая во внимание данные о личности подсудимых, учитывая общественную опасность деяний, относящихся к категории тяжких преступлений, позицию государственного обвинителя, а также с учетом обстоятельств дела, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств суд считает возможным избрать Орлову А.Г. и Орлову Г.Г. условное наказание, предусмотренное ст. 73 УК РФ. Также считает необходимым осуществление контроля со стороны специализированных контролирующих органов и в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ полагает необходимым возложить на Орлова Г.Г. и Орлова А.Г. дополнительные обязанности.

Применение в отношении подсудимых дополнительного наказания в виде лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд считает нецелесообразным.

При назначении наказания суд учитывает требованияч.1 ст. 62 УК РФ, когда при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется, также не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

В соответствии со ст. 1064,1080 ГК РФ суд считает необходимым гражданский иск прокурора, заявленный в интересах ФИО33 удовлетворить, взыскать солидарно с Орлова А.Г. и Орлова Г.Г. в пользу потерпевшего не возмещенный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.1064 ГК РФ суд считает необходимым гражданский иск прокурора <данные изъяты>, заявленный в интересах ФИО33 удовлетворить, взыскать с Орлова Г.Г. в пользу потерпевшего не возмещенный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.132 УПК РФ с подсудимых Орлова Г.Г. и Орлова А.Г. подлежат взысканию в равных долях процессуальные издержки за участие адвоката ФИО35 в судебном заседании в размере <данные изъяты>., за участие адвоката ФИО36 в судебном заседании в размере <данные изъяты>. всего <данные изъяты>., т.е. по <данные изъяты>. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Орлова Геннадия Георгиевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ, ч.3 ст.260 УК РФ и назначить ему наказание

-по эпизоду от 18.10.2011г. по 22.10.2011г. - в виде 2 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

-по эпизоду от 28.11.2011г. по 30.11.2011г.- в виде 2 лет 3 мес. лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить Орлову Г.Г. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 мес. без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью

На основании статьи 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать Орлова Г.Г. периодически проходить регистрацию в специализированном органе, осуществляющем исполнение наказания, не менять место жительства без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения подсудимому Орлову Г.Г. до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Орлова Г.Г. в пользу ФИО33 <данные изъяты>. с перечислением на счет на <данные изъяты>

Взыскать с Орлова Геннадия Георгиевича судебные издержки в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>

Признать Орлова Александра Георгиевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 3 мес. лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании статьи 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 мес..

Обязать Орлова А.Г. периодически проходить регистрацию в специализированном органе, осуществляющем исполнение наказания, не менять место жительства без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения подсудимому Орлову А.Г. до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать солидарно с Орлова А.Г. и Орлова Г.Г. в пользу ФИО33 <данные изъяты> с перечислением на счет <данные изъяты>.

Взыскать с Орлова Александра Георгиевича судебные издержки в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток с момента провозглашения, а подсудимыми - в тот же срок со дня вручения им копии приговора через Питкярантский городской суд.

Председательствующий                                                                         И.М.Прокофьева