Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-42799/2018 от 26.09.2018

Судья первой инстанции: фио

Гражданское дело № 33-42799/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к наименование организации Кулбаевой (фио) фио об освобождении имущества от ареста - отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к наименование организации, фио (фио) Г.Р. об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что истец является залогодержателем автомобиля марки марка автомобиля, который является предметом залога по кредитному договору № 00319CL000000081218 от дата между истцом и фио (фио) фио тем, дата Апастовским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу № 2-201/2015 по иску наименование организации к фио (фио) Г., в ходе рассмотрения указанного дела приняты меры по обеспечению иски в виде наложения запрета на регистрационные действия на автомобиль марка автомобиля. Поскольку истец является залогодержателем, а принятые обеспечительные меры затрудняют реализацию прав истца, истец обратился с настоящим иском об освобождении имущества от ареста. Истец просил суд освободить имущество – автомобиль марки марка автомобиля/марка автомобиля VIN VIN-код,дата от запрета на регистрационные действия, наложенного определением Апастовского районного суда адрес от дата по гражданскому делу №2-201/2015, а также взыскать солидарно с наименование организации Кулбаевой (фио) Г.Р. расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неизвещение о месте и времени рассмотрения дела.

Определением от дата судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы искового заявления и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что истец наименование организации не был в соответствии с положениями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в связи с нарушением норм процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ от дата «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом Действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава- исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

Согласно ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ от дата «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от дата «Об исполнительном производстве»).

При разрешении настоящего дела по существу в апелляционном порядке судебная коллегия установила, что дата между наименование организации и фио (фио) Г.Р. заключен кредитный договор №00319CL000000081218, согласно условиям которого ответчику предоставляется кредит в сумме сумма, сроком на 60 месяцев, под 13,17 % годовых.

В исковом заявлении наименование организации также указано, что между сторонами заключен договор залога транспортного средства марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, принадлежащее фио.

Решением Апастовского районного суда адрес от дата по гражданскому делу №2-201/2015 удовлетворены исковые требования наименование организации к фио (фио) Г.Р., фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору. В ходе рассмотрения указанного дела приняты меры по обеспечению иска.

Как следует из представленной на запрос судебной коллегии копии определения Апастовского районного суда адрес от дата по заявлению фио отменены обеспечительные меры в виде ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее фио (фио) фио, фио, фио, в пределах заявленных исковых требований в сумме сумма, наложенные определением Апастовского районного суда адрес от дата по гражданскому делу 2-201/2015.

Определение Апастовского районного суда адрес от дата вступило в законную силу дата.

При этом из определения Апастовского районного суда адрес от дата следует, что дата между наименование организации и фио заключен договор об уступки прав требования №RCD-42965, в соответствии с которым банк передал фио свои права требования по кредитному договору №00319CL000000081218, заключенному между наименование организациии фио (фио) Г.Р.

Учитывая, что обеспечительные меры отменены определением Апастовского районного суда адрес от дата, а также принимая во внимание, что наименование организации в соответствии с договором уступки передал фио свои права требования по кредитному договору №00319CL000000081218, заключенному с фио (фио) Г.Р., оснований для удовлетворения исковых требований наименование организации к наименование организации, фио (фио) фио об освобождении имущества от ареста не имеется.

Таким образом, принимая во внимание допущенные судом процессуальные нарушения, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мещанского районного суда адрес от дата отменить.

В удовлетворении исковых требований наименование организации к наименование организации Кулбаевой (фио) фио об освобождении имущества от ареста - отказать.

Председательствующий:

Судьи: