Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1347/2015 ~ М-1274/2015 от 29.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2015 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:            Щ.Т.Ю.

при секретаре судебного заседания:        В.Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Б.Р.М. к Федеральному государственному казенному учреждению «1 пожарная часть федеральной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу» о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Б.Р.М. обратился в Салехардский городской суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «1 пожарная часть федеральной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу» (далее по тексту также - ФГКУ «1 ПЧ ФПС по ЯНАО») сумму материального ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, - 322 172 рубля, расходы по оплате услуг техника-эксперта в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 421 рубль 72 копейки.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут на регулируемом перекрёстке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под его же управлением, и принадлежащего ФГКУ «1 ПЧ ФПС по ЯНАО» пожарного автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, размер ущерба согласно отчёта, составил с учётом износа и утраты товарной стоимости - 442 172 рубля, а виновным признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО4, который нарушил п. 6.2 и 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей, а ответчик в добровольном порядке отказывается возместить причинённый материальный ущерб.

При подготовке дела к судебному разбирательству на основании определения судьи Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Росгосстрах» и ОАО «Страховое общество газовой промышленности».

В судебном заседании истец Б.Р.М. участия не принимал, о дате и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО5, который на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФГКУ «1 ПЧ ФПС по ЯНАО» ФИО6, имеющая полномочия по доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, настаивая на отсутствии вины водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Представители третьих лиц ООО «Росгосстрах» и ОАО «Страховое общество газовой промышленности» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО4 и ФИО7

Суд, заслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно части 1 статьи 6 указанного выше закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из указанных положений федерального законодательства следует, что страховая выплата осуществляется страховщиком, у которого застраховало свою ответственность лицо, виновное в причинении вреда имуществу потерпевшего, в результате использования транспортного средства.

Предметом доказывания по настоящему спору является наличие виновных действий лица, застраховавшего свою ответственность, и наличие причинно-следственной связи между этими действиями и наступившим вредом для потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут на регулируемом перекрёстке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под его же управлением, и принадлежащего ФГКУ «1 ПЧ ФПС по ЯНАО» пожарного автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4

Водитель ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ФГКУ «1 ПЧ ФПС по ЯНАО» и находился при исполнении своих трудовых обязанностей, направлялся по вызову к месту возгорания в жилом доме.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что на основании постановления инспектора УГИБДД УМВД России по ЯНАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в нарушении пункта требований пунктов 6.2 и 3.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, в том, что на перекрёстке <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с нанесёнными на нём специальными цветографическими схемами, с включённым проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, проезжая на запрещающий красный сигнал светофора, не убедился, что ему уступает дорогу транспортное средство «<данные изъяты>», который двигался на зелёный сигнал светофора, в связи с чем, был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа размере 1000 рублей, с инкриминируемым правонарушением ФИО4 согласился, что подтверждает выполненная им подпись в постановлении.

В отношении Б.Р.М. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ за то, что не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с нанесёнными на нём специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями, с включённым проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, и назначен административный штраф в размере 500 рублей.

Однако, решением Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено и производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в виду отсутствия неопровержимых доказательств виновности Б.Р.М. в инкриминируемом ему правонарушении.

При рассмотрении возникшего спора суд также учитывает руководящие разъяснения, содержащиеся в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», согласно которым, - в силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учёт имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Следовательно, указанное выше постановление имеет для суда, рассматривающего гражданское дело, преюдициальное значение.

Следовательно, вина ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена контролирующим органом, поэтому указанное обстоятельство в силу приведённых правовых норм оспариванию не подлежит.

Из отчёта № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта от повреждения в дорожно-транспортном происшествии автотранспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, следует, что рыночная стоимость восстановительных ремонтных работ с учётом износа и утраты товарной стоимости составляет 442 172 рублей.

Оснований не доверять этому отчёту у суда не имеется. Доказательств того, что указанный отчёт не соответствует нормам действующего законодательства, ответчиком суду не представлено, стороной ответчика не опровергнут.

Страховая сумма в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего определена статьёй 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 1 декабря 2007 № 306-ФЗ) и составляла на момент совершения дорожно-транспортного происшествия и действия полиса ОСАГО, выданного ответчику, - 120 000 рублей.

Из акта о страховом случае и платёжных поручений следует, что страховую выплату ООО «Росгосстрах» истцу Б.Р.М. на основании заявления о прямом возмещении убытков произвело в размере, равном 120 000 рублей, признав тем самым факт наступления страхового случая и выполнив возложенную на страховщика Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по выплате страхового возмещения в полном объёме.

Так, статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой же определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие четырех условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Суд в ходе судебного разбирательства пришёл к выводу о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО4, состоящего в должности водителя ФГКУ «1 ПЧ ФПС по ЯНАО», и в момент дорожно-транспортного происшествия исполняющего свои трудовые обязанности. Установленные судом обстоятельства показаниями допрошенных свидетелей не опровергаются.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из экспертного заключения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля следует, что размер материального ущерба, превышающий ответственность страховщика, составляет 322 172 рубля (442 172 - 120000), которые в силу приведённых выше правовых норм подлежат возмещению в пользу истца.

Предусмотренных статьёй 1083 Гражданского кодекса РФ оснований для уменьшения размера возмещения либо для освобождения от ответственности судом не установлено.

Учитывая, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (статья 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), размер которых не должен превышать 120 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся наряду с другими, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Б.Р.М. на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей подтверждены письменными доказательствами.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учётом изложенного, а также объема выполненной представителем истца работы, принимая во внимание сложность и категорию дела, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, соответствующей критериям разумности и справедливости.

Положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ определяют порядок распределения судебных расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 421 рубль 72 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «1 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 322 172 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 000, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 421 ░░░░░ 72 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 355 593 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 72 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░.░.