Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16741/2017 от 04.05.2017

Судья – Северин Н.Н. дело № 33 –16741/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Роговой С.В., Онохова Ю.В.,

по докладу судьи Роговой С.В.,

при секретаре Ядришниковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шайдарова С.Д., ответчика Капланян В.С. и его представителя по доверенности Корнилова И.Н. на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования Отрадненский район обратилась в суд с исковым заявлением к Капланяну В.С. о передаче социально значимых объектов коммунальной инфраструктуры в муниципальную собственность.

В обоснование доводов указано, что 11 января 2010 года между ОАО «Пищекомбинат Отрадненский» в лице конкурсного управляющего Шайдарова С.Д. и ИП Капланян B.C. был заключен договор купли-продажи <...> очистных сооружений. Согласно абзацу 15 раздела 1 Порядка и условий продажи имущества, проведения торгов ОАО «Пищекомбинат «Отрадненский» к социально значимым объектам относилась коммунальная инфраструктура - здание очистных сооружений, насосная станция <...>, насосная станция <...>, насосная станция <...>, 3 компактных установки КУ-200, иловая площадка, контактный резервуар, приемная камера, биопруд <...> и биопруд <...>. В разделе 6 указанного договора купли-продажи определены особые условия, присущие договорам купли-продажи социально значимых объектов и объектов коммунальной инфраструктуры по надлежащему содержанию и использованию объектов в соответствии с их целевым назначением. По условиям указанного договора Капланян B.C. принял на себя обязательства, обеспечивать надлежащее содержание и использование приобретенного имущества - очистных сооружений в соответствии с их целевым назначением, а также выполнением иных условий, содержащихся в разделе «Особые условия» (пункты 6.1.1 - 6.1.8) договора купли-продажи.

Договор купли-продажи от <...> зарегистрирован после предоставления справки от <...> <...>, выданной конкурсным управляющим ОАО «Пищекомбинат Отрадненский» Шайдаровым С.Д. о том, что объекты очистных сооружений к коммунальной инфраструктуре не относятся. Указанная справка позволила Капланяну B.C. не заключать соглашение о целевом использовании социально значимых объектов очистных сооружений. В настоящее время очистные сооружения обслуживают более 533 абонентов, в том числе более 40 бюджетных организаций (центральная больница, школы, детские сады, службы социальной защиты населения, государственные и федеральные учреждения), являются социально значимым объектом коммунальной инфраструктуры Отрадненского района, относящимися к системам жизнеобеспечения населения. Нормальное функционирование очистных сооружений имеет для Отрадненского района исключительно важное социальное значение, и их утрата вызовет тяжелые последствия социального характера.

Администрацией муниципального образования Отрадненский район неоднократно ставился вопрос о передаче очистных сооружений в муниципальную собственность муниципального образования Отрадненский район в связи с их социальной значимостью. Но указанные предложения остались без удовлетворения.

<...> собственник очистных сооружений Капланян B.C. опубликовал в средствах массовой информации - районной газете «Сельская Жизнь» объявление о прекращении деятельности социально значимого объекта и приема сточных вод в связи с неудовлетворительным техническим состоянием, чем породил социальную напряженность и беспокойство среди населения станицы Отрадной. Администрация муниципального образования Отрадненский район <...> направила посредством почтовой связи Капланяну B.C. два экземпляра Соглашения о целевом использовании социально значимых объектов очистных сооружений (объектов коммунальной инфраструктуры) для подписания и представления в администрацию муниципального образования в срок до <...>. Указанное Соглашение и сопроводительное письмо было вручено Капланяну B.C. <...>, что подтверждается копией уведомления о вручении. До настоящего времени ни отказа, ни подписанного экземпляра Соглашения от Капланяна B.C. в администрацию муниципального образования Отрадненский район не поступало.

В связи с тем, что Соглашение о целевом использовании социально значимых объектов очистных сооружений не заключено, социально полагают, что объекты коммунальной инфраструктуры, расположенные по адресу: <...>, подлежат передаче в муниципальную собственность муниципального образования Отрадненский район а вышеуказанный договор купли-продажи от <...> расторжению.

Представители истца, действующие на основании доверенности Павлюченко Е.И., Кузнецова Д.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали и просили передать в муниципальную собственность муниципального образования Отрадненский район здания очистных сооружений, литер <...> расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>; земельного участка из земель населенных пунктов площадью 13204 кв.м. с кадастровым номером <...> с разрешенным использованием -эксплуатация и обслуживание очистных сооружений, расположенный по адресу: <...> насосные станции <...>, <...>, <...>, компактные установки КУ-200 в количестве трех штук, иловая площадка, контактный резервуар, приемная камера, биопруд <...> и биопруд <...>; прекратив право собственности ответчика на указанное имущество; признать право муниципальной собственности муниципального образования Отрадненский район на данное имущество; расторгнуть договор купли-продажи <...> недвижимости от <...>, заключенного между ОАО «Пищекомбинат «Отрадненский» и Капланяном B.C.; указав, что решение суда является основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности муниципального образования Отрадненский район в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Ответчик Капланян B.C. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика по доверенности - Корнилов И.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Коммунальщик» Антонян СО. в судебном заседании при вынесении решения по делу полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица администрации Отрадненского сельского поселения <...> в судебное заседание не явился. Представлено ходатайство, в котором указано что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Представитель третьего лица Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявление поддержали исковые требования.

Представитель третьего лица межмуниципального отдела по Мостовскому и Отрадненскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился.

Третье лицо Шайдаров С.Д. в судебное заседание не явился, представил возражения, из которых следует, что он не согласен с заявленными исковыми требованиями.

Обжалуемым решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2017 года исковые требования Администрации муниципального образования Отрадненский район удовлетворены в полном объеме.

Договор купли-продажи недвижимости <...> от <...>, заключенный между ОАО «Пищекомбинат «Отрадненский» и Капланяном В.С. - расторгнут.

Объекты недвижимости, являющиеся предметом указанного договора переданы в муниципальную собственность муниципального образования <...>, с прекращением права собственности Капланяна В.С. на указанное недвижимое имущество.

Из ЕГРН исключены записи регистрации <...> от <...> и <...> от <...> на вышеуказанное недвижимое имущество.

С администрации муниципального образования Отрадненский район в пользу ответчика взыскано 457250 рублей и за истцом признано право муниципальной собственности на вышеуказанное имущество. Помимо этого, с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 13772 рубля 50 копеек.

В апелляционных жалобах Шайдаров С.Д., ответчик Капланян В.С. и его представитель по доверенности Корнилов И.Н. выражают несогласие с принятым решением суда и просят его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагают, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалоб указано, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы гражданского законодательства, считают, что заявленные требования не подсудны суду общей юрисдикции, а должны рассматриваться арбитражным судом, поскольку спор имеет экономический характер, истцом пропущен срок исковой давности, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а спорные объекты не являются социально значимыми.

В соответствии с нормами части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом.

Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение представителя администрации муниципального образования Отрадненский район по доверенности Павлюченко Е.И., представителя Администрации сельского поселения Отрадненского района Перехода С.А., представителя ООО «Коммунальщик» Воробьева О.В. полагавших, что решение не подлежит отмене, судебная коллегия приходит к выводу о следующем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, после признания ОАО «Пищекомбинат «Отрадненский», <...> несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, в результате которого <...> между ОАО «Пищекомбинат Отрадненский» в лице конкурсного управляющего < Ф.И.О. >8 и ответчиком ИП < Ф.И.О. >16 B.C. заключен договор <...> купли-продажи недвижимости (далее по тексту Договор), в соответствии с которым последний купил здание очистных сооружений, земельный участок, а также насосные станции <...>,<...>, <...>, компактные установки КУ-200 в количестве трех штук, иловая площадка, контактный резервуар, приемная камера, биопруд <...> и биопруд <...>. Согласно свидетельствам о праве собственности от <...> собственником указанных объектов стал < Ф.И.О. >16 B.C.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, общая стоимость имущества составила 457250 (четыреста пятьдесят семь тысяч двести пятьдесят) рублей. Согласно абзацу 15 раздела 1 Порядка и условий продажи имущества, проведения торгов ОАО «Пищекомбинат «Отрадненский», утвержденному Решением собрания кредиторов ОАО «Пищекомбинат «Отрадненский» (Протокол <...> от <...>), к социально значимым объектам ОАО «Пищекомбинат «Отрадненский» относилась коммунальная инфраструктура ОАО «Пищекомбинат «Отрадненский»: здание очистных сооружений, насосная станция <...>, насосная станция <...>, насосная станция <...>, 3 компактных установки КУ-200, иловая площадка, контактный резервуар, приемная камера, биопруд <...> и биопруд <...>.

Пунктом 2.1. Порядка продажи установлено, что социально значимые объекты продаются путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном статьей 110 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)». Обязательным условием такого конкурса должна являться обязанность покупателя социально значимых объектов содержать и обеспечивать их эксплуатацию и использование в соответствии с целевым назначением указанных объектов. После проведения конкурса орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий конкурса. В случае существенного нарушения или неисполнения покупателем социально значимых объектов соглашения об исполнении условий конкурса указанные соглашения и договор купли-продажи социально значимых объектов подлежит расторжению судом на основании заявления органа местного самоуправления. В случае расторжения судом указанных соглашения и договора купли-продажи социально значимых объектов, такие объекты подлежат передаче в собственность муниципального образования.

Согласно разделу 6 «Особые условия» Капланян B.C. в соответствии с условиями, определенными Положением о торгах, а также письмами глав муниципального образования Отрадненский район и Отрадненского сельского поселения Отрадненского района взял на себя обязательства по эксплуатации очистных сооружений, в том числе по надлежащему содержанию и использованию объектов, в соответствии с их целевым использованием; не изменению целевого назначения объектов в течение 49 лет; обеспечению надежности функционирования объектов коммунального комплекса и повышению качества коммунальных услуг, предоставляемых организациям и населению; проведению капитального и текущего ремонта объектов; ежегодного проведения строительства новых систем коммунальной инфраструктуры, исходя из потребностей населения района; обеспечение предоставления услуг гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, услуги по регулируемым тарифам; осуществление предоставления ежеквартальной отчетности в администрацию муниципального образования Отрадненский район.

Как установлено нормами пункта 6 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», социально значимые объекты определяются как объекты, используемые для обеспечения деятельности дошкольных образовательных учреждений, других образовательных учреждений, лечебно-профилактических учреждений, объекты, используемые для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения, в том числе объекты водо-, тепло-, газо-и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объекты, предназначенные для освещения территорий городских и сельских поселений, объекты, предназначенные для благоустройства территорий.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорные объекты недвижимого имущества являются социально значимыми, поскольку это прямо следует из представленного документа - Порядка и условий продажи имущества, результатов проведения торгов ОАО «Пищекомбинат «Отрадненский», утвержденному решением собрания кредиторов ОАО «Пищекомбинат «Отрадненский» (Протокол <...> от <...>).

Более того, на это указывает и сам Договор от <...>г. При этом сторонами в судебном заседании не отрицался факт того, что очистные сооружения обслуживают население, многоквартирные дома, организации, в том числе более 40 бюджетных организаций (центральная больница, школы, детские сады, службы социальной защиты населения, государственные и федеральные учреждения), предоставляя услуги по водоотведению и очистке сточных вод. В свою очередь ответчиком не представлено доказательств в опровержение данных обстоятельств.

Кроме того, помимо вышеуказанных доказательств социальной значимости очистных сооружений, Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края письмом от <...> <...>, имеющимся в материалах дела, разъяснило, что очистные сооружения, расположенные по <...> в <...> Краснодарского края являются единственным объектом, обеспечивающим очистку сточных вод от физических и юридических лиц, а потому являются социально значимым объектом.

Согласно пункту 4 статьи 132 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств. В случае продажи объектов коммунальной инфраструктуры к обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчик Капланян В.С. не исполнял условия заключенного договора купли-продажи <...> от <...> по обеспечению надлежащего состояния и использования приобретенного им имущества – очистных сооружений в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных установленных законодательством обязательств, что прямо следует из исследованных в судебном заседании доказательств: сообщения в газете «Сельская жизнь» от <...>, справки ООО «Коммунальщик» от <...> за <...>, справки филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по Отрадненскому району от <...> <...>.

Доказательств, опровергающих доводы истца по поводу исполнения условий договора, ответчиком в силу норм ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни судебной коллегии, ни суду первой инстанции представлено не было.

Доводы апеллянтов не предмет неправомерного обращения истца в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, не соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 4.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», после проведения торгов по продаже имущества в форме конкурса, посредством публичного предложения или получения акцепта одной из поступивших оферт орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 настоящей статьи. В случае существенного нарушения или неисполнения покупателем социально значимых объектов соглашения об исполнении условий, указанных в пункте 4 настоящей статьи, данное соглашение и договор купли-продажи социально значимых объектов подлежат расторжению судом на основании заявления органа местного самоуправления. Между тем, в случае расторжения судом данного соглашения и договора купли-продажи социально значимых объектов такие объекты подлежат передаче в собственность муниципального образования, а денежные средства, выплаченные по договору купли-продажи социально значимых объектов, возмещаются покупателю за счет местного бюджета.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении настоящего дела, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, так как согласно части 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности. В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. При этом возникший спор не связан с осуществлением Капланян B.C. предпринимательской и иной экономической деятельности. Аналогичная позиция была отражена в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2016 года по данному делу.

Также несостоятельными судебная коллегия признает и доводы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. Как следует из Договора <...> окончание срока его исполнения приходится на <...>г.

Анализируя вышеизложенное и установленные по делу обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и об отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб, поскольку они не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, так как противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Как следует из норм части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шайдарова С.Д., ответчика Капланян В.С. и его представителя по доверенности Корнилова И.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Северин Н.Н. дело № 33 –16741/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Роговой С.В., Онохова Ю.В.,

по докладу судьи Роговой С.В.,

при секретаре Ядришниковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Капланян Е.В. на определение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 11 апреля 2017 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация муниципального образования Отрадненский район обратилась в суд с исковым заявлением к Капланяну В.С. о передаче социально значимых объектов коммунальной инфраструктуры в муниципальную собственность.

По данному делу 22 декабря 2016 года судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данным решением индивидуальный предприниматель Капланян Е.В. подала апелляционную жалобу.

Обжалуемым определением от 11 апреля 2017 года вышеуказанная жалоба возвращено лицу, его подавшему, на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с указанным определением суда, Капланян Е.В. подала частную жалобу, считая определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда действительным обстоятельствам дела, просит его отменить.

Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела в полном объеме, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о следующем.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Возвращая апелляционную жалобу Капланян Е.В. суд первой инстанции верно исходил из положений ч. 2 и 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть изложены требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным

Из смысла вышеуказанных статей следует, что апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.

Из материалов дела следует, что ранее определением Отрадненского районного суда 25 января 2017 года об оставлении жалобы без движения Капланян Е.В. предлагалось указать на обоснование ее нарушенных прав судебным решением, однако последняя данное требование суда проигнорировала, что послужило основанием к возвращению апелляционной жалобы.

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно возвращена вышеуказанная апелляционная жалоба.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение Отраднеснкого районного суда Краснодарского края от 11 апреля 2017 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 11 апреля 2017 года - оставить без изменения, а частную жалобу Капланян Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи

Судья – Северин Н.Н. дело № 33 –16741/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Роговой С.В., Онохова Ю.В.,

по докладу судьи Роговой С.В.,

при секретаре Ядришниковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Капланян В.С. и его представителя по доверенности Корнилова И.Н. на определение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2017 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация муниципального образования Отрадненский район обратилась в суд с исковым заявлением к Капляняну В.С. о передаче социально значимых объектов коммунальной инфраструктуры в муниципальную собственность.

По данному делу 22 декабря 2016 года судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчиком Капланяном В.С. была подана апелляционная жалоба, содержащая замечания на протокол судебного заседания по указанному гражданскому делу.

Обжалуемым определением от 10 апреля 2017 года замечания на протокол судебного заседания отклонены.

Не согласившись с указанным определением суда, Капланян В.С. подал частную жалобу, считая определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и решить вопрос по существу.

Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела в полном объеме, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о следующем.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии со ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту. Статья 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении.

В свою очередь лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание для рассмотрения замечаний, хотя такой обязанности суда Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает. Определение о полном или частичном отклонении замечаний не подлежит обжалованию, так как не препятствует дальнейшему движению дела. Возражения на определение могут быть указаны в апелляционной, кассационной или надзорной жалобе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об оставлении частной жалобы ответчика Капланян В.С. без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2017 года - оставить без изменения, а частную жалобу Капланян В.С. и его представителя по доверенности Корнилова И.Н.. - без рассмотрения.

Председательствующий -

Судьи