Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3900/2019 ~ М-3227/2019 от 24.04.2019

№ 2-3900/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Галашовой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лущана С.Л. к Ширпаковой Н.Н., Золотовой А.В., Бискупской Т.Б. о возмещении ущерба, причиненного залитием,

установил:

Лущан С.Л. обратился с названным иском по тем основаниям, что из-за ненадлежащего состояния санитарно-технического оборудования в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчикам, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли залития квартиры по адресу: <адрес>, собственником которой является истец. В соответствии с заключением оценщика ущерб от залитий составил 58567 руб. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков названный ущерб, расходы по досудебной оценке и оплате государственной пошлины. По результатам судебной экспертизы истец уточнил требования, окончательно просит взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 15432руб, судебные издержки по досудебной оценке 6200 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец уточненные требования подержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики Золотова А.В. и Бискупская Т.Б. согласились с суммой ущерба, подлежащего возмещению, - 15432 руб., возражали относительно взыскания расходов по досудебной оценке 6200 руб., поскольку данная оценка не может быть положена в основу решения суда.

Ответчик Ширпакова Н.Н., иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ №.

Собственниками помещений в квартире №, расположенной над квартирой истца, являются ответчики: Золотова А.В. – собственником комнаты № (свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ №), Бискупская Т.Б. - собственником комнаты № (свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ №), Ширпакова Н.Н. - собственником ком.1 (свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно акту, составленному ООО РЦ «Квартал» ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло залитие из квартиры №, залиты кухня и санузел, причиной названа неисправность сифонного слива ванны в квартире №.

Согласно акту, составленному ООО РЦ «Квартал» ДД.ММ.ГГГГ от истца поступили жалобы на залитие из квартиры №, следы влаги наблюдаются в санузле.

По выводам судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты> (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) залитие квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло из-за течи внутриквартирного оборудования квартиры №.

Данный вывод экспертов ответчики не оспаривали, во исполнение своего бремени доказывания отсутствия вины (ст. 1064 ГК РФ) сведения, опровергающие выводы экспертов, суду не представили.

Таким образом, в силу ст.ст. 15,1064 и 209 ГК РФ, предусматривающих основания ответственности собственника имущества за ущерб, причиненный третьему лицу, в результате ненадлежащей эксплуатации данного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Поскольку заключение судебной экспертизы по настоящему делу составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ответчики о назначении повторной экспертизы ходатайств не заявляли, суд считает возможным оценить данной заключение как доказательство при определении объема и стоимости работ по устранению недостатков в квартире истца и постановить ко взысканию сумму ущерба 15432 руб.

С учетом положений ст. 1080 ГК РФ, предусматривающей, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, указанную сумму следует взыскать со всех ответчиков в солидарном порядке.

В силу ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца также подлежат взысканию расходы – стоимость отчета по ущербу в сумме 6200 руб., оплаченные согласно представленным в материалы дела квитанциям, поскольку данные расходы являлись необходимыми для истца в подтверждение обоснованности своих исковых требований.

Постановляя ко взысканию в пользу истца судебные издержки, суд обращает внимание на следующее.

Согласно абз.2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Вместе с тем, суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в ходе рассмотрения дела на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ допустимом доказательстве - заключении эксперта-оценщика. Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами участвующими в деле не представлено.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 617,28 руб., исчисленные от суммы окончательно заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ширпаковой Н.Н., Золотовой А.В., Бискупской Т.Б. в пользу Лущана С.Л. в возмещение ущерба 15432 руб., судебные издержки по досудебной оценке 6200 руб., по оплате государственной пошлины 617,28 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 29.07.2019