Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-148/2021 (12-1150/2020;) от 28.12.2020

Дело №

59RS0№-02

Р Е Ш Е Н И Е

15 марта 2021 года                                                                                     <адрес>

Судья Свердловского районного суда <адрес> Анищенко Т.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО3, защитника ООО «МКК «Евраз» ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе законного представителя – директора Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Евраз» ФИО7 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5 №-ППР/12-14588-И/66 от 18.12.2020г.,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5 №-ППР/12-14588-И/66 от 18.12.2020г. Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Евраз» (далее ООО «МКК «Евраз») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «МКК «Евраз» подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указывает, что ФИО6 работала в ООО МКК «Евраз» в должности кредитного консультанта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В июле 2020 года руководству ООО МКК «Евраз» стало известно, что Мальцева М.В., используя свое служебное положение и доступ к документам, а именно, типовой форме договора займа и печати ООО «Евраз-М», оформляла договоры займа с жителями <адрес> края. На основании полученных сведений, директором ООО МКК «Евраз» принято решение о проведении внутренней служебной проверки по факту противоправных действий Мальцевой М.В. ДД.ММ.ГГГГ Мальцева М.В., не дожидаясь окончания проверки, написала заявление об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о расторжении с ней трудового договора. Заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск были начислены, но не выплачены в связи с проведением внутренней служебной проверки. По результатам проверки, ДД.ММ.ГГГГ гола ООО МКК «Евраз» подано заявление Начальнику Отделения МВД России по <адрес> о возбуждении уголовного дела в отношении Мальцевой М.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Мальцевой М.В. Считают, что в данной ситуации наличествует спор о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, в связи с тем, что Общество понесло не только материальные затраты, а также репутационный ущерб, причиненный противоправными действиями Мальцевой М.В. В настоящее время следствие по уголовному делу в отношении Мальцевой М.В. продолжается. ДД.ММ.ГГГГг. в ООО МКК «Евраз» поступило представление <адрес> исх. № от 23.11.2020г., которое было рассмотрено и во исполнении его требований - ДД.ММ.ГГГГг., денежные средства в счет погашения задолженности по заработной плате 10801,77 руб., отпускные 860,81 руб. и проценты (денежная компенсация) 385 руб. 62 коп., перечислены на реквизиты банковского счета Мальцевой М.В., то есть задолженность погашена. За ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, ответственный по начислению заработной платы, сотрудник привлечен к дисциплинарной ответственности. Данные факты не были учтены Государственной инспекцией труда в <адрес> при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> просит принять во внимание степень вины Общества, отсутствие ущерба, связанного с неправомерными действиями, оказания содействия административному органу в установлении обстоятельств дела и тот факт, что в настоящее время правонарушение устранено.

В судебное заседание законный представитель ООО «МКК «Евраз» ФИО7 не явился, извещены надлежащим образом.

Защитник в суде на доводах жалобы настаивала.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился извещен.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку постановление законно и обосновано, а также учесть, что ранее Общество уже привлекалось к ответственности за аналогичное правонарушение.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 22 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу части 6 ст. 136 ТК РФ, установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 ТК РФ).

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой <адрес> по обращению Мальцевой М.В. была проведена проверка исполнения трудового законодательства в отношении ООО МКК «Евраз», в ходе которой установлено, что Мальцева М.В. осуществляла трудовую деятельность с 01.01.2016г. в ООО МКК «Евраз» в должности кредитного консультанта. 28.07.2020г. трудовой договор с Мальцевой М.В. был расторгнут по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника. При этом, в нарушение ч.6 ст. 136, ч.1, ч.3 ст. 84.1, ст. 140 ТК РФ, Мальцевой М.В. при увольнении не была выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумме 11 768,42 руб., которая выплачена только 01.12.2020г.

Вина ООО МКК «Евраз» в совершении правонарушения подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.12.2020г.; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО МКК «Евраз»; копией трудового договора заключенного между ФИО6 и ООО МКК «Евраз» от 01.01.2016г.; дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ об изменении размера оклада; приказом № от 01.01.2016г. о приеме на работу ФИО6; дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ; приказом № о сроках выплаты заработной платы в 2020 году; согласно которого выплата заработной платы производится 30-го числа текущего месяца - за работу сотрудников за первую половину месяца; 15-го числа месяца, следующего за расчетным – за работу сотрудников за вторую половину месяца; заявлением Мальцевой М.В. о предоставлении оплачиваемого отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Мальцевой М.В. отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; табелями учета рабочего времени за период с января по июль 2020г.; расчетными листками за тот же период; заявлением Мальцевой М.В. от 27.07.2020г. об увольнении с 28.07.2020г.; приказом об увольнении от 28.07.2020г.; реестром о зачислении денежных средств на счет Мальцевой М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 048 руб. 20 коп.; постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 10.09.2020г. и другими материалами дела.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, судья соглашается с выводами должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление о признании ООО МКК «Евраз» виновным в совершении правонарушения. Действия ООО МКК «Евраз» обоснованно квалифицированы по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Событие и состав вменяемого правонарушения Обществом не оспаривается.

При рассмотрении дела должностным лицом фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события и состава правонарушения, а также о виновности лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Постановление о привлечении ООО МКК «Евраз» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о проведении служебной проверки в отношении работника, как на причину удержания заработной платы, не являются основанием для освобождения Общества от административной ответственности, а также для изменения постановления, поскольку они противоречат требованиям ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оснований для освобождения от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку ст. 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений, она может быть применена в отношении любого предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения (как материального, так и формального).

Однако, следует учитывать, что оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, и может иметь место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенные административные правонарушения, предусмотренные ч. 6 ст.5.27 КоАП РФ, посягают на конституционное право работника на своевременные и в полном размере выплату заработной платы и других сумм, обеспечивающих необходимое существование для него самой и его семьи, то есть не соответствует целям трудового законодательства, установлению государственных гарантий трудовых прав, созданию условий труда, защите прав и интересов работника.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо тяжких последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении работодателя к исполнению своих обязанностей, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения причитающихся ему сумм.

В тоже время, постановление должностного лица подлежит изменению в части размера назначенного административного штрафа, поскольку при назначении административного наказания должностным лицом в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность необоснованно учтено повторное совершение Обществом однородного правонарушения

Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о вступлении в законную силу постановления №-ППР/12-14295-И/566 от 09.12.2020г.

Более того, административное правонарушение, за которое Общество привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением совершено 28.07.2020г., то есть тогда, когда Общество еще не было подвергнуто административному наказанию по постановлению №-ППР/12-14295-И/566 от 09.12.2020г., поэтому данное обстоятельство не могло быть учтено в качестве отягчающего ответственность юридического лица.

Таким образом, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, при санкции ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ в виде предупреждения, либо административного штрафа в размере от 30000 до 50000 рублей, назначение наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей, является необоснованным, чрезмерно суровым и подлежит снижению до 30000 рублей, учитывая тот факт, что ранее (до совершения вменяемого правонарушения) юридическое лицо не привлекалось к административной ответственности (сведения в деле отсутствуют), а также то обстоятельство, что нарушение было устранено в день возбуждения дела об административном правонарушении.

Совокупность оснований, предусмотренных ч.2 ст. 3.2. КоАП РФ, для назначения наказания в виде предупреждения в данном случае отсутствует.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л :

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5 №-ППР/12-14588-И/66 от 18.12.2020г. изменить, снизить размер назначенного Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Евраз» по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ размер административного штрафа до 30 000 (тридцати тысяч) рублей, в остальной части постановление должностного лица - оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «МКК «Евраз» ФИО7 - без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.

    Судья:                                                                              Т.В. Анищенко