Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-703/2021 ~ М-571/2021 от 13.07.2021

Дело № 2-703/2021 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2021 года п.Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Асфандиярова М.Р. при секретаре Шкондиной А.Р., с участием истца Абдулкадыровой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдулкадыровой М.И. к Пермякову В.А.,

ООО «Теплосеть», ООО «Водоканал», <данные изъяты> филиалу Саракташской ОП и <данные изъяты> о разделе лицевых счетов,

УСТАНОВИЛ:

Абдулкадырова М.И. обратилась в суд с иском к Пермякову В.А. о разделе лицевых счетов, указывая, что она является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру № № расположенную по адресу: Оренбургская, <адрес>. Право собственности возникло на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Данная квартира находится в общей долевой собственности с ответчиком Пермякову В.А., которому также на основании вышеуказанного договора принадлежит 1\2 доля в праве в квартире. Пермяков В.А. бывший муж истицы. По решению мирового судьи судебного участка №1 Саракташского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ их брак расторгнут. В принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартире на протяжении двух лет никто из них не проживает. Поскольку между ней и Пермяковым В.А., как участником долевой собственности, соглашения по вопросу определения порядка участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто, необходимо установить раздельный порядок оплаты пропорционально размеру доли каждого участника долевой собственности в праве собственности на жилое помещение. Просит определить порядок оплаты за жилое помещение между Абдулкадыровой М.И. и Пермяковым В.А. являющимися участниками общей долевой собственности на квартиру по адресу:Россия, <адрес> пропорционально долям в праве общей долевой собственности на указанную квартиру следующим образом: за Абдулкадыровой М.И. 1\2 доли за Пермякову В.А. 1\2 доли; обязать ООО «Водоканал», ООО « Теплосеть», <данные изъяты> заключить отдельные договора начисления оплаты за оказание услуг в размере 1\2 с каждым участником долевой собственности Абдулкадыровой М.И., Пермякову В.А., с выдачей отдельных платежных документов; обязать ООО «Теплосеть» заключить отдельные договора начисления оплаты за услуги на сетях водоснабжения и водоотведения в размере 1\2 с каждым участником долевой собственности, с выдачей отдельных платежных документов.

Истица Абдулкадырова М.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Пермяков В.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 21 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. При указанных обстоятельствах, суд признает ответчика надлежаще извещенным.

Представитель ответчика ООО «Теплосеть» в судебное заседание не явился, представил ходатайство в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, указал, что исковые требования Абдулкадыровой М.И. признают, при надлежащем оформлении документов каждым из собственников.

Представители ООО «Водоканал», <данные изъяты> филиала Саракташской ОП и <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В связи с этим суд, в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия истца, рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Абдулкадыровой М.И. и Пермякову В.А. принадлежит по 1/2 доле каждому в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Со слов истца ни она сама, ни ответчик в квартире не проживают.

Также установлено, что какого-либо соглашения по оплате жилищно-коммунальных услуг между собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не достигнуто.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Структура платы за жилое помещение предусмотрена правилами статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 2 которой установлено, что для собственника помещения в многоквартирном доме плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ), каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

Принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что по смыслу закона (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) собственник помещения несет расходы соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество, Абдулкадырова М.И. Пермяков В.А. не являются членами одной семьи (брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ), соглашение относительно порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги между ними не достигнуто, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения требований Абдулкадыровой М.И. об определении долей в оплате за спорное жилое помещение и коммунальные услуги в следующем порядке: установить самостоятельную ответственность Абдулкадыровой М.И. определив размер доли в причитающихся платежах в 1/2, Пермякова В.А., определив размер доли в причитающихся платежах в 1/2 доли от начисляемых платежей, исходя из права собственности на жилое помещение.

Настоящее решение является основанием для выдачи ООО «Теплосеть», ООО «Водоканал», <данные изъяты> филиалом Саракташской ОП и <данные изъяты>отдельных платежных документов для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с определенными долями. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Абдулкадыровой М.И.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Абдулкадыровой М.И. к Пермякову В.А., ООО «Теплосеть», ООО «Водоканал», <данные изъяты> о разделе лицевых счетов, удовлетворить.

Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и содержания жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, следующим образом: 1/2 доли оплаты производится Абдулкадыровой М.И., 1/2 доли оплаты производится Пермякову В.А..

Решение является основанием для заключения ресурсоснабжающими организациями, в том числе ООО «Теплосеть», ООО «Водоканал», <данные изъяты> отдельныхсоглашений и выдаче отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг и содержание жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> Абдулкадыровой М.И. и Пермякову В.А..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Р. Асфандияров

Решение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2021 года.

Судья М.Р. Асфандияров