Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-710/2013 ~ М-639/2013 от 11.09.2013

Дело № 2 – 710/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Саракташ 23 сентября 2013 года

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Бажановой Г.А., при секретаре Байгильдиной А.И., с участием представителя заявителя Шкондиной М.В. – Семисотова А.А., заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Ахмедова Т.И..

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по жалобе Шкондиной М.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя и постановления о направлении на реализацию арестованного имущества незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Шкондина М.В. обратилась в суд с жалобой о признании действий судебного пристава-исполнителя и постановления о направлении на реализацию арестованного имущества незаконными, а также с заявлением о приостановлении исполнительного производства, указав, что <данные изъяты> года судебным приставом-исполнителем Саракташского РОСП УФССП РФ по Оренбургской области Ахмедовым Т.И. вынесено постановление о направлении арестованного имущества, находящегося по адресу: <данные изъяты> на реализацию. В установленные сроки постановление должнику не направлялось, в связи с чем нарушено право на обжалование. <данные изъяты> представитель должника ознакомился с материалами исполнительного производства, в том числе с данным постановлением. Согласно указанному выше постановлению независимая оценка арестованного имущества не осуществлялась, цена имущества значительно занижена. Из постановления усматривается, что арест наложен на фасадные ворота, забор из профлиста, ограду палисадника, гаражные ворота, а также движимое имущество. Считает, что судебный пристав-исполнитель, произведя оценка без привлечения оценщика, нарушил ее имущественные права. Цена фасадных ворот, забора из профлиста, ограды палисадника, гаражных ворот при их создании значительно превышала оценку, установленную судебным приставом-исполнителем. Просила: признать действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в направлении на реализацию арестованного имущества по заниженным ценам незаконными; признать постановление судебного пристава-исполнителя о направлении на реализацию арестованного имущества от <данные изъяты>. незаконным; приостановить исполнительное производство от <данные изъяты>, возбужденное на основании исполнительного листа № <данные изъяты> года до вынесения решения по настоящему делу.

Определением Саракташского районного суда Оренбургской области от 23 сентября 2013 года заявление Шкондиной М.В. о приостановлении исполнительного производства удовлетворено частично. Приостановлено исполнительное производство в части реализации арестованного имущества: ворот фасадных, забора из профлиста, ограды палисадника кованной, ворот гаражных.

Представитель заявителя Семисотов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседанииподдержал жалобу по указанным в ней основаниям, пояснил, что постановление судебного пристава-исполнителя на реализацию арестованного имущества его доверитель не получала. Не согласны с оценкой фасадных ворот, забора из профлиста, ограды палисадника, гаражных ворот по основаниям, указанным в жалобе, по иному имуществу претензий по оценке не имеют. При составлении акта ареста (описи) имущества от <данные изъяты> Шкондина М.В. присутствовала, возражений не заявляла, так как находилась в стрессовом состоянии. Позже не обжаловала, полагая, что это была предварительная оценка, а при реализации оценка будет произведена надлежащим образом с участием специалиста. С заявлениями о несогласии с оценкой и привлечении оценщика не обращалась.

Представитель заинтересованного лица Шкондина А.М.. Семисотов А.А., действующий на основании доверенности, жалобу поддержал, пояснил, что не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя, фактически судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество, которое принадлежит ему и его брату <данные изъяты>., о чем заявлен иск об исключении имущества из описи. В материалах исполнительного производства имелись сведения об отсутствии у должника недвижимости.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Ахмедов Т.И. с доводами жалобы не согласился и в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты> года на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании с должника Шкондиной М.В. в пользу Гиниятуллина М.И. неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, представительских расходов в размере <данные изъяты> рублей. В рамках указанного исполнительного производства <данные изъяты> им составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым арестовано имущество должника 18 наименований на сумму <данные изъяты> рублей. Указанный акт был составлен в соответствии с п.5 ст.80, п.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные действия по аресту имущества совершались в присутствии должника, замечаний и заявлений в ходе составления описи арестованного имущества, в том числе по вопросу цены, установленной судебным приставом-исполнителем, от должника не поступало. О том, что имущество не принадлежит ей, должник не сообщила. Арест проводился по месту жительства должника, в связи с чем сомнений в принадлежности арестованного имущества другим лицам не имелось. Правоустанавливающие документы на дом не предъявлялись, оценка арестованного имущества с должником согласовывалась, возражений не поступало. Акт ареста в тот же день был вручен должнику. Постановление о передаче имущества на реализацию от <данные изъяты>. вынесено им согласно ст.85 ФЗ и соответствует требованиям ст.14 указанного выше закона, направлено должнику в установленные сроки простым письмом без уведомления, о чем имеется соответствующая регистрация в РОСП. Считает, что в его действиях не было нарушений законодательства, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Заявитель Шкондина М.В., заинтересованные лица Гиниятуллин М.И., Шкондин Артем М. и Шкондин А.М. в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд в соответствии со ст.257 ч.2 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие заявителя, заинтересованных лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном гл. 23 и 25 ГПК РФ.

По правилам ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из положений пп.7 п.2 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа <данные изъяты>, выданного на основании решения Саракташского районного суда Оренбургской области Шкондина М.В. является должником, с которой в пользу Гиниятуллина М.И. взыскано <данные изъяты> рублей, решение суда не исполнено.

<данные изъяты> года судебным приставом-исполнителем Саракташского РОСП УФССП РФ по Оренбургской области Ахмедовым Т.И возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>, в котором должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней.

В рамках исполнительного производства <данные изъяты> года судебным приставом-исполнителем Саракташского РОСП УФССП РФ по Оренбургской области Ахмедовым Т.И. в присутствии должника Шкондиной М.В. и понятых был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на спорное имущество.

Оценка спорного имущества была произведена судебным приставом-исполнителем Ахмедовым Т.И. без привлечения оценщика, стоимость каждой позиции оцениваемого имущества не превышала <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.7 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно п.5 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

(в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ)

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества

Указанный выше акт по своей форме и содержанию соответствует требованиям ч. 5 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Должник Шкондина М.В. присутствовала при его составлении и получила копию данного акта в тот же день – <данные изъяты> года, о чем свидетельствуют ее подписи. Из материалов исполнительного производства, объяснений участников процесса следует, что замечаний, возражений по вопросу оценки арестованного имущества, принадлежности другим лицам от Шкондиной М.В. не поступало.

То есть заявитель в случае, если считала, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены ее права, имела реальную возможность обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в установленный законом 10-дневный срок со дня составления акта ареста (описи-имущества), однако этого сделано не было. Каких-либо уважительных причин пропуска срока обжалования оценки имущества, произведенной в акте ареста (описи имущества) судом не установлено и доказательств обратного заявитель не представила.

В связи с чем оснований для направления на реализацию арестованного имущества по иным ценам у судебного пристава-исполнителя не имелось. Каких-либо иных нарушений судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о направлении на реализацию арестованного имущества от <данные изъяты>. либо при совершении действий при направлении на реализацию арестованного имущества судом не установлено.

Кроме того, должником пропущен установленный законом десятидневный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании произведенной <данные изъяты> оценки имущества, что является в силу ч.2 ст.256 ГПК РФ самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в части заниженной оценки.

Доводы о принадлежности имущества другим лицам являются основанием для предъявления иска об освобождении имущества от ареста. На момент ареста и передачи на реализацию имущества сведениями о принадлежности арестованного имущества иным лицам судебный пристав-исполнитель не располагал, должник об этом не заявляла, арест имущества проводился по месту жительства должника.

Из положений ст. 13 ГК РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, нарушений Федерального закона "Об исполнительном производстве" действиями судебного пристава-исполнителя, которые могли бы являться основанием для признаний незаконными действий судебного пристава-исполнителя при аресте имущества и передаче арестованного имущества на реализацию из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы Шкондиной М.В. отказать.

Руководствуясь ст.80,85 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 194, 198, 258,441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы Шкондиной М.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя и постановления о направлении на реализацию арестованного имущества незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Г.А.Бажанова

Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2013 года.

Судья Г.А.Бажанова