Решение по делу № 2-299/2017 ~ М-320/2017 от 01.11.2017

Дело № 2-299/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» декабря 2017 года

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Янча С. А.

при секретаре Горбач И. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойленко С.А. к Паладьеву В.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с него причиненный дорожно-транспортным происшествием имущественный ущерб в сумме 166 847,55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 4 837 рублей.

В обоснование требований указано, что 26.07.2017 года в 18.50 на автодороге Калининград-Зеленоградск, 7 км + 800 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца и ответчика. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца были причинены механические повреждения в виде повреждений капота, решетки радиатора, переднего бампера, передней панели, фары, корпуса фары. На момент ДТП у ответчика отсутствовал договор страхования автогражданской ответственности.

Произвести оплату причиненных повреждений в добровольном порядке ответчик отказался, в связи с чем истец обратился в суд.

Согласно заключению экспертизы стоимость ремонтных работ составляет 161 605 рублей. За производство экспертизы истцом оплачено 3000 рублей.

В связи с направлением ответчику досудебной претензии он понес расходы на оплату услуг почтовой связи в сумме 720,55 рублей.

Из-за отсутствия автомобиля вынужден был привлечь стороннюю машину, что повлекло расходы на приобретение бензина в сумме 1 222 рубля.

В связи с возникшей ситуацией и дальнейшим её разрешением понес расходы на телефонные переговоры в сумме 300 рублей.

При подаче искового заявления Самойленко оплачена государственная пошлина в размере 4 837 рублей.

В связи с произошедшим ДТП, отказом в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, истец испытывал нравственные страдания, у него ухудшилось состояние здоровья, со стороны ответчика в его адрес поступали угрозы, в связи с чем он был вынужден обратиться в правоохранительные органы, поэтому просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

В судебном заседании истец Самойленко С. А. доводы и требования, изложенные в исковом заявлении полностью поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Паладьев В. Н., иск не признал, указывая на отсутствие его вины в произошедшем ДТП, с суммой ущерба, определенного экспертизой не согласен, оснований для взыскания морального вреда и расходов на бензин и телефонную связь не имеется.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно постановления по делу об административном происшествии № от 28.07.2017 года Паладьев В. Н. признан виновным в совершении административного происшествия, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа. Постановлением установлено, что 26.07.2017 года в 18.50 Паладьев В. Н., управляя автомобилем «Мерседес», г/н №, на 7 км + 800 м а/д Калининград - Зеленоградск, при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Шевроле», г/н №, под управлением Самойленко С. А., который следовал в попутном направлении без изменения направления движения, после чего произошло столкновение, то есть нарушил п. 8.4 ПДД - не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Постановлением по делу об административном происшествии № от 26.07.2017 года Паладьев В. Н. признан виновным в совершении административного происшествия, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа. Постановлением установлено, что 26.07.2017 года в 18.50 Паладьев управлял автомобилем «Мерседес», г/н №, на 7 км + 800 м а/д Калининград - Зеленоградск, с заведомо отсутствующим страховым полисом автогражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО).

Указанные постановления о привлечении Паладьева В. Н. к административной ответственности вступили в законную силу.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.072017 в 18.50 на 7 км + 800 м а/д Калининград - Зеленоградск, произошло ДТП с участием водителей Паладьева В. Н., управлявшего автомобилем «Мерседес», г/н №, и Самойленко С. А., управлявшего автомобилем «Шевроле», г/н №. Водитель Паладьев В. Н. нарушил п.п. 8.4, 2.1.1 ПДД, в действиях водителя Самойленко С. А. нарушения ПДД не имеется. В результате ДТП автомашины получили повреждения: «Мерседес» - бампер задний, крышка багажника, задняя левая фара, правое заднее крыло, левое заднее крыло, «Шевроле» - капот, решетка радиатора, бампер передний, крыло левое переднее.

11 августа 2017 года ООО «Стандарт Оценка» составлен акт осмотра транспортного средства, согласно которого осмотрен автомобиль «Шевроле Тракер», г/н №, VIN №, принадлежащий Самойленко С. А., с указанием выявленных повреждений. Ответчик Паладьев В. Н. при осмотре не присутствовал.

Согласно экспертного заключения № 006А-08/17 от 18.08.2017 года расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Тракер», VIN №, составляет 161 605 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы), составляет 64 635,71 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 июля 2017 года в 18.50 на 7 км + 800 м а/д Калининград - Зеленоградск Калининградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Паладьеву В. Н., находящегося под управлением собственника, и автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Самойленко С. А., под управлением собственника.

Водитель Паладьев, управлявший автомобилем «Мерседес», не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся в попутном направлении, и допустил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Кроме этого, ответчик управлял транспортным средством, не имея заключенного в установленном законом порядке договора страхования автогражданской ответственности.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются рапортом сотрудника ГАИ от 26.07.2017, схемой совершения административного правонарушения, с которой участники ДТП были согласны, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлениями о привлечении ответчика к административной ответственности за нарушение ПДД.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 8.4 предписывает водителю обязанность при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Анализ приведенных требований Правил дорожного движения, с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, свидетельствует о наличии нарушений требований Правил дорожного движения со стороны ответчика, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Кроме этого, ответчик, управляя транспортным средством, не имел заключенного в установленном законом порядке договора страхования автогражданской ответственности, тем самым нарушил требования п. 2.1.1 ПДД, а именно - водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки … страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств: материалов дел об административных правонарушениях, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии и схемой дорожно-транспортного происшествия, подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло и ущерб истцу причинен по вине ответчика, нарушившего требования пунктов 8.4, 2.1.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, ввиду отсутствия у причинителя вреда на момент дорожного происшествия страхового полиса, причиненный потерпевшему ущерб в силу приведенных выше норм подлежит возмещению виновным владельцем источника повышенной опасности на общих основаниях.

Решая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение № 006А-08/17 от 18.08.2017 года о стоимости восстановительного поврежденного транспортного средства марки «ШевролеТракер», государственный регистрационный знак №, выполненное экспертом-техником ФИО5 ООО «Стандарт Оценка», согласно которому затраты на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (восстановительные расходы) составляют 64 635,71 рублей.

Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного отчета, несмотря на доводы ответчика и его представителя, у суда не имеется, поскольку отчет по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ.

В заключении подробно, объективно и обоснованно приведены повреждения автомобиля «Шевроле Тракер», государственный регистрационный знак №, полученные именно в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии; объем, виды и стоимость подлежащих выполнению работ с применением идентичных аналогов автомобилей, степень износа с учетом года изготовления и срока эксплуатации автомобиля на территории Российской Федерации, а также стоимость подлежащих замене деталей. Выводы эксперта согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства РФ об оценочной деятельности, содержат описание расчетов, непосредственно расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающих проверяемость выводов и результатов исследования (оценки). Отчет составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, средних сложившихся цен на запасные части и детали; наличие повреждений, отраженных в отчете, подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства, фототаблицей, являющейся неотъемлемым приложением к отчету.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность данного экспертного заключения, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для непринятия, представленного истцом экспертного заключения № 006А-08/17 от 18.08.2017 года о стоимости восстановительного поврежденного транспортного средства, выполненного ООО «Стандарт Оценка», у суда не имеется.

С учетом изложенного, определяя размер причиненного автомобилю Самойленко С. А. ущерба, исходя из экспертного заключения, сомневаться в правильности которого нет оснований, суд считает заявленные требования в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 64 635,71 рублей.

Также суд считает обоснованными и требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 3 000 рублей, которые подтверждаются представленными документами.

По поводу требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Применительно к указанной ситуации, доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий представлено не было, в результате ДТП вред здоровью не причинен, в связи с чем требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В суд представлены квитанции, подтверждающие направление ответчику и ФИО11, ошибочно указанному в документах, составленных сотрудником ГАИ, как собственник автомобиля «Мерседес», телеграмм о времени и месте проведения осмотра автомобиля «Шевроле», а также направление ответчику досудебной претензии, согласно которым истец понес в связи с этим расходы в сумме 720,55 рублей.

Суд находит данные расходы обоснованными, относящимися к делу, и подлежащими взысканию в пользу истца. При этом суд учитывает, что до судебного заседания сведений о том, что ФИО11 собственником автомашины «Мерседес» в настоящее время не является, и не являлся им на момент ДТП, ни у истца, ни у суда не имелось, отсутствуют такие данные и в материалах дел об административных правонарушениях.

Взаимосвязь расходов истца на покупку бензина на сумму 1222 рубля, на сотовую связь в сумме 300 рублей, с рассматриваемым делом в ходе судебного заседания не установлена, какие-либо доказательства, опровергающие данный вывод суда не представлены, в связи с чем требования в этой части удовлетворены быть не могут.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, требования о взыскании в пользу истца расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, подлежат удовлетворению в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, а именно - 2 160,69 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самойленко С.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Паладьева В.Н. в пользу Самойленко С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - 64 635 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать пять) рублей 71 копейка, расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба, - 3 000 (три тысячи) рублей, почтовые расходы - 720 (семьсот двадцать) рублей 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 2 160 (две тысячи сто шестьдесят) рублей 69 коп., всего ко взысканию - 65 356 (шестьдесят пять тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 26 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Нестеровский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательном виде решение изготовлено 29 декабря 2017 года.

Председательствующий Янча С. А.