Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2333/2020 от 06.03.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2020г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А.,

при секретаре Соломатиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2333/2020 по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

<дата> истец ФИО1 обратился в Чертановский районный суд <адрес> с иском к ответчику ФИО2, которым просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 317 377руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. и расходы по делу по оплате услуг эксперта в сумме 30 000 руб., услуг юриста в сумме 50 000 руб. и по оплате госпошлины в сумме 6373.77 руб., ссылаясь на то, что в результате ДТП от <дата>, по вине ответчика, автомашине истца Субару, гос. номер <номер> были причинены механические повреждения, в рамках прямого возмещения убытков, по договору ОСАГО по полису серии МММ <номер> заключенного со СПАО «РЕСО-Гарантия», страховщик произвел страховое возмещение не в полном объеме, а только в размере 88 000 руб., однако стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 405 377 руб. без учета износа авто, отсюда он просит взыскать ущерб с ответчика в невозмещенной части.

Дело определением Чертановского районного суда г. Москвы от <дата> передано по подсудности в Раменский городской суд Московской области.

Определением Раменского городского суда Московской области от <дата> страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия», был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании отсутствовали, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» -представитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил в суд ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду не обращения истца к финансовому уполномоченному.

Судом постановлено ходатайство ответчика подлежащим рассмотрению в отсутствие неявивщихся лиц.

Суд, проверив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в результате ДТП от <дата> у <адрес> в <адрес>, ответчика –водителя ФИО2, управлявший автомашиной Сузуки, гос. номер <номер>, совершил наезд на автомашину истца ФИО1 Субару, гос. номер <номер>, при этом последний были причинены механические повреждения. В рамках прямого возмещения убытков, по договору ОСАГО по полису серии МММ <номер> заключенного с СПАО «РЕСО-Гарантия», страховщик произвел истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 88 000 руб. и дополнительно 4 000 руб. По заключению ООО «АВАНТ-эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару, гос. номер <номер> составила 405 377 руб. без учета износа авто.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в установленные сроки (п. 2 ст. 16.1 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

    Потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком по договору ОСАГО потерпевшему необходимо в досудебном порядке направить (ст. 16, п. 1 ч. 1 ст. 28, ч. 5 ст. 32 Закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ; п. 1 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ): заявление страховщику, а после этого при наличии оснований обращение к финансовому уполномоченному, если потерпевший является потребителем финансовой услуги.

(Под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся, в частности, стороной договора ОСАГО либо лицом, в пользу которого заключен договор (ч. 2 ст. 2 Закона N 123-ФЗ).

Страховщик обязан рассмотреть указанное заявление и направить мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении требования о страховом возмещении. Срок рассмотрения страховщиком заявления составляет 15 рабочих дней, если оно направлено в электронном виде по утвержденной стандартной форме и если со дня нарушения прав прошло не более 180 дней. В остальных случаях заявление должно быть рассмотрено в течение 30 дней (ч. 2 ст. 16 Закона N 123-ФЗ; п. 1 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ).

В случае отказа или неполучения ответа от страховщика в установленные сроки необходимо направить обращение финансовому уполномоченному (уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг) (ст. 1, ч. 1, 2 ст. 15, ч. 4 ст. 16 Закона N 123-ФЗ).

Если финансовым уполномоченным в установленные сроки не принято решение по данному обращению, прекращено его рассмотрение, а также если имеется несогласие с решением финансового уполномоченного, то можно обратиться в суд (ч. 1, 2 ст. 25 Закона N 123-ФЗ).

Положения п. 8 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ направлены лишь на подтверждение права обращения потребителя финансовой услуги к финансовому уполномоченному для разрешения разногласий, возникших и из договоров ОСАГО, заключенных до вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ; такому праву потребителя корреспондирует обязанность финансового уполномоченного рассмотреть обращение.

Таким образом, потребитель финансовых услуг обязан соблюдать положение об обязательном досудебном обращении к финансовому уполномоченному, обращаясь в суд после <дата>, в том числе по договорам, заключенным до вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ.

Таким образом, ч. 2 ст. 25 Закона N 123-ФЗ, с <дата> введен новый порядок досудебного урегулирования споров по ОСАГО.

Судом установлено, что истец после <дата> к финансовому уполномоченному в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона № 123-ФЗ не обращался.

В соответствии с п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Таким образом, на основании приведенных выше положений закона и акта их толкования следует обязанность суда привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, а также необходимость в данном случае оставить без рассмотрения исковое заявление в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, поступившее <дата> в суд исковое заявление ФИО1, в отсутствие указанного досудебного порядка урегулирования спора, подлежит оставлению без рассмотрения на основании абз.2 ст. 222 ГПК РФ.

Руководствуясь абз.2 ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Исковое заявление ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, а именно соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», он вправе вновь обратиться в суд в общем порядке.

    Определение может быть обжаловано в 15 дней в Московский областной суд с подачей частной жалобы через Раменский городской суд.

Судья                                         О.А. Ермилова