Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6938/2012 ~ М-6385/2012 от 11.09.2012

Дело №2-6938/29-2012

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» ноября 2012 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шинкевич Г.Г. к Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «ЭХО» о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Шинкевич Г.Г. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ААА, под управлением водителя Трифонова И.А., а именно наезд на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками или ограждением. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по данным заключения ООО составила <данные изъяты>. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по составлению экспертного заключения в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В порядке подготовки дела к слушанию судом определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО СГ «УралСиб», Трифонов И.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЭХО».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено ОАО «Петрозаводские коммунальные системы».

Истец Шинкевич Г.Г., а также его представитель, выступающий одновременно в качестве 3-го лица, Трифонов И.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в предыдущих судебных заседаниях представитель выражал несогласие с иском по основаниям, изложенным в отзыве, указывая, что обязанности по текущем содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства г.Петрозаводска и обеспечению безопасных условий движения транспортных средств на автомобильных дорогах, находящихся в муниципальной собственности, в соответствии с муниципальным контрактом возложены на ООО «ЭХО». Кроме того, на участке дороги, где произошло ДТП, велись ремонтные работы со стороны ОАО «Петрозаводские коммунальные системы», в результате чего было нарушено дорожное покрытие.

Представитель ответчика ООО «ЭХО» Притчиева А.В., действующая по доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что работы по ремонту асфальтобетонного покрытии на участке дороги, где произошло ДТП, Администрацией Петрозаводского городского округа ООО «ЭХО» не поручались, хотя заказчик был проинформирован о ненадлежащем дорожном покрытии, в том числе, путем получения дефектной ведомости. Полагает, что ООО «ЭХО» является ненадлежащим ответчиком. Возражений по размеру ущерба не представляет.

Представитель 3-го лица ЗАО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель 3-го лица ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» Завьялова О.Н., действующая по доверенности, исковые требования не оспаривала, однако указала, что ремонтные работы велись на участке дороги, не относящемся к месту ДТП, после чего дорожное покрытие было приведено в надлежащее состояние. Возражений по размеру ущерба не представляет.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> Трифонов И.А., управляя транспортным средством ААА, совершил наезд на препятствие (дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками). Автомашина истца получила механические повреждения, для устранения которых требуется восстановительный ремонт.

Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании. Сведения о принадлежности поврежденной автомашины истцу, в том числе, на день ДТП, содержаться в свидетельстве о регистрации ТС <адрес>, ПТС.

Нарушений ПДД РФ в действиях Трифонова И.А. судом не усматривается, соответствующие нарушения не установлены и сотрудниками ГИБДД при оформлении материала по факту ДТП, доказательств, опровергающих такой вывод суда сторонами не представлено.

В день ДТП сотрудниками ГИБДД оформлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, в соответствии с которым установлена выбоина на проезжей части длиной 1,4 м, глубиной до 15 см, шириной 1,4 м. от края проезжей части.

Постановлением Госстандарта РФ № 221 от 11 октября 1993 года утвержден ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», в соответствии с п.п. 3.1.1, 3.1.2 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Согласно п.1 названного ГОСТ установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

С учетом содержания акта выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ размер выбоины превышает предельный допустимый размер, установленный ГОСТ.

Также судом установлено, что участок дороги, где произошло ДТП, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа.

В соответствии со ст.16 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» № 131-ФЗ от 06.10.2003 года к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.6 п.4, ст.12 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 года к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Материалами дела подтверждается, что между Администрацией Петрозаводского городского округа (заказчик) и ООО «ЭХО» (подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт (далее - Контракт), в соответствии с п.п.1.1, 1.3 которого подрядчик обязуется выполнять комплекс работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа в мае 2012 года, а также обеспечить безопасность дорожного движения, в том числе с применением технических средств организации дорожного движения, в пределах видов и объемов работ, выполняемых по данному Контракту. В комплекс работ по организации дорожной деятельности входит устранение деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий. Виды, объемы и цена работ, выполняемых по Контракту, перечислены в Приложениях № 3, 4 к Контракту.

Обслуживание <адрес> входит в перечень обслуживаемых объектов в соответствии с указанным Контрактом.

В соответствии с п.п. 3.2.2, 3.2.10 Контракта подрядчик обязан своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных Контрактом, а также на основании заявки заказчика, совершенной в письменной форме, в полном соответствии с требованиями действующих нормативных документов; информировать заказчика, участников движения обо всех случаях повреждения, загрязнения, об изменениях технических параметров на обслуживаемых объектах. Информация должна доводится до сведения заказчика в течение суток с момента выявления для принятия оперативных решений по устранению обнаруженных недостатков, до сведения участников движения – установкой технических средств организации дорожного движения.

Установка временных дорожных знаков, в том числе, 1.16 «неровная дорога» - контрактом не предусмотрена.

10 мая 2012 года со стороны подрядчика в адрес заказчика поступила дефектная ведомость асфальтобетонных покрытий на обслуживаемых объектах, куда вошла информация по <адрес>, где указано, что в районе <адрес> имеются множественные выбоины.

Осведомленность о наличии недостатков в дорожном покрытии Администрации Петрозаводского городского округа в месте ДТП подтверждается и актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ст.помощником прокурора г.Петрозаводска при участии представителя Администрации Петрозаводского городского округа.

Учитывая положения п.п. 5.1, 5.2, 5.4 Контракта, тот факт, что место проведения работ подрядчиком не выбиралось самостоятельно, а согласовывалось собственником дорог – Администрацией Петрозаводского городского округа в виде Перечней объектов и объемов по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий, доказательств того, что ремонт выбоины в районе дома <адрес>, где произошло ДТП, а также установка дорожных знаков в указанном месте, Администрацией Петрозаводского городского округа не согласовывались, принимая во внимание положения п.п.3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба, то есть надлежащим ответчиком по делу, является именно Администрация Петрозаводского городского округа, и в иске к ООО «ЭХО» следует отказать.

Ссылки Администрации Петрозаводского городского округа на факт наличия вины в ненадлежащем состоянии дорожного покрытия в месте ДТП у ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» своего подтверждения также не нашли. Ответчик в действительности передавал ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» участок городской территории по адресу: <адрес>, во временное пользование в рамках договора-заявки № на производство земляных и строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, однако по сообщению представителя ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» ремонтные работы производились в ином месте, нежели где произошло ДТП с участием автомашины истца.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд принимает во внимание Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет <данные изъяты> руб., при определении размера ущерба истец понес расходы в суме <данные изъяты> руб.

Не доверять данному Заключению у суда нет оснований, так как оно ничем не опорочено, никем не опровергнуто, выполнено специалистом, имеющим соответствующие познания.

Доказательств иного размера ущерба ответчиками в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении оценочных экспертиз не заявлено.

С учетом изложенного, суд взыскивает с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Шинкевич Г.Г. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оценке ущерба <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца суд удовлетворяет, расходы истца по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежат возмещению за счет надлежащего ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Шинкевич Г.Г. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., в счет расходов по оценке ущерба <данные изъяты> руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В иске к ООО «ЭХО» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в окончательной форме 27.11.2012г.,

срок обжалования решения до 27.12.2012г.