Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-109/2022 ~ М-624/2021 от 29.12.2021

Дело № 2-109 / 2022

Решение

Именем Российской Федерации

28 марта 2022 года                                        с. Сюмси

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Микрюкова О.В.,

при секретарях Малковой Т.В. и Морозовой Е.А.,

    с участием истца Осиповой Е.Б.,

    её представителей Осипова В.Г. по доверенности от 26 июня 2019 года и Студитских А.Н. по доверенности от 26 октября 2020 года,

    представителя ответчика Ошурковой В.В. по доверенности от 10 января 2022 года

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Осиповой Екатерины Борисовны к Селтинскому районному потребительском обществу о компенсации морального вреда, причинённого нарушением трудовых прав,

установил:

Осипова Е.Б. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя нарушением её трудовых прав как работника Селтинского районного потребительского общества (далее Селтинское РайПО), что установлено апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2021 года, которым отменено решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2020 года и отказано в иске Селтинскому РайПО о возмещении ущерба на сумму 244 904 рубля 32 копейки. Осипова Е.Б. испытала нравственные страдания необоснованным исковым заявлением и попыткой взыскать с неё недостачу, что отрицательно сказалось на её здоровье. Она также вынуждена была оставить работу продавца. Правовое обоснование иска – статьи 237 Трудового кодекса РФ, ст.151 ГК РФ.

    В судебном заседании истец и её представители поддержали заявленные требования. Представитель Студитских А.Н. со ссылкой на п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 полагает не пропущенным срок обращения в суд, поскольку Осиповой Е.Б. причинён моральный вред от переживаний, связанных с трудовой деятельностью, и ухудшением её здоровья. Пояснил, что Осипова Е.Б. пребывала в состоянии стресса. Были незаконные приказы работодателя о выходе на работу в период отпусков временной нетрудоспособности. Была грубо нарушена процедура проведения инвентаризаций. В результате инвентаризации 19 мая 2019 года Осипова Е.Б. была госпитализирована в связи повышенным артериальным давлением. В конечном итоге заболевание стало хроническим.

    Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске срока обращения в суд, поскольку с момента вступления в законную силу судебного акта, которым установлено нарушение трудовых прав истца, прошло более трёх месяцев.

    В представленных письменных возражениях на иск со ссылками на нормы ст.151 Гражданского кодекса РФ, статьи 237, 392 Трудового кодекса РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» изложена аналогичная позиция. Кроме того, представитель полагает, что истцом не доказаны причинение морального вреда и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом. Работодатель (ответчик) вправе обратиться в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба от недостачи товарно-материальных ценностей.

Из пояснений сторон, исследованных материалов дела установлено следующее.

    Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2021 года отменено решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2020 года и отказано в иске Селтинскому РайПО о возмещении ущерба на сумму 244 904 рубля 32 копейки.

    Судебным постановлением установлено, что на основании ч.2 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение и не требует доказывания, что Осипова Е.Б. с 06 февраля 2013 года работала продавцом, затем заведующей магазина в магазине «<данные изъяты>» в <адрес> Удмуртской Республики. 24 января 2018 года и 13 мая 2019 года в магазине проведены инвентаризации, по итогам которых выявлена недостача на суммы 43773 рубля и 247315 рублей 32 копейки соответственно. Часть суммы недостачи уплачена добровольно. При проведении ревизий выявлены нарушения, что стало причиной для отмены судебного решения в апелляционном порядке и вынесения нового решения об отказе в иске.

    В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) в редакции, действовавшей в указанный период, на основании ст.12 ТК РФ применимой к данным отношениям, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

    Постановлением Конституционного Суда РФ от 14 июля 2020 года №35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6». ч.1 ст.392 ТК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она не содержит указания на сроки обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда, причинённого нарушением трудовых прав в тех случаях, когда требование о компенсации морального вреда заявлено в суд после вступления в законную силу решения суда, которым нарушенные трудовые права восстановлены полностью или частично.

    Постановлено, что впредь до внесения соответствующих изменений требование о компенсации морального вреда, причинённого нарушением трудовых прав, может быть заявлено одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав с соблюдением сроков, предусмотренных ч.1 ст.392 ТК РФ, либо в течение трёхмесячного срока с момента вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

    В указанном Постановлении разъяснено, что предоставление работнику права требовать компенсации морального вреда, причинённого неправомерными действиями или бездействием работодателя, будучи направленным на достижение социально необходимого результата, не должно нарушать баланс прав и законных интересов работников и работодателей.

    Реализация такого права без установления разумных сроков обращения в суд, тем более после того как нарушенные трудовые права восстановлены в судебном порядке, вела бы к несоразмерному ограничению прав работодателя как стороны в трудовом договоре и субъекта экономической деятельности.

    Такого рода ограничение не обусловлено необходимостью защиты прав и свобод, закрепленных ст.37 Конституции РФ, нарушало бы свободу экономической (предпринимательской) деятельности и право собственности, а потому не отвечало бы требованиям справедливости и соразмерности и по существу означало бы нарушение баланса прав и законных интересов сторон трудового правоотношения.

    Таким образом, на законодательном уровне предполагается наличие разумных сроков обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, в том числе после их восстановления решением суда.

    Федеральным законом от 05 апреля 2021 года №74-ФЗ в статью 392 ТК РФ внесены изменения, она дополнена частью третьей следующего содержания: «При наличии спора о компенсации морального вреда, причинённого работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трёх месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.».

    Исковые требования о компенсации морального вреда обоснованы нарушением трудовых прав необоснованным привлечением к материальной ответственности. Ухудшение состояние здоровья, как указано в иске, является следствием такого нарушения трудовых прав.

    Поэтому, для этих отношений применимо указанное выше Постановление Конституционного Суда РФ о трёхмесячном сроке обращения в суд с момента вступления в законную силу решения суда, которым права работника были восстановлены полностью или частично.

    19 апреля 2021 года вынесением указанного апелляционного определения с отменой решения районного суда судебное постановление вступило в законную силу (ч.1 ст.209 ГПК РФ). Эта дата является началом истечения срока обращения в суд. Представители истца Воробьева И.В. и Студитских А.Н. участвовали в суде апелляционной инстанции, что следует из текста апелляционного определения, и знали о результате апелляционного рассмотрения дела. Исковое заявление подано в суд 29 декабря 2021 года. Срок обращения в суд пропущен. После заявления об этом представителем ответчика в судебном заседании 16 марта 2022 года судебным определением от 16 марта 2022 года перераспределено бремя доказывания, по которому истец должен доказать факт, что срок обращения в суд не пропущен или представить основания для восстановления срока обращения в суд согласно ч.5 ст.392 ТК РФ (л.д.33).

    Примерный перечень уважительных причин для восстановления срок указан в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». О восстановлении срока обращения в суд не заявлено, доказательства уважительности его пропуска не представлены.

    В абзаце первом п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено о том, что если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу ст.208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

    В абзаце втором указанного пункта даны разъяснения о том, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст.392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

    Утверждения представителя истца о том, что срок обращения в суд не пропущен, со ссылкой на п.7 указанного Постановления Пленума, основаны на неверном толковании закона.

    Обжалование и последующий пересмотр дела в кассационном порядке не является основанием для восстановления срока.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в исковых требованиях. При этом, согласно ч.4.1 ст.198 ГПК РФ, разъяснению в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» суд не исследует иные обстоятельства по делу.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Осиповой Екатерины Борисовны к Селтинскому районному потребительском обществу о компенсации морального вреда, причинённого нарушением трудовых прав в связи с необоснованным взысканием ущерба по итогам инвентаризаций от 24 января 2018 года и от 13 мая 2019 года в магазине «<данные изъяты>» в <адрес> Удмуртской Республики оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2022 года.

Председательствующий судья Микрюков О.В.

Копия верна        _________________ судья Микрюков О.В.

_________________ секретарь Морозова Е.А.