Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27847/2017 от 03.08.2017

Судья Арестов Н.А. Дело № 33-27847/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2017 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего судей по докладу судьи	Блинникова Л.А., Мантул Н.М., Юрчевской Г.Г., Мантул Н.М.,
при секретаре	Ромашиной И.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Давыдова Виталия Анатольевича и Давыдовой Елены Геннадьевны на решение Советского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и апелляционной жалобы

У С Т А Н О В И Л А:

Давыдов В.А. и Давыдова Е.Г. обратились в суд с иском к ООО «Строительное управление – 2007» о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору в размере 219185 руб. 99 коп., компенсации морального вреда в размере 57000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы и судебных расходов за оформление доверенности на представителя в размере 1990 руб.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2017 года исковые требования Давыдова В.А. и Давыдовой Е.Г. удовлетворены частично.

С ООО «Строительное управление – 2007» в пользу Давыдова В.А. и Давыдовой Е.Г. взыскана неустойка в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере по 1000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 20000 руб.

Кроме того, с ООО «Строительное управление – 2007» в пользу ООО «ПРОТОКОЛ СПРАВЕДЛИВОСТЬ» взыскан штраф в размере 20000 руб.

С ООО «Строительное управление – 2007» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

С принятым решением Советского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2017 года истцы Давыдов В.А. и Давыдова Е.Г. не согласились, подали на него апелляционную жалобу, в которой указали на необоснованность вынесенного судом решения. Заявители апелляционной жалобы считают, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и взыскал 50% штрафа в пользу представителя истца- ООО «ПРОТОКОЛ СПРАВЕДЛИВОСТЬ», при том, что указанное общество не является общественным объединением, выступающим в защиту потребителей. Кроме того, считают, что суд первой инстанции необоснованно отказал им во взыскании расходов на оформление доверенности. Помимо изложенного, по мнению заявителей апелляционной жалобы, Советским районным судом <...> неправомерно снижен размер неустойки, штрафа и морального вреда. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательств. Истцы просят решение суда изменить, удовлетворив заявленные ими исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании судебной коллегии представитель заявителей апелляционной жалобы на её доводах настаивала. Просила апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме, решение Советского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2017 года изменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением почтового отделения. О причинах неявки суду не сообщил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона, но подлежащего изменению.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Районный суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований истцов.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что <...> между <...>» и ООО «Строительное управление – 2007» был заключен договор <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить и передать <...> однокомнатную квартиру <...>, общей площадью ориентировочно 64,28 кв.м, находящуюся по адресу: <...> Цена договора по дополнительному соглашению от <...> составила 2430000 руб.

Согласно условиям договора срок передачи квартиры дольщику -до <...>

Обязательства по оплате в отношении объекта долевого строительства исполнены дольщиком в полном объеме.

<...> между <...> и истцами был заключен договор уступки права требования по договору <...>

Свои обязательства в установленный договором срок застройщик не исполнил, жилое помещение участнику долевого строительства своевременно не предал. Жилое помещение в виде квартиры <...> было передано участнику долевого строительства лишь <...>, что подтверждается актом приема-передачи от <...>

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям применяются положения Гражданского кодекса РФ, Федерального Закона от 30 декабря 2004 г. №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 6 Федерального Закона от 30 декабря 2004 г. №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течении которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Следовательно, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки в пользу истца, поскольку истец обязательства по договору в части внесения денежных средств выполнил, а застройщик в установленный договором срок дом в эксплуатацию не сдал.

Судебной коллегией установлено то обстоятельство, что Первомайский районный суд г. Краснодара пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не обосновано в решении пришел к выводу о том, что неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения ст. 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. То есть, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ при наличии оснований. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки и штрафа.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что при вынесении судом первой инстанции решения были учтены все обстоятельства: степень выполнения обязательств застройщиком, длительность периода просрочки, что просрочка сдачи объекта была вызвана объективными обстоятельствами, характерными для состояния строительной отрасли и экономики в целом, что нарушение сроков сдачи объекта произошло по вине подрядных организаций.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней в данной части, удовлетворению не подлежит.

В то же время судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату доверенности для участия представителя в рассмотрении дела в размере 1990 руб. относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы в части неправомерности взыскания штрафа в размере 50% в пользу представителя истца ООО «ПРОТОКОЛ СПРАВЕДЛИВОСТЬ».

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как установлено судебной коллегией, ООО «ПРОТОКОЛ СПРАВЕДЛИВОСТЬ» не является общественным объединением потребителей (ассоциацией, союзом) или органом местного самоуправления, следовательно штраф в пользу ООО «ПРОТОКОЛ СПРАВЕДЛИВОСТЬ» взыскан судом необоснованно. Судебная коллегия считает необходимым изменит решение в части взыскания штрафа и всю его сумму в размере 40000 руб. взыскать в пользу истцов.

По мнению судебной коллегии, в остальном решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлен правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу истцов Давыдова Виталия Анатольевича и Давыдовой Елены Геннадьевны удовлетворить в части.

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2017 года изменить, изложить резолютивную часть решения следующим образом:

Исковые требования Давыдова Виталия Анатольевича, Давыдовой Елены Геннадьевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительное управление- 2007» в пользу Давыдова Виталия Анатольевича, Давыдовой Елены Геннадьевны неустойку в размере 100 000 рублей; в счет компенсации морального вреда по 1 000 рублей каждому, штраф в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1990 руб.

Взыскать с ООО «Строительное управление- 2007» государственную пошлину в доход государства в размере 4 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: