Определение по делу № 2-460/2021 ~ М-2960/2020 от 14.12.2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2021 г.                         г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Галикеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о самоотводе председательствующего по гражданскому делу по исковому заявлению Сатлыкова К.В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Сатлыкова К.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

В ходе судебного разбирательства до начала рассмотрения дела по существу судом установлено, что истец по данному делу Сатлыкова К.В. является работником Октябрьского городского суда Республики Башкортостан, осуществляющего трудовую деятельность в должности секретаря судебного заседания с 19 марта 2014 г. согласно приказу от 19 марта 2014 № 19-к.

В силу требований ст. 19 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), при наличии оснований, предусмотренных статьями 16-18 ГПК РФ, судья, обязан заявить самоотвод. Самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения гражданского дела по существу.

Из ст. 16 ГПК РФ следует, что судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, в том числе если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

В соответствии ч. 2 ст. 3 Федерального закона «О статусе судей в Российской Федерации» судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 03 февраля 2011 г. по делу «К.И. (IgorKabanov) npoтив Российской Федерации», требование беспристрастности, содержащееся в п.1 ст.6 Конвенции, имеет два аспекта. Во-первых, суд должен быть субъективно беспристрастен. Личная беспристрастность предполагается, пока не получено данных о противоположном. Во-вторых, суд должен быть беспристрастным с объективной точки зрения, то есть обеспечивать достаточные гарантии, исключающие всякое законное сомнение в этом отношении. В этом отношении даже видимость может иметь значение. Самое важное - это доверие, которое суд в демократическом обществе, должен вызывать у людей, и, в первую очередь, у сторон разбирательства.

Из вышеизложенного следует, что при осуществлении правосудия объективность и беспристрастность судьи являются обязательными условиями. Исполняя свои профессиональные обязанности, в целях объективного рассмотрения дела судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости и должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности.

Обстоятельства, связанные с тем, что истец по данному делу Сатлыкова К.В. является сотрудником Октябрьского городского суда РБ, исключают законные основания для объективного рассмотрения настоящего дела председательствующим судьей Сиразевой Н.Р., поскольку могут дать сторонам основания полагать, что судья лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела.

При таком положении в целях обеспечения достаточных гарантий, исключающих всякое законное сомнение в отношении беспристрастности, рассмотрение председательствующим настоящего дела становится невозможным по объективным причинам и заявление о самоотводе подлежит удовлетворению.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей, либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

В этой связи, принимая во внимание невозможность рассмотрения данного дела с соблюдением правил о подсудности в целях обеспечения достаточных гарантий, исключающих всякое законное сомнение в беспристрастности суда, гражданское дело в силу ч. 4 ст. 21 ГПК РФ подлежит направлению в Верховный Суд Республики Башкортостан для решения вопроса об определении территориальной подсудности его рассмотрения.

Руководствуясь статьями 16, 19, 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

самоотвод председательствующего судьи по гражданскому делу по исковому заявлению по исковому заявлению Сатлыкова К.В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, Сиразевой Н.Р. удовлетворить.

Гражданское дело по исковому заявлению Сатлыкова К.В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, передать в Верховный Суд Республики Башкортостан для решения вопроса об определении территориальной подсудности.

Судья                                  Н.Р. Сиразева