Решение по делу № 02-0885/2020 от 24.01.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-885/2020

г.Москва, ул. 1-я Останкинская, дом 35

18 марта 2020 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре Азизовой Д.З., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда города Москвы гражданское дело № 2-885/2020 по иску Азаренковой ххх, Азаренкова ххх к ПАО «Группа Компаний «ПИК» о возложении обязанности предоставить типовой проект из рабочей документации, признании пункта договора ничтожным, возложении обязанности предоставить акты скрытых работ,

Установил:

Азаренкова В.А., Азаренков С.В. (далее – истцы) обратились в суд с иском к ПАО «Группа Компаний «ПИК» (далее – ответчик) о возложении обязанности предоставить типовой проект из рабочей документации, признании пункта договора ничтожным, возложении обязанности предоставить акты скрытых работ, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 11.10.2018 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости – жилое помещение (квартиру), условный номер х, этаж х, номер подъезда х, проектной площадью 86,14 кв.м., количество комнат - 3 и произвести отделочные работы в указанном жилом помещении. Истцами обязательство по оплате объекта недвижимости исполнено. Проектная декларация и работы, которые подлежат контролю со стороны контролирующих органов, не содержат таких работ как отделочные работы жилых помещений и возведение в них межкомнатных стен, а п. 6.1 договора ответчик вводит покупателей в заблуждение. Истцы полагают, что продажа квартиры без предоставления типового проекта квартиры нарушает права потребителей на своевременное получение достоверной информации о товаре, может повлечь манипуляции с заменой материалов, что приведет к ухудшению качества жилья, в связи с чем, истцы просили обязать ответчика предоставить типовой проект из рабочей документации, признать п. 6.1 для квартиры с отделкой ничтожным, обязать ответчика предоставить во время приемки квартиры акты скрытых работ.

Истец Азаренкова В.А., являющаяся одновременно представителем истца Азаренкова С.В., в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми сторона ответчика просит в иске отказать, поскольку ответчиком при заключении договора истцам была предоставлена вся необходимая информация об объекте недвижимости, а п. 6.1 договора гарантирует возведение объекта недвижимости в соответствии с проектом. Учитывая, что позиция ответчика изложена в тексте представленных возражений, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 11.10.2018 г. между ПАО «Группа Компаний ПИК» (застройщик) и Азаренковым С.В. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве (договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – многоквартирный дом по строительному адресу: г.Москва, ул. Сельскохозяйственная, вл. х, корп. х и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение (квартиру), условный номер х, этаж х, номер подъезда х, проектной общей площадью 86,14 кв.м., проектной общей приведенной площадью 86,14 кв.м., количество комнат – 3, расположенное в объекте недвижимости с проведением отделочных работ, перечень которых указан в Приложении №2 к настоящему договору, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену (п.п. 1.1, 3.1, 3.2 договора).

Цена договора составляет 13 143 758 руб. 04 коп. (п. 4.1 договора)

Истцами обязательство по оплате цены договора исполнено своевременно и в полном объеме.

Передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту в период с 15.08.2020 г. до не позднее 25.10.2020 г. (п.п. 5.1, 5.1.1, 5.1.2 договора).

Стороны исходят из того, что свидетельством качества объекта долевого строительства, соответствия его проекту, строительно-техническим нормам и правилам, является разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, выданное в установленном порядке (п. 6.1 договора).

Истцами указано на то, что при заключении договора ответчиком не был предоставлен типовой проект квартиры, что является нарушением прав истцов на получение достоверной информации о строительных и отделочных материалах, применяемых для отделки приобретенной истцами квартиры. Также истцы полагают, что п. 6.1 является ничтожным, поскольку проведение государственной экспертизы рабочей документации законодательством РФ не предусмотрено.

Судом в судебном заседании также установлено, что объект долевого строительства в настоящее время истцам не передан, срок передачи объекта не наступил в соответствии с условиями заключенного договора.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, п. 1 ч. 1, п. 9 ст. 4, п. 2 ст. 21 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, учитывая, что нормами действующего законодательства не установлена обязанность для ответчика по предоставлению истцам рабочей документации, при заключении договора участия в долевом строительстве; истцы были ознакомлены с проектной документацией, которая также размещена в сети «интернет», в связи с чем, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истцов о возложении на ответчика обязанности предоставить типовой проект из рабочей документации «Архитектурные решения интерьера квартиры» надлежит отказать, поскольку права истцов при заключении договора нарушены не были, истцам была предоставлена вся необходимая информация о приобретаемом объекте недвижимости.

Также суд отмечает, что условиями договора определено, что на момент передачи объекта долевого строительства он будет соответствовать условиям договора, перечень выполняемых ответчиком отделочных работ указан в Приложении №2, и в момент принятия объекта долевого строительства у истцов будет возможность сравнить и оценить качество произведенной отделки, а в случае выявления недостатков сообщить о них ответчику.

Требования истцов о возложении на ответчика обязанности предоставить акты скрытых работ также не подлежат удовлетворению, поскольку данные акты входят в раздел рабочей документации, не входят в проектную документацию, в соответствии с нормами закона на ответчика также не возложена обязанность предоставлять данные документы.

Кроме того, суд отмечает, что на момент рассмотрения настоящего дела объект долевого строительства истцам не передан, в связи с чем, права истцов действиями ответчика нарушены не были, истцам была предоставлена вся необходимая информация об объекте, а довод истцов, что им будет передана квартира ненадлежащего качества является лишь предположением истцов, поскольку доказательств в подтверждение своих доводов истцами в материалы дела не представлено.

Разрешая требование истцов о признании п. 6.1 договора ничтожным, суд руководствуется п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку права истцов данный пункт также не нарушает, на ответчика в соответствии с договором участия в долевом строительства возложена обязанность возвести жилой дом, в котором будет расположен объект долевого строительства с отделочными работами, согласно требованиям закона ответчик обязан получить заключение о соответствии и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, без которых объект не может быть передан истцам; оспариваемый истцами пункт договора относится к качеству постройки всего дома, а не конкретного объекта долевого строительства, указанный пункт договора не нарушает как прав истцов, так и требований действующего законодательства.

В силу ст. 3 ГПК РФ Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 ГК РФ . Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Доводы истцов о возложении обязанности на ответчика по представлению типового проекта, актов скрытых работ основаны на предположении о возможном нарушении прав истцов со стороны ответчика при передаче объекта долевого строительства, однако в данном случае при нарушении прав истцов по качеству передаваемого объекта у истцов имеются иные предусмотренные законом права, в том числе предусмотренные ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Также суд отмечает, что истцами не заявлено требований о расторжении договора в связи с предоставлением недостоверной информации при заключении договора, а условия заключенного между сторонами договора не обязывают ответчика предоставлять истцам типовой проект, акты скрытых работ, ссылки истца на ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не состоятельны, поскольку на дату рассмотрения спора объект истцам не передан, сделать вывод о нарушении прав истцов не представляется возможным. Ссылки истцов на ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не является основанием для удовлетворения исковых требований, учитывая, что истцами был подписан договор участия в долевом строительстве, который в настоящее время стороной истцов не оспаривается, в договоре были согласованы существенные условия договора.

На основании изложенного оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Азаренковой хх, Азаренкова хх к ПАО «Группа Компаний «ПИК» о возложении обязанности предоставить типовой проект из рабочей документации, признании пункта договора ничтожным, возложении обязанности предоставить акты скрытых работ– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Останкинский районный суд города Москвы со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Меньшова О.А.